एक हालिया फैसले में, जो वैवाहिक संदर्भों में आपराधिक कानून की व्याख्या पर प्रभाव डालता है, केरल हाईकोर्ट ने मुजम्माउ साकाफथी सुन्निया के अध्यक्ष और प्रमुख व्यक्ति सैयद इंबिची कोया थंगल के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 377 के तहत लगाए गए आरोपों को खारिज कर दिया। यह मामला, सैयद इंबिची कोया थंगल @ बयार थंगल बनाम राज्य केरल और अन्य (CRL.MC No. 4759 of 2024), याचिकाकर्ता द्वारा राज्य केरल और उनकी पत्नी शबना बीवी के खिलाफ दायर किया गया था, जिन्होंने उन पर धारा 377 और 498ए आईपीसी के तहत अपराध करने का आरोप लगाया था।
कानूनी मुद्दे और तर्क
इस मामले में प्रमुख कानूनी मुद्दे थे धारा 377 आईपीसी, जो अप्राकृतिक अपराधों से संबंधित है, और धारा 498ए आईपीसी, जो क्रूरता से संबंधित है, की लागू क्षमता। बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि इस मामले में धारा 377 आईपीसी लागू नहीं होनी चाहिए क्योंकि आरोप पति और पत्नी के बीच किए गए कार्यों से संबंधित हैं। इस तर्क का समर्थन पिछले न्यायिक व्याख्याओं, जैसे कि विनोद थंकराजन बनाम राज्य केरल मामले में किया गया था, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि धारा 375 आईपीसी में 2013 के संशोधन के बाद, पति और पत्नी के बीच कुछ कृत्य धारा 377 आईपीसी के अंतर्गत नहीं आते।
बचाव पक्ष के तर्क का एक महत्वपूर्ण पहलू था नए लागू किए गए आपराधिक संहिता, भारतीय न्याय संहिता (BNS) का संदर्भ। बचाव पक्ष ने नोट किया कि बीएनएस में धारा 377 आईपीसी के समकक्ष कोई प्रावधान नहीं है, जो वैवाहिक संदर्भों में कुछ कृत्यों को अपराध मानने से दूर जाने की विधायी प्रवृत्ति का संकेत देता है।
कोर्ट का फैसला
इस मामले की अध्यक्षता कर रहे न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 377 आईपीसी के तहत लगाए गए आरोपों को खारिज करने का महत्वपूर्ण निर्णय लिया। अदालत ने देखा कि बीएनएस में धारा 377 आईपीसी के समकक्ष प्रावधान का न होना उल्लेखनीय था और संभवतः जानबूझकर था। इस अनुपस्थिति से यह संकेत मिलता है कि विधायिका अधिक लक्षित अपराधों पर ध्यान केंद्रित करने की प्रवृत्ति को दर्शा रही है, विशेष रूप से जो नाबालिगों के संबंध में हैं, जो प्रोटेक्शन ऑफ चिल्ड्रेन फ्रॉम सेक्सुअल ऑफेंसेस (POCSO) अधिनियम और बीएनएस के अन्य संबंधित प्रावधानों के अंतर्गत आते हैं।
इस मामले में धारा 377 आईपीसी की लागू क्षमता के संबंध में, अदालत ने विनोद थंकराजन मामले द्वारा स्थापित मिसाल पर भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया था कि पति और पत्नी के बीच कुछ कृत्य, विशेष रूप से वे जो धारा 375 आईपीसी में 2013 के संशोधनों के बाद हुए हैं, धारा 377 आईपीसी के अंतर्गत नहीं आते। परिणामस्वरूप, अदालत ने पाया कि धारा 377 आईपीसी के तहत लगाए गए आरोप कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं थे और उन्हें खारिज कर दिया।
हालांकि, अदालत ने धारा 498ए आईपीसी के तहत ट्रायल की आवश्यकता को बनाए रखा, जो क्रूरता के आरोपों से संबंधित है। शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ता पर उत्पीड़न का आरोप लगाया था, विशेष रूप से तब जब उन्होंने उनके विवाह के दौरान एक नाबालिग लड़की से कथित रूप से विवाह किया था। अदालत ने निर्धारित किया कि ये आरोप पूर्ण ट्रायल की आवश्यकता के लिए पर्याप्त थे।
मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायमूर्ति ए. बदरुद्दीन ने बीएनएस में दर्शाई गई विधायी परिवर्तनों के महत्व को रेखांकित करते हुए कहा, “भारतीय न्याय संहिता में धारा 377 आईपीसी के समकक्ष प्रावधान के छोड़ने से विधायी मंशा स्पष्ट होती है, जिसमें वैवाहिक संबंधों के संदर्भ में आपराधिक कानून के अनुप्रयोग को परिष्कृत करने की दिशा में ध्यान केंद्रित किया गया है, जो अन्य कानूनी ढांचों के तहत लक्षित अपराधों पर केंद्रित है।”
Also Read
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व रमीज़ नूह, रोनित ज़कारिया, बादिर सादिक, फातिमा के., पी. राफथास, और के.एन. मुहम्मद थनवीर सहित अधिवक्ताओं की एक टीम द्वारा किया गया था। उत्तरदाताओं का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता के.एम. सथ्यानाथा मेनन द्वारा किया गया, जबकि एम.पी. प्रसंथ ने सार्वजनिक अभियोजक के रूप में कार्य किया।
