न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना की अध्यक्षता में कर्नाटक हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में पत्नी और बच्चे को अंतरिम भरण-पोषण देने के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें वैवाहिक कलह के मामलों में भी पति की अपने परिवार को आर्थिक रूप से सहायता करने की कानूनी जिम्मेदारी को मजबूत किया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 1 सितंबर, 2017 को याचिकाकर्ता (पति) और प्रथम प्रतिवादी (पत्नी) के विवाह से उपजा है, जो बाद में बिगड़ गया, जिसके कारण कई कानूनी कार्यवाही हुईं। पत्नी ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498ए, दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू की, और घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम (डीवी अधिनियम) की धारा 12 को लागू किया। साथ ही, उसने अपने और विवाह से पैदा हुए अपने बच्चे के लिए अंतरिम भरण-पोषण के लिए आवेदन किया, जिसे निचली अदालतों ने मंजूर कर लिया।
चुनौती दिए गए आदेशों में चित्रदुर्ग के प्रधान सिविल जज और जेएमएफसी का 15 जनवरी, 2021 का निर्देश शामिल था, जिसे बाद में चित्रदुर्ग के प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीश ने 16 सितंबर, 2021 को बरकरार रखा। सहायक प्रोफेसर के रूप में ₹30,000 मासिक वेतन पाने वाले याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अंतरिम भरण-पोषण के रूप में पत्नी और बच्चे को ₹5,000-5,000 का भुगतान करना बोझिल था, खासकर तब जब वह पहले से ही बच्चे की स्कूल फीस का भुगतान कर रहा था।
शामिल कानूनी मुद्दे
मुख्य कानूनी मुद्दा पति के वित्तीय तनाव और पत्नी के रोजगार इतिहास के दावों के बावजूद, आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत अंतरिम भरण-पोषण प्रदान करने के दायित्व के इर्द-गिर्द घूमता है।
याचिकाकर्ता के वकील, श्री एस.जी. राजेंद्र रेड्डी ने तर्क दिया कि पत्नी पहले इंफोसिस में कार्यरत थी और इसलिए उसे भरण-पोषण का हकदार नहीं होना चाहिए। इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील, श्री डी.पी. महेश ने तर्क दिया कि पति के आग्रह पर पत्नी ने अपने बच्चे की देखभाल के लिए अपनी नौकरी से इस्तीफा दे दिया था, जिससे उसका वित्तीय समर्थन आवश्यक हो गया।
न्यायालय का निर्णय
न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद एक निर्णायक फैसला सुनाया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि भरण-पोषण प्रदान करने का पति का दायित्व सिर्फ स्कूल की फीस को कवर करने से कहीं आगे तक फैला हुआ है। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि स्कूल की फीस का भुगतान पति को अपनी पत्नी और बच्चे दोनों के जीवन-यापन के खर्च को वहन करने के अपने कर्तव्य से मुक्त नहीं करता है। अपने फैसले में न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने कहा:
“फीस का भुगतान पति द्वारा बच्चे और पत्नी दोनों के भरण-पोषण के लिए भरण-पोषण का भुगतान करने से अलग एक अलग जिम्मेदारी है।”
न्यायालय ने पाया कि पति के अनुरोध पर पत्नी ने बच्चे की देखभाल करने के लिए अपनी नौकरी छोड़ दी थी, और इसलिए, पति पर अपने परिवार के प्रति अपने वित्तीय कर्तव्यों को पूरा करने का दायित्व था। याचिकाकर्ता की वित्तीय अक्षमता के तर्क को, उसके प्रति माह ₹30,000 के वेतन को देखते हुए, उसे उसकी जिम्मेदारियों से मुक्त करने के लिए अपर्याप्त मानते हुए खारिज कर दिया गया।
इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि भरण-पोषण आदेश अंतरिम है और संबंधित न्यायालय द्वारा इसमें संशोधन किया जा सकता है। हालांकि, याचिकाकर्ता द्वारा मौजूदा भरण-पोषण आदेश का पालन न करना, जिसके परिणामस्वरूप ₹3,70,000 की राशि बकाया हो गई, उसके विरुद्ध भारी पड़ा। न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने याचिका को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता द्वारा आदेशित भरण-पोषण का भुगतान करने से इनकार करने से उसे राहत देने की संभावना अस्थिर हो गई।
निर्णय से मुख्य अवलोकन:
– न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि पति के वित्तीय दायित्वों में स्कूल की फीस शामिल है, लेकिन यह केवल स्कूल की फीस तक ही सीमित नहीं है, इस बात पर जोर देते हुए कि “बच्चे के जीवन यापन के लिए भरण-पोषण और पत्नी का भरण-पोषण समान रूप से महत्वपूर्ण है।”
– यह नोट किया गया कि वित्तीय तनाव का पति का तर्क भरण-पोषण आदेश को नकारने के लिए पर्याप्त नहीं था।
– न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भरण-पोषण पत्नी और बच्चे का अधिकार है, खासकर तब जब पत्नी बेरोजगार हो और उसे बच्चों की देखभाल का काम सौंपा गया हो।
अंत में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने पति द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें पुष्टि की गई कि भरण-पोषण का भुगतान करने का दायित्व स्कूल की फीस जैसे अन्य वित्तीय योगदानों से कम नहीं होता है।
मामले का विवरण:
– मामला संख्या: आपराधिक याचिका संख्या 4463/2024
– पीठ: न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना
– याचिकाकर्ता: पति
– प्रतिवादी: पत्नी और बच्चा (श्री डी.पी. महेश द्वारा प्रतिनिधित्व)
