नई दिल्ली: एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इलाहाबाद हाईकोर्ट के न्यायाधीश, जस्टिस यशवंत वर्मा द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया। इस याचिका में एक आंतरिक जांच समिति की रिपोर्ट की वैधता को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्हें कदाचार का दोषी पाया गया था, और तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश (CJI) संजीव खन्ना द्वारा उन्हें हटाने की प्रक्रिया शुरू करने की सिफारिश को भी चुनौती दी गई थी।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ए.जी. मसीह की पीठ ने माना कि यह रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, जिसका मुख्य कारण जस्टिस वर्मा का आचरण था, जिन्होंने जांच की क्षमता पर सवाल उठाने से पहले स्वयं उस जांच में भाग लिया था। हालांकि, कोर्ट ने उठाए गए मूल प्रश्नों पर भी विचार किया और न्यायाधीशों के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए आंतरिक प्रक्रिया की वैधता की पुष्टि की।
मामले की पृष्ठभूमि
यह विवाद 14 मार्च, 2025 को शुरू हुआ, जब जस्टिस वर्मा, जो उस समय दिल्ली हाईकोर्ट के न्यायाधीश थे, के आधिकारिक आवास पर आग लगने के बाद बड़ी मात्रा में नकदी का पता चला। इस घटना पर व्यापक सार्वजनिक और मीडिया में हंगामे के बाद, तत्कालीन CJI संजीव खन्ना ने मामले की जांच के लिए एक तीन सदस्यीय आंतरिक समिति का गठन किया। इस समिति में जस्टिस शील नागू (तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट), जस्टिस जी.एस. संधावालिया (तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट), और जस्टिस अनु शिवरामन (न्यायाधीश, कर्नाटक हाईकोर्ट) शामिल थे।
जांच लंबित रहने तक, जस्टिस वर्मा को उनके मूल हाईकोर्ट, यानी इलाहाबाद हाईकोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया और उनसे न्यायिक कार्य वापस ले लिया गया।
आंतरिक समिति ने 55 गवाहों और इलेक्ट्रॉनिक सबूतों की जांच के बाद मई 2025 में अपनी रिपोर्ट सौंपी। रिपोर्ट में यह निष्कर्ष निकाला गया कि नकदी उस परिसर में पाई गई थी जो “जस्टिस वर्मा और उनके परिवार के सदस्यों के गुप्त या सक्रिय नियंत्रण में” था और वह इसकी उपस्थिति के लिए कोई विश्वसनीय स्पष्टीकरण देने में विफल रहे। इस रिपोर्ट के आधार पर, CJI खन्ना ने जस्टिस वर्मा को इस्तीफा देने की सलाह दी। उनके इनकार करने पर, CJI ने रिपोर्ट को राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेज दिया, जिसमें उन्हें हटाने की कार्यवाही शुरू करने की सिफारिश की गई थी।
जस्टिस वर्मा ने इस प्रक्रिया को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी और भारत संघ के खिलाफ एक रिट याचिका (गुमनाम रूप से ‘XXX’ के रूप में) दायर की।
याचिकाकर्ता के तर्क
जस्टिस वर्मा की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि आंतरिक प्रक्रिया एक अतिरिक्त-संवैधानिक तंत्र है। उन्होंने दलील दी कि एक न्यायाधीश को केवल संविधान के अनुच्छेद 124(4) और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत संसद द्वारा शुरू और संचालित प्रक्रिया के माध्यम से “सिद्ध कदाचार” या “अक्षमता” के आधार पर ही हटाया जा सकता है।
श्री सिब्बल ने तर्क दिया कि आंतरिक रिपोर्ट के आधार पर CJI की सिफारिश, महाभियोग के लिए एक ट्रिगर के रूप में कार्य नहीं कर सकती, क्योंकि यह संसदीय प्रक्रिया को असंवैधानिक रूप से प्रभावित करेगी।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
जस्टिस दत्ता और जस्टिस मसीह की पीठ, जिसने 30 जुलाई को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था, ने आज फैसला सुनाया। फैसला सुनाते हुए, पीठ ने याचिकाकर्ता के आचरण की आलोचना की। उसने पाया कि जस्टिस वर्मा ने पहले आंतरिक समिति के अधिकार को स्वीकार किया और प्रतिकूल रिपोर्ट मिलने के बाद ही उसकी क्षमता को चुनौती दी। सुनवाई के दौरान कोर्ट ने टिप्पणी की थी, “एक बार जब आप किसी प्राधिकरण के सामने प्रस्तुत हो जाते हैं, और जब परिणाम आपके अनुकूल नहीं होता है, तो आप बाद में उस प्राधिकरण को चुनौती नहीं दे सकते।”
कोर्ट ने माना कि CJI द्वारा आंतरिक समिति का गठन स्थापित प्रक्रिया के अनुसार था। इसने सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर आग बुझाने के ऑपरेशन की तस्वीरें और वीडियो अपलोड करने पर आपत्ति को भी निराधार पाया, यह देखते हुए कि जस्टिस वर्मा द्वारा इस कार्रवाई को सही समय पर चुनौती नहीं दी गई थी।
CJI के अधिकार को चुनौती को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि भारत के मुख्य न्यायाधीश केवल एक “डाकघर” नहीं हैं। पीठ ने माना कि CJI का राष्ट्र के प्रति एक कर्तव्य है और उनके पास प्रारंभिक जांच के निष्कर्षों के आधार पर राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को एक न्यायाधीश को हटाने की सिफारिश करने का अधिकार है। कोर्ट ने कहा, “हमने माना है कि CJI द्वारा प्रधानमंत्री और राष्ट्रपति को पत्र भेजना असंवैधानिक नहीं था।”
पीठ ने स्पष्ट किया कि उसका फैसला जस्टिस वर्मा को भविष्य में, यदि संसद में औपचारिक निष्कासन की कार्यवाही शुरू की जाती है, तो अपने तर्क उठाने से नहीं रोकता है। कोर्ट ने कहा, “हमने कुछ टिप्पणियां की हैं जहां हमने भविष्य में जरूरत पड़ने पर आपके लिए कार्यवाही करने का विकल्प खुला रखा है।”
इन टिप्पणियों के साथ, सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिका खारिज कर दी, जिससे मौजूदा कानूनी चुनौती समाप्त हो गई।
