आतंकवाद के वित्तपोषण के मामले में जेल में बंद जम्मू-कश्मीर के सांसद राशिद इंजीनियर की जमानत याचिका पर सुनवाई कौन करे, इस पर सुप्रीम कोर्ट अब अधिकार क्षेत्र संबंधी उलझन में उलझ गया है। इस कानूनी उलझन ने कानूनी विशेषज्ञों के बीच महत्वपूर्ण बहस को जन्म दिया है और अधिकार क्षेत्र से संबंधित मौजूदा कानूनों की आलोचनात्मक जांच की मांग की है।
यह उलझन तब शुरू हुई जब एक एनआईए अदालत ने क्षेत्राधिकार संबंधी बाधाओं का हवाला देते हुए इंजीनियर की जमानत याचिका पर फैसला सुनाने में असमर्थता जताई क्योंकि उनका मामला, जिसकी जांच राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा की जा रही है, सांसदों के लिए नामित विशेष अदालतों के दायरे में नहीं आता है। यह मुद्दा दिल्ली उच्च न्यायालय तक पहुंच गया है और रजिस्ट्रार जनरल ने हाल ही में मार्गदर्शन के लिए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका दायर की है।
2024 में बारामुल्ला से लोकसभा सांसद चुने गए राशिद इंजीनियर को 2017 में आतंकी फंडिंग की जांच में यूएपीए द्वारा लगाए गए आरोपों के तहत 2019 से तिहाड़ जेल में रखा गया है। इन आरोपों के बावजूद, इंजीनियर ने जेल से सफलतापूर्वक चुनाव लड़ा।
2017 में, सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न राज्यों में विशेष एमपी/एमएलए अदालतों की स्थापना की पहल की, जिन्हें निर्वाचित अधिकारियों से जुड़े आपराधिक मामलों की सुनवाई में तेजी लाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। हालाँकि, इन अदालतों का दायरा और अधिकार जांच के दायरे में आ गए हैं, खासकर जब एनआईए जांच के साथ जुड़ते हैं जो उनके विशिष्ट वैधानिक जनादेश द्वारा शासित होते हैं।
वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन सांसदों के लिए अलग-अलग अदालतों के पीछे के तर्क पर सवाल उठाते हुए तर्क देते हैं कि आम नागरिकों को ऐसे विशेषाधिकारों के बिना एक ही कानूनी प्रणाली का सामना करना पड़ता है। इस बीच, दिल्ली उच्च न्यायालय की पूर्व न्यायाधीश मुक्ता गुप्ता इस बात पर जोर देती हैं कि सांसदों और विधायकों के लिए विशेष अदालतें मुकदमों में तेजी लाने के लिए स्थापित की गई थीं, लेकिन विशेष रूप से नामित किए जाने तक एनआईए क्षेत्राधिकार के तहत मामलों को संभालने के लिए अधिकृत नहीं हैं।
एनआईए अधिनियम 2008 के तहत स्थापित एनआईए अदालतें राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित करने वाले मामलों को संभालने के लिए तैयार की गई हैं और उनकी कार्यवाही पर विशेष अधिकार रखती हैं, जो इंजीनियर की स्थिति में जटिलता की एक और परत जोड़ती है। वरिष्ठ वकील अमित देसाई कानूनी कार्रवाइयों का सामना कर रहे सांसदों के लिए संसद में अधिकारों और भागीदारी के व्यापक मुद्दे पर प्रकाश डालते हैं, इस बात पर जोर देते हैं कि निर्दोषता के अनुमान से सांसदों को तब तक अपने विधायी कर्तव्यों को जारी रखने की अनुमति मिलनी चाहिए जब तक कि दोषसिद्धि निश्चित रूप से सुरक्षित न हो जाए।
इस मामले ने विधायी मंशा, न्यायिक व्याख्या और अदालतों की प्रशासनिक कार्यक्षमता के प्रतिच्छेदन पर चर्चा को बढ़ावा दिया है। परिणाम इस बात के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है कि कानून निर्माताओं से जुड़े मामलों, विशेष रूप से यूएपीए जैसे विशेष क़ानूनों के तहत आने वाले मामलों को अधिकार क्षेत्र के संदर्भ में कैसे संभाला जाता है, जिससे संभावित रूप से कानून में मौजूदा अंतराल को पाटने के लिए विधायी संशोधन या न्यायिक स्पष्टीकरण हो सकते हैं।
