न्यायाधीश बीते युग के मुगलों की तरह काम नहीं कर सकते, रिट कोर्ट को कानून का पालन करना होगा: कर्नाटक हाईकोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में, कर्नाटक हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति कृष्णा एस. दीक्षित और न्यायमूर्ति रामचंद्र डी. हुड्डार ने 6 जून, 2024 को सिटी म्यूनिसिपल काउंसिल, चन्नपटना बनाम सिद्दारामु (डब्ल्यूए नंबर 1983/2016) के मामले में फैसला सुनाया। यह मामला सिद्दारामु, जो 80% गतिशीलता विकलांगता वाले व्यक्ति हैं, को पूर्व के विकलांग व्यक्तियों के अधिनियम, 1995 के तहत एक दुकान के पट्टे से संबंधित था और इसके बाद हुए कानूनी विवादों से जुड़ा था।

मामले की पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता, सिटी म्यूनिसिपल काउंसिल, चन्नपटना ने 2009 में सार्वजनिक नीलामी के माध्यम से कुछ शॉपिंग परिसरों के पट्टे के लिए एक अधिसूचना जारी की थी। उत्तरदाता सिद्दारामु को 2007 के आयुक्त के आदेश के आधार पर एक दुकान आवंटित की गई थी, जिसमें उनकी विकलांगता के कारण नगरपालिका को उन्हें रियायती दर पर दुकान आवंटित करने का निर्देश दिया गया था। इस आदेश को विभिन्न कानूनी चुनौतियों के बावजूद, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) भी शामिल थी, बनाए रखा गया था।

कानूनी मुद्दे

1. पट्टा अवधि का विस्तार: मुख्य मुद्दा यह था कि क्या सिद्दारामु की दुकान के पट्टे की अवधि को बारह से बीस वर्षों तक बढ़ाया जाना चाहिए, जैसा कि एकल न्यायाधीश ने निर्देशित किया था।

2. पट्टे की विरासत: एक और महत्वपूर्ण मुद्दा यह था कि क्या सिद्दारामु की मृत्यु के बाद पट्टे को उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को विरासत में दिया जा सकता है।

3. विधिक प्रावधानों का पालन: अदालत ने जांच की कि क्या पट्टे की अवधि का विस्तार कर्नाटक नगरपालिकाएं अधिनियम, 1964 और संबंधित सरकारी परिपत्रों के अनुपालन में था।

अदालत का निर्णय

हाईकोर्ट ने एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि पट्टे की अवधि को बीस वर्षों तक बढ़ाना कानूनी रूप से अनुमत नहीं था। अदालत ने जोर देकर कहा कि पट्टे की अवधि सरकारी परिपत्र के अनुसार, जो कर्नाटक नगरपालिकाएं अधिनियम, 1964 की धारा 72(2) के तहत जारी किया गया था, बारह वर्षों से अधिक नहीं हो सकती।

महत्वपूर्ण अवलोकन

अदालत ने कई महत्वपूर्ण अवलोकन किए:

– न्यायिक अतिक्रमण पर: “न्याय करने की आड़ में रिट कोर्ट कानून की सीमाओं को पार नहीं कर सकते, कम से कम कहें तो। स्पष्ट रूप से, वे संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत देश की सर्वोच्च अदालत में निहित असाधारण शक्ति को अपने ऊपर नहीं ले सकते। आखिरकार, हम न्यायाधीश हैं और इसलिए, हम बीते युग के मुगलों की तरह कार्य नहीं कर सकते।”

– पट्टे की विरासत पर: अदालत ने स्पष्ट किया कि विकलांगता के लिए एक विशिष्ट उद्देश्य के तहत सामाजिक-कल्याण कानून के तहत दिया गया पट्टा विरासती नहीं है। “इस प्रकार, इस प्रकार का आवंटन समय की समाप्ति या आवंटी की मृत्यु के कारण समाप्त हो जाता है, जो भी पहले हो।”

– सार्वजनिक हित पर: अदालत ने कानूनी प्रावधानों का पालन करने के महत्व पर जोर दिया ताकि सार्वजनिक हित की रक्षा की जा सके, यह कहते हुए, “कानून के खिलाफ कोई रिट जारी नहीं किया जा सकता।”

Also Read

पक्ष और प्रतिनिधित्व

– अपीलकर्ता: सिटी म्यूनिसिपल काउंसिल, चन्नपटना, जिनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता श्री ए.वी. गंगाधरप्पा ने किया।

– उत्तरदाता: सिद्दारामु (स्वर्गीय), जिनका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील श्रीमती जयंना कोठारी और अधिवक्ता श्री नवीन चंद्र वी ने किया।

Law Trend
Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles