झारखंड हाईकोर्ट: सारंडा वन में ‘नो-माइनिंग ज़ोन’ का दर्जा सिर्फ लौह अयस्क/मैंगनीज ही नहीं, पत्थर खनन पर भी लागू

पर्यावरण संरक्षण से जुड़े एक महत्वपूर्ण फैसले में, झारखंड हाईकोर्ट ने राज्य स्तरीय पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण (SEIAA) के उस फैसले को बरकरार रखा है, जिसमें सारंडा वन क्षेत्र के भीतर ‘नो-माइनिंग ज़ोन’ (खनन-निषिद्ध क्षेत्र) के रूप में नामित इलाके में पत्थर खनन पट्टे के लिए पर्यावरण मंजूरी (EC) देने से इनकार कर दिया गया था।

न्यायमूर्ति सुजीत नारायण प्रसाद और न्यायमूर्ति अरुण कुमार राय की खंडपीठ ने 2 सितंबर, 2025 के अपने आदेश में, रिट याचिका [W.P.(C) संख्या 4107 ऑफ 2023] का निपटारा करते हुए यह माना कि SEIAA का निर्णय पर्यावरण कानूनों और “सारंडा और चाईबासा में सतत खनन के लिए प्रबंधन योजना (MPSM)” के संरक्षण उद्देश्यों के अनुरूप था।

अदालत ने फैसला सुनाया कि MPSM के संरक्षण संबंधी प्रतिबंध केवल लौह अयस्क और मैंगनीज तक सीमित नहीं हैं, बल्कि पारिस्थितिक रूप से संवेदनशील क्षेत्र की रक्षा के लिए पत्थर खनन सहित सभी खनन गतिविधियों पर लागू होते हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता, मेसर्स निशांत रोडलाइंस, ने SEIAA (प्रतिवादी संख्या 4) द्वारा जारी 24 मार्च, 2023 के एक अस्वीकृति पत्र को चुनौती दी थी। याचिकाकर्ता को पश्चिमी सिंहभूम जिले के गुंडिजोरा स्टोन ब्लॉक में 4 एकड़ क्षेत्र में पत्थर खनन पट्टे के लिए एक पसंदीदा बोलीदाता घोषित किया गया था और राज्य सरकार द्वारा 15 सितंबर, 2022 को उसे आशय पत्र (LoI) जारी किया गया था।

खनन पट्टे के निष्पादन के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में, याचिकाकर्ता ने पर्यावरण मंजूरी के लिए SEIAA में आवेदन किया। SEIAA ने इस आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया कि जिस गांव गुंडिजोरा में प्रस्तावित खदान स्थित है, वह “सतत खनन के लिए प्रबंधन योजना (MPSM) के अनुसार ‘नो-माइनिंग ज़ोन’ के अंतर्गत आता है।”

याचिकाकर्ता ने यह घोषणा करने की मांग की थी कि MPSM “कानूनी बल नहीं रखता” या, वैकल्पिक रूप से, इसे गैर-वन क्षेत्रों में खनन गतिविधियों पर लागू नहीं किया जा सकता है। उन्होंने अस्वीकृति पत्र को रद्द करने और SEIAA को EC प्रदान करने के लिए परमादेश (mandamus) जारी करने का भी अनुरोध किया।

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता के तर्क: अधिवक्ता श्री सुमीत गड़ोदिया के माध्यम से याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि MPSM को 2018 में न्यायमूर्ति एम.बी. शाह आयोग की अवैध लौह अयस्क और मैंगनीज खनन पर रिपोर्ट के संबंध में ICFRE द्वारा किए गए एक अध्ययन के बाद प्रकाशित किया गया था। यह दलील दी गई कि प्रबंधन योजना “ने केवल लौह अयस्क और मैंगनीज के खनन कार्य के मुद्दे पर विचार किया है और कुछ नहीं।”

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि उनका आवेदन पत्थर खनन के लिए था, जिसका MPSM में विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया था, इसलिए SEIAA की अस्वीकृति “बिल्कुल अनुचित और बिना सोचे-समझे” की गई थी।

प्रतिवादियों के तर्क:

• SEIAA (प्रतिवादी संख्या 4): SEIAA के विद्वान वकील ने दलील दी कि यह दावा करना “गलत” था कि MPSM केवल लौह अयस्क और मैंगनीज तक ही सीमित है। निर्णय के लिए “एकमात्र मानदंड” “पर्यावरणीय मुद्दा” था। यह तर्क दिया गया कि SEIAA ने “सारंडा वन के संरक्षण के उद्देश्य को बनाए रखने के लिए एक सचेत निर्णय” लिया।
• भारत संघ (प्रतिवादी संख्या 1 – MoEFCC): भारत संघ ने SEIAA के फैसले का समर्थन करते हुए पुष्टि की कि MPSM को न्यायमूर्ति एम.बी. शाह आयोग की रिपोर्ट पर ‘कार्रवाई ज्ञापन’ के आधार पर तैयार किया गया था। यह प्रस्तुत किया गया कि MPSM ने पूरे सारंडा और चाईबासा क्षेत्र को दो क्षेत्रों में वर्गीकृत किया है: ‘खनन क्षेत्र’ और ‘संरक्षण क्षेत्र’।
  भारत संघ ने कहा कि MPSM के अनुसार, “पूरे गुंडिजोरा गांव को संरक्षण क्षेत्र/नो माइनिंग ज़ोन के तहत रखा गया है।” महत्वपूर्ण रूप से, यह दलील दी गई कि “MPSM ने खनन गतिविधि के प्रकार/श्रेणी के बीच कोई अंतर नहीं किया।” वकील ने तर्क दिया कि यदि संरक्षण क्षेत्र में किसी भी खनन गतिविधि की अनुमति दी जाती है, तो “वनस्पतियों और जीवों के संरक्षण का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।”
• झारखंड राज्य (प्रतिवादी संख्या 2): राज्य के विद्वान वकील ने कहा कि यद्यपि संचालन के लिए प्रारंभिक सहमति दी गई थी, “MPSM के आधार पर, राज्य पट्टा जारी करने के मामले में आगे नहीं बढ़ रहा है।” यह पुष्टि की गई कि पट्टा “पूरी तरह से पर्यावरण मंजूरी जारी होने पर निर्भर करता है।”

न्यायालय का विश्लेषण और निष्कर्ष

हाईकोर्ट ने केंद्रीय मुद्दे को इस प्रकार तैयार किया: “क्या पर्यावरण और वन मंत्रालय द्वारा MPSM के रूप में लिया गया निर्णय केवल लौह अयस्क और मैंगनीज के खनन के मामले में ही प्रभावी हो सकता है या इसे सारंडा वन क्षेत्र को कोई खतरा न हो, यह सुनिश्चित करने हेतु पर्यावरण के मुद्दे की रक्षा के लिए कार्यान्वित किया जाना है?”

पीठ ने पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के उद्देश्यों, अनुच्छेद 21, 48-ए, और 51-ए (जी) के तहत संवैधानिक जनादेश और “पब्लिक ट्रस्ट सिद्धांत” (public trust doctrine) सहित पर्यावरणीय न्यायशास्त्र की विस्तृत समीक्षा की।

अदालत ने टी.एन. गोदावरमन थिरुमलपाद बनाम भारत संघ (पर्यावरण की बहुआयामी प्रकृति पर), बिट्टू सहगल बनाम भारत संघ (” precautionary principle” और “polluter pays principle” को देश के कानून के हिस्से के रूप में पुष्टि करने वाले) और वनशक्ति बनाम भारत संघ (यह मानते हुए कि “कार्योत्तर या पूर्वव्यापी ईसी की अवधारणा पर्यावरण न्यायशास्त्र के लिए पूरी तरह से अपरिचित है”) सहित सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का हवाला दिया।

अदालत ने खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 का भी विश्लेषण किया, जिसमें मिनरल एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम सेल (2024) में सुप्रीम कोर्ट का हवाला दिया गया, जिसने माना कि केंद्र सरकार “खनिजों के सार्वजनिक ट्रस्टी” के रूप में कार्य करती है और उसे “गंभीर पारिस्थितिक असंतुलन को बहाल करना” चाहिए।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता के मुख्य तर्क को खारिज कर दिया। फैसले में कहा गया है: “…हम उक्त आधार से सहमत नहीं हैं, इसका कारण यह है कि जब वन संरक्षण का मुद्दा है तो इस बात पर समग्र रूप से विचार किया जाना चाहिए कि वन क्षेत्र को कैसे बचाया जाए।” (पैरा 62)

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता के इस तर्क को स्वीकार करना कि MPSM केवल लौह अयस्क तक सीमित है, न्यायमूर्ति एम.बी. शाह आयोग के मूल उद्देश्य को ही “विफल” कर देगा, जिसका गठन “केवल वन क्षेत्र की रक्षा के उद्देश्य से किया गया था।”

अदालत ने MPSM रिपोर्ट में उस विशिष्ट संदर्भ को नोट किया जिसमें “उक्त क्षेत्र को संरक्षण क्षेत्र के रूप में और खनन निषिद्ध क्षेत्र के रूप में चिह्नित किया गया है।” इसके प्रकाश में, अदालत ने सवाल किया कि “पत्थर खनन को कैसे जारी रखने की अनुमति दी जा सकती है?”

पत्थर और लौह अयस्क के बीच के अंतर पर टिप्पणी करते हुए, अदालत ने कहा: “…यदि लौह अयस्क और मैंगनीज के खनन के लिए ऐसा प्रतिबंध है तो क्या पत्थर आदि के अन्य खनन कार्यों की अनुमति दी जा सकती है? यदि इसकी अनुमति दी जाती है तो सारंडा वन का क्या होगा जो निर्विवाद रूप से वन्यजीवों का घर है और हाथियों के बेहतरीन आवासों में से एक है। यदि इसकी अनुमति दी गई तो पूरा सारंडा वन नष्ट हो जाएगा।” (पैरा 70)

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि खनन कार्य की अनुमति देने से पर्यावरण नष्ट हो जाएगा और “अंतर-पीढ़ीगत समानता” (inter-generational equity) के सिद्धांत को खतरा होगा।

याचिकाकर्ता की इस दलील के संबंध में कि अन्य खनन कार्य किए जा रहे हैं (संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत एक तर्क), अदालत ने माना कि यह राहत का आधार नहीं हो सकता। अदालत ने कहा, “…यदि राज्य ने कोई अवैधता की है या दूसरों को पर्यावरण मंजूरी दी गई है, तो यह उस निर्णय की समीक्षा का विषय है ताकि पर्यावरण को बचाने के उद्देश्य को सर्वोच्च प्राथमिकता देते हुए उस पर प्रतिबंध लगाकर ध्यान रखा जा सके…” (पैरा 75)

निर्णय

हाईकोर्ट ने माना कि SEIAA द्वारा लिया गया निर्णय “किसी त्रुटि से ग्रस्त नहीं कहा जा सकता।”

अदालत ने पाया कि EC को अस्वीकार करना विकृति या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के उल्लंघन या किसी वैधानिक जनादेश के विपरीत नहीं था, बल्कि यह “विभिन्न पर्यावरणीय कानूनों के उद्देश्य के साथ-साथ उस मूल उद्देश्य के अनुरूप था जिसके लिए माननीय न्यायमूर्ति एम.बी. शाह की अध्यक्षता में आयोग का गठन किया गया था।”

पीठ ने यह पाते हुए कि SEIAA के फैसले में “किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है,” रिट याचिका का निपटारा कर दिया। अदालत ने सक्षम अधिकारियों (SEIAA, राज्य सरकार और भारत संघ) को क्षेत्र में किए जा रहे किसी भी अन्य खनन कार्यों के संबंध में “अनुवर्ती कार्रवाई करने का ध्यान रखने” का भी निर्देश दिया।