आज एक महत्वपूर्ण सत्र में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने वैवाहिक बलात्कार के चुनौतीपूर्ण कानूनी क्षेत्र में गहनता से विचार किया, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के वर्तमान ढांचे के तहत इसके कानूनी अपवादों की संवैधानिकता पर सवाल उठाए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील की जांच करते हुए महत्वपूर्ण प्रश्न पूछे, जिससे संवैधानिक प्रश्न की गंभीरता का संकेत मिलता है। सीजेआई ने जोर देकर कहा, “हमारे सामने दो निर्णय हैं, और हमें निर्णय लेना है,” उन्होंने इसमें शामिल कानूनी मिसालों की जटिलता का संकेत दिया।
वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह ने वैवाहिक बलात्कार अपवाद के खिलाफ बहस करते हुए कहा कि मामले का सार इसकी संवैधानिक वैधता में निहित है, उन्होंने सुझाव दिया कि भले ही अपवाद कायम रहे, फिर भी कानूनी आरोप लगाए जा सकते हैं। हालांकि, मुख्य न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि आगे की कानूनी व्याख्याओं से पहले प्राथमिक ध्यान संवैधानिक वैधता पर ही रहना चाहिए।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाली करुणा नंदी ने चुनौती के मूल पर फिर से विचार किया, जिसकी शुरुआत अखिल भारतीय लोकतांत्रिक महिला संघ की याचिका से हुई थी, जिसके बाद बहस और तेज़ हो गई। नंदी ने आईपीसी की धारा 375, अपवाद 2, जो वैवाहिक बलात्कार को छूट देती है, और भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) के तहत इसी तरह के प्रावधानों के बीच संदिग्ध समानता पर प्रकाश डाला।
मुख्य न्यायाधीश ने वैवाहिक संबंधों में उम्र के संबंध में स्पष्ट कानूनी असमानता को रेखांकित किया, और स्पष्ट रूप से पूछा, “जब पत्नी 18 वर्ष से कम होती है, तो यह बलात्कार है, और जब यह 18 वर्ष से अधिक होती है, तो यह नहीं है। क्या बीएनएस और आईपीसी में यही अंतर है?” नंदी ने पुष्टि की, पिछले न्यायालय के निर्णयों का हवाला देते हुए, जिसमें कुछ आयु-संबंधी शर्तों को असंवैधानिक माना गया था।
चर्चा में विवाह के भीतर गैर-सहमति वाले गुदा मैथुन जैसे विवादास्पद पहलुओं को भी छुआ गया, जो, जैसा कि नंदी ने तर्क दिया, अपवाद खंड द्वारा असुरक्षित बना हुआ है, जो वैवाहिक बलात्कार अपवाद में महत्वपूर्ण कानूनी खामियों को उजागर करता है।
न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कानूनी भाषा में “यौन कृत्यों” के अपरिभाषित दायरे के बारे में भी पूछा, जिसका मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया, जिसमें वर्तमान वैवाहिक बलात्कार अपवादों के व्यापक और संभावित रूप से अतिव्यापी निहितार्थों को दर्शाया गया।
जब सत्र दोपहर के भोजन के स्थगन के करीब पहुंचा, तो मुख्य न्यायाधीश ने नंदी से चुनौती के आधार को स्पष्ट रूप से तैयार करने के लिए कहा, जिससे दोपहर में इस महत्वपूर्ण कानूनी जांच की निरंतरता का संकेत मिला।
