पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में एक युद्ध विधवा को उदारीकृत पारिवारिक पेंशन (LFP) की 31 जनवरी, 2001 से बकाया राशि प्रदान की। सशस्त्र बल न्यायाधिकरण द्वारा लगाई गई सीमाओं को दरकिनार करते हुए न्यायालय ने इस सिद्धांत को रेखांकित किया कि प्रक्रियागत देरी के कारण एक अपूरणीय अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता। पीठ में न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति सुदीप्ति शर्मा शामिल थे।
यह निर्णय 1965 के युद्ध में शहीद हुए एक सैनिक की विधवा अंगुरी देवी द्वारा अपनी उचित पेंशन के लिए लड़ी गई लंबी कानूनी लड़ाई का समापन है। न्यायालय ने प्रतिवादी, भारत संघ को दो महीने के भीतर 8% वार्षिक ब्याज के साथ बकाया राशि जारी करने का आदेश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता अंगुरी देवी ने 1965 में एक अग्रिम स्थान पर बारूदी सुरंगों की सफाई से जुड़े एक सैन्य अभियान के दौरान अपने पति को खो दिया था। उनके पति की मृत्यु को ऑपरेशनल कैजुअल्टी के रूप में वर्गीकृत किया गया था, और उन्हें विशेष पारिवारिक पेंशन दी गई थी। दशकों बाद, भारत सरकार ने 31 जनवरी, 2001 को एक नीति जारी की, जिसमें युद्ध या खदान से संबंधित विस्फोटों जैसे ऑपरेशनल परिदृश्यों में मारे गए सैनिकों के परिवारों के लिए उदार पारिवारिक पेंशन की शुरुआत की गई।
2001 की नीति के तहत, LFP ने युद्ध विधवाओं को मृतक सैनिक के अंतिम आहरित वेतन के बराबर लाभ का हकदार बनाया। हालाँकि, नीति की शुरूआत के बावजूद, अंगुरी देवी को कम विशेष पारिवारिक पेंशन मिलती रही।
2017 में, अंगुरी देवी ने सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें LFP योजना के तहत बकाया राशि की मांग की गई। जबकि न्यायाधिकरण ने LFP के लिए उनके अधिकार को मान्यता दी, इसने उनके आवेदन दाखिल करने से तीन साल पहले बकाया राशि को सीमित कर दिया। इस सीमा से असंतुष्ट होकर, उन्होंने 2020 में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें आदेश में पूर्ण संशोधन की मांग की गई।
मुख्य कानूनी मुद्दे
अदालत का विचार-विमर्श तीन महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों पर केंद्रित था:
1. 2001 की नीति के तहत पात्रता: क्या अंगुरी देवी का दावा उदारीकृत पारिवारिक पेंशन नीति के दायरे में आता है।
2. अधिकारों पर देरी का प्रभाव: क्या दावा दायर करने में देरी ने न्यायाधिकरण द्वारा दी गई तीन साल की अवधि से परे बकाया राशि प्राप्त करने के उनके अधिकार को समाप्त कर दिया।
3. कार्रवाई का आवर्ती कारण: क्या एलएफपी प्रक्रियात्मक चूक से अप्रभावित एक आवर्ती और निरंतर अधिकार है।
अदालत की टिप्पणियाँ
अपने विस्तृत निर्णय में, अदालत ने 2001 की नीति के तहत याचिकाकर्ता की पात्रता की आवर्ती प्रकृति को रेखांकित किया।
– प्रक्रियात्मक देरी पर: अदालत ने माना कि प्रक्रियात्मक देरी से लाभार्थी को अयोग्य नहीं ठहराया जाना चाहिए, खासकर मौलिक अधिकारों से जुड़े मामलों में। पीठ ने टिप्पणी की:
“मृतक सैनिक की विधवा के संबंध में प्रदान किया गया अपूरणीय अधिकार… देरी के बावजूद कार्रवाई का एक आवर्ती और निरंतर कारण था।”
– अधिकार की प्रकृति: न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि 2001 की नीति ने उन सैनिकों के परिवारों के लिए एक अपूरणीय और आवर्ती अधिकार बनाया, जो ऑपरेशनल सेवा में मारे गए। इसलिए, याचिकाकर्ता के अधिकार को केवल इसलिए सीमित नहीं किया जा सकता क्योंकि उसने एक विस्तारित अवधि के बाद न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
– न्यायाधिकरण की सीमा को खारिज किया गया: पीठ ने सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें बकाया राशि को तीन साल तक सीमित किया गया था, और इस सीमा को न्याय के सिद्धांतों के विपरीत घोषित किया।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता की परिस्थितियों को भी ध्यान में रखा, जिसमें युद्ध विधवा के रूप में उसकी स्थिति को ध्यान में रखा गया, जिसने न्याय के लिए दशकों तक इंतजार किया था।
न्यायालय का आदेश
हाईकोर्ट ने रिट याचिका को अनुमति दी, जिसमें याचिकाकर्ता को उदारीकृत पारिवारिक पेंशन का बकाया 31 जनवरी, 2001 से दिया गया, जिस दिन नीति जारी की गई थी। इसने भारत संघ और अन्य प्रतिवादियों को आदेश प्राप्त होने के दो महीने के भीतर बकाया राशि की गणना करने और उसे 8% वार्षिक ब्याज के साथ जारी करने का निर्देश दिया।
अंतिम आदेश में कहा गया:
“संबंधित सशस्त्र बल न्यायाधिकरण द्वारा पारित विवादित आदेश को इस सीमा तक संशोधित किया जाता है कि विवादित आदेश का प्रासंगिक भाग, जिसके तहत बकाया राशि आवेदन दाखिल करने की तिथि से तीन वर्ष पहले तक सीमित है, को रद्द किया जाता है और अलग रखा जाता है।”
प्रस्तुत तर्क
– याचिकाकर्ता के लिए: अधिवक्ता श्री नवदीप सिंह, सुश्री रूपन अटवाल और सुश्री सृष्टि शर्मा ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का एलएफपी का अधिकार एक आवर्ती अधिकार है जिसे देरी से समाप्त नहीं किया जा सकता। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि सरकार की नीति ने उसके पति की मृत्यु की परिचालन परिस्थितियों को स्पष्ट रूप से मान्यता दी और उसे 2001 से लाभ पाने का हकदार बनाया।
– प्रतिवादियों के लिए: भारत संघ का प्रतिनिधित्व करते हुए, वरिष्ठ पैनल वकील सुश्री अनीता चावला ने तर्क दिया कि दावा दायर करने में देरी ने ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए तीन साल के बकाया की सीमा को उचित ठहराया।
हालांकि, अदालत ने याचिकाकर्ता का पक्ष लेते हुए फैसला सुनाया कि एलएफपी का अधिकार निरंतर और आवर्ती है, जो प्रक्रियागत देरी से अप्रभावित है।
