पहली बार के अपराधियों को उदारता से लिया जाना चाहिए- सुप्रीम कोर्ट

भारत के सर्वोच्च न्यायालय के तीन-न्यायाधीशों की पीठ जिसमें माननीय न्यायमूर्ति एनवी रामना, माननीय न्यायमूर्ति सूर्यकांत और माननीय न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय को दो दोषियों की परिवीक्षा पर रिहा करने का निर्देश दिया।

सतीश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं

रामवीर राणा और उनके साथियों ने श्री विशाल सरवत (पीड़ित) का अपहरण कर लिया और उसे पिस्तौल के साथ धमकाया गया तथा उसके पिता को पत्र लिखने और  करोड़ रुपये की मांग करने के लिए मजबूर किया गया। 

पीड़ित के पिता अपने बेटे का पता लगाने में असमर्थ थे, उनके द्वारा एक गुमशुदगी दर्ज की गई थी। इस बीच, विक्की (आरोपी) ने पीड़िता के पिता को फोन किया और अपने बेटे को छुड़ाने के लिए रामवीर की मदद लेने को कहा। इस दौरान 32 लाख  फिरौती की मांग की गई थी।  

पिता 14.07.2002 को फिरौती की रकम रामवीर के घर ले गए। विक्की ने फिरौती की गिनती की और पिता को आश्वासन दिया कि उसका बेटा जल्द ही रिहा हो जाएगा। पिता ने इसकी सूचना पुलिस को दी और रामवीर के घर पर छापा मारा गया। पुलिस ने पीड़ित को बचाया, और 31.70 लाख रुपये बरामद किए गए। रामवीर को घर से गिरफ्तार कर लिया गया, जबकि अन्य आरोपी भागने में सफल रहे। हालांकि, अन्य आरोपियों को 16.07.2020 को गिरफ्तार किया गया था।

ट्रायल कोर्ट ने विभिन्न गवाहों के बयान, पीड़िता के बयान, कॉल डिटेल, वॉयस रिकॉर्डिंग और फिरौती की रकम बरामद करने और आरोपियों को आईपीसी की धारा 364 ए के तहत दोषी ठहराया। अशोक और विक्की को आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 25 के तहत भी दोषी ठहराया गया था।

अभियुक्त ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के फैसले से सहमति व्यक्त की और कहा कि यह एक उचित संदेह से परे साबित हुआ कि वे फिरौती के लिए अपहरण के अपराध के दोषी थे। हालाँकि, शस्त्र अधिनियम की धारा 25 के तहत दोषी ठहराए जाने को अदालत ने गलत माना ।

उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुये आरोपियों द्वारा सुप्रीमकोर्ट में अपील दाखिल किया गया।

इस मामले ने उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप करने से परहेज किया। फिर भी, सुप्रीम कोर्ट ने प्रतिवादी राज्य को एक नोटिस जारी किया और उन्हें यह निर्देश दिया कि वे याचिकाकर्ता के अधिकारों को समय से पहले रिहा करने से संबंधित विवरण प्रस्तुत करें।

प्रतिवादी राज्य ने अदालत को सूचित किया कि समिति ने याचिकाकर्ताओं के अनुरोध को समय से पहले रिहा करने से इनकार कर दिया था।

पक्षों की दलीलल

प्रतिवादी-राज्य के लिए वकील ने निम्नलिखित प्रस्तुत किया –

सतीश के मामले में, उसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि उसने एक जघन्य अपराध किया था, क्योंकि याचिकाकर्ता की आयु लगभग 53-54 के आसपास थी, वह फिर से अपराध कर सकता है। यह भी कहा गया कि यदि वह रिहा हुआ तो वह समाज को नुकसान पहुंचा सकता है।

विक्की द्वारा दायर दया याचिका को खारिज करते हुए, राज्य ने इसी तरह के कारण दिए। वह केवल 43 वर्ष का था और वह फिर से वही अपराध कर सकता है, अपराध की जघन्य प्रकृति और मुखबिर की आशंका थी।

याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्क –

वकील ने तर्क दिया कि आदेश पारित करते समय, अधिकारियों ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया है कि याचिकाकर्ता का आचरण उत्कृष्ट था।

यह भी कहा गया था कि अधिकारियों ने यह पता लगाने के लिए याचिकाकर्ताओं के संबंध में जॉच नहीं की, कि क्या वे भविष्य में अपराध कर सकते हैं 

कोर्ट ने यह भी कहा कि आदेश पारित करते समय आरोपियों द्वारा सलाखों के पीछे बिताए गए समय पर विचार नहीं किया गया था।

न्यायालय का तर्क

न्यायालय ने इस तथ्य पर गौर किया कि समाज को एक शांतिपूर्ण और भयमुक्त जीवन जीने का अधिकार है। लेकिन उतना ही मजबूत सुधारवादी सिद्धांत की नींव है जो यह प्रतिपादित करता है कि एक सभ्य समाज केवल दंडात्मक दृष्टिकोण और प्रतिज्ञा के माध्यम से प्राप्त नहीं किया जा सकता है; और इसके बजाय सार्वजनिक सद्भाव, भाईचारे और आपसी स्वीकार्यता को बढ़ावा दिया जाना चाहिए। इस प्रकार, पहली बार के अपराधियों को उदारतापूर्वक अपने अतीत को पछतावा करने और एक उज्ज्वल भविष्य की आशा करने का मौका मिला।

कोर्ट ने प्रोबेशन एक्ट, 1938 पर यूपी कैदियों की रिहाई का हवाला दिया, जहां यह कहा गया है कि सरकार कैदी को रिहा कर सकती है, यदि यह स्पष्ट हो कि कैदी का आचरण अव्यवस्था के दौरान अच्छा था। अगर उसे जेल से रिहा किया जाता है, तो वह समाज को नुकसान नहीं पहुंचाएगा।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कह कि प्रतिवादी राज्य ने स्वीकार किया है कि कैदियों का आचरण जेल में संतोषजनक था और उनके आगे उनका लंबा जीवन है।

न्यायालय ने इस तथ्य पर और ध्यान दिया कि विक्की ने अपने व्यावसायिक पाठ्यक्रम के दौरान कई कोर्स पूरे किए हैं और उनका आचरण कई अन्य कैदियों के लिए आशा और मुक्ति के उज्ज्वल प्रकाश के रूप में चमकता है। न्यायालय ने अपना फैसला सुनाते हुए कहा कि याचिकाकर्ताओं ने दो दशक से अधिक समय जेल में बिताया है।

Supreme Court का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि कैदी को परिवीक्षा पर रिहा किया जाना चाहिए, और प्रतिवादी राज्य को याचिकाकर्ता की स्वतंत्रता और सार्वजनिक सुरक्षा को ध्यान में रखते हुए उन पर शर्तें लगाने की स्वतंत्रता दी गई।

Case Details:-

Title: Satish vs The State of Uttar Pradesh

Case No.SPECIAL LEAVE PETITION (CRL.) NO. 7369 of 2019 

Date of order:30.09.2020

Quorum: Hon’ble Justice N.V Ramana, Hon’ble Justice Surya Kant and Hon’ble Justice Hrishikesh Roy

Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles