किसानों को 103 करोड़ का भुगतान करें चीनी मिल-इलाहाबाद उच्च न्यायालय

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के नवीनतम निर्णय में, न्यायमूर्ति एस पी केसरवानी और न्यायमूर्ति जयंत बनर्जी की खंडपीठ ने उत्तर प्रदेश के किसानों की दुर्दशा पर विचार करते हुए बड़ी राहत प्रदान की है।

कणिकराम और 3 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 4 अन्य (रिट सी 13313 ऑफ 2020) मामले के तथ्य इस प्रकार हैः-

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता गन्ना उत्पादक थे। वे प्रतिवादी सहकारी गन्ना समिति के सदस्य थे। उन्होंने इलाहाबाद उच्च न्यायालय से गन्ना आयुक्त से चीनी मिल को निर्देश देने की मॉंग की, कि वह पेराई सत्र 2019 – 2020 के लिए पूरे गन्ने के मूल्य का भुगतान करने के लिए चीनी मिल को निर्देश दे।

उनका गन्ना उगाने वाला क्षेत्र गन्ना की आपूर्ति के लिए प्रतिवादी – चीनी मिल को आरक्षित किया गया था। उन्होंने प्रतिवादी चीनी मिलों को आपूर्ति की पेराई सत्र 2019-20 (01.10.2019 से 31.03.2020) के लिए की थी।

उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी नंबर 2 (गन्ना आयुक्त) द्वारा प्रस्तुत विवरण के अनुसार, 28086 किसानों ने प्रतिवादी शुगर मिल को गन्ना की आपूर्ति की, लेकिन प्रतिवादी शुगर मिल ने केवल 7,639 गन्ना उत्पादकों को पूर्ण या आंशिक रूप से ही भुगतान किया।

इस चीनी मिल द्वारा 20,447 गन्ना किसानों को एक पैसा भी नहीं दिया गया। गन्ना आयुक्त के पत्र के अनुसार, दिनांक 13.07.2020 को चीनी मिल द्वारा गन्ना खरीद देय राशि रु 132.5194 करोड़ थी, जिसके विरुद्ध चीनी मिल ने केवल 18.6035 करोड़ रुपये का भुगतान किया और इस प्रकार 1313.9159 करोड़ रुपये का बकाया बना रहा। चीनी मिल ने कुल गन्ना आपूर्ति राशि में से केवल 14.04 प्रतिशित का ही भुगतान किया।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 03.09.2020 को एक आदेश पारित किया, उसके बाद प्रतिवादी संख्या 2 गन्ना आयुक्त ने दिनांक 07.09.2020 को एक रिकवरी प्रमाण पत्र जारी किया, जिसमें गन्ना मूल्य और गन्ना उत्पादकों द्वारा देय चीनी मिल द्वारा कुल 103.1057 करोड़ रुपये के कुल बकाया दर्शाया गया। ।

याचिकाकर्ताओं का कथनः-


1. याचिकाकर्ताओं द्वारा विभिन्न अनुस्मारक और अनुनय के बावजूद, न तो गन्ना सहकारी समिति ने याचिकाकर्ताओं के गन्ना बकाया का भुगतान सुनिश्चित करने के लिए कोई दिलचस्पी ली है और न ही गन्ना आयुक्त और न ही राज्य

2. सरकार ने यह सुनिश्चित करने के लिए कोई दिलचस्पी ली कि याचिकाकर्ताओं (गरीब किसानों) को बिक्री मिल सके

3. याचिकाकर्ताओं का कहता था कि उत्तरदाता एक-दूसरे के साथ मिलकर काम कर रहे हैं, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ताओं को अधिनियम 1953 और नियम 1954 के प्रावधानों के तहत चीनी मिल को उनके गन्ने की आपूर्ति का मूल्य नहीं मिल रहा है।

4. उत्तरदाताओं का आचरण न केवल अधिनियम 1953 की धारा 17 और नियम 1954 के नियम 45 के प्रावधानों का उल्लंघन है, बल्कि यह याचिकाकर्ताओं के मौलिक अधिकारों का भी उल्लंघन है।

राज्य सरकार की पक्ष-

1. चीनी मिल ने गन्ना किसानों को गन्ने का भुगतान करने में गंभीर चूक की है और इसके परिणामस्वरूप, आयुक्त ने एक वसूली प्रमाण पत्र दिनांक 07.09.2020 जारी किया है।

2.आयुक्त द्वारा जारी वसूली प्रमाण पत्र कलेक्टर द्वारा लागू किया जाएगा और चीनी मिल से पूरा बकाया वसूल किया जाएगा।1.

शुगर मिल का पक्षः

1.दाखिल रिट याचिका व्यक्तिगत गन्ना उत्पादकांे के द्वारा दाखिल की गयी है, जोकिउनके व्यक्तिगत अधिकारों के लिए है, जिसके लिए याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय में नहीं आ सकते।

2.चीनी मिल ने फरवरी 2021 तक 97 करोड़ रुपये के किसानों के गन्ने के भुगतान की योजना प्रस्तुत की है।

3.चीनी मिल ने 02.01.2020 तक खरीदे गए गन्ने के लिए 08.9.2020 और 03.01.20 को खरीदे गए गन्ने का भुगतान किया है। 23.03.2020 से चीनी मिल ने पेराई बंद कर दी। इसलिए, चीनी मिल भुगतान के लिए प्रयास कर रही है।

4.चूंकि चीनी मिल के खिलाफ कमिश्नर द्वारा रिकवरी सर्टिफिकेट पहले ही जारी किया जा चुका है, इसलिए रिट याचिका निराधार हो गई है।

5.यदि चीनी मिल भुगतान करती है तो उसे वित्तीय संकट का सामना करना पड़ सकता है और चीनी मिल को बंद करने के लिए मजबूर किया जा सकता है।

कोर्ट द्वारा निर्धारित प्रश्न-

1. क्या याचिकाकर्ता / गन्ना उत्पादकों के पास भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अधिनियम 1953 की धारा 173 के प्रावधानों के नियम 1954 के नियम 45 के साथ पढ़े जाने के भुगतान के लिए अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करने के लिए लोकस स्टैंडी है या नहीं?

2. क्या रिकवरी प्रमाणपत्र दिनांक 07.092020 जारी करने पर रिट याचिकाएँ निराधार हो गई हैं। ?

3. क्या गन्ना मिल, जोकि अधिनियम 1953 की धारा 17 के प्रावधानों और नियम 44 तथा 45 से बंधी हुई है, याचिकाकर्ता / गन्ना उत्पादकों द्वारा दिए गए गन्ने के भुगतान को रोक या देरी कर सकती है या नहीं। फरवरी 2021 तक गन्ना बकाया (ब्याज को छोड़कर) का भुगतान करने के लिए कैन आयुक्त को भुगतान का एक शेड्यूल प्रस्तुत किया, और क्या कैन आयुक्त और अधिकारियों ने अपने कर्तव्यों के निर्वहन में कार्य किया है?

न्यायालय के निर्णय

  1. गन्ना मूल्य और ब्याज का भुगतान प्राप्त करने का अधिकार, यदि कोई हो, तो अधिनियम 1953 की धारा 17 के तहत गन्ना उत्पादकों / किसानों का वैधानिक अधिकार है, जो सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी आरक्षण आदेश के अनुसार गन्ना मिल को गन्ना आपूर्ति करते हैं।
  2. आनंद एग्रो केमिकल इंडिया लिमिटेड बनाम सुरेश चंद्रा एवं अन्य के मामले में माननीय उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से अधिनियम 1953 की धारा 17 के संबंध में कहा है कि चीनी – कारखाने के मालिक गन्ना मूल्य का शीघ्र भुगतान करेंगे। डिफ़ॉल्ट के मामले में, गन्ना आयुक्त, कलेक्टर उक्त राशि की वसूली करने के लिए आगे बढ़ेगा जैसे कि यह भू-राजस्व की वसूली करता है।
  3. याचिकाकर्ता को अधिनियम 1953 की धारा 17 के तहत कानूनी रूप से गन्ना मिल को आपूर्ति किए गए गन्ने का भुगतान तुरंत प्राप्त करने का कानूनी अधिकार है , इसलिए अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दाखिल की जा सकती है।
  4. मिल द्वारा गन्ना मूल्य का भुगतान न करना और मिल के खिलाफ वसूली प्रमाण पत्र जारी करने में आयुक्त द्वारा देरी, स्पष्ट रूप से मिल द्वारा धारा 17 की उप-धारा 1, 2 और 3 के प्रावधानों को भंग करना और धारा 4 की उप-धारा 4 को इंगित करता है।
  5. इस संबंध में गन्ना आयुक्त द्वारा चीनी मिल को दिया जाने वाला भोग उन संघर्षरत किसानों की लागत पर है जिनकी आजीविका और जीवन दांव पर है। उपर्युक्त भोग, अधिकारियों द्वारा व्याकुल किसानों के मौलिक अधिकारों से समझौता करने के प्रभाव को दर्शाता है।

न्यायालय ने उपर्युक्त कारणों के लिए, रिट याचिका को स्वीकार करते हुए प्रतिवादी संख्या 1 और 2 को निर्देश दिया कि यह सुनिश्चित करे की संबंधित कलेक्टर, आज से दो महीने के भीतर कानून के अनुसार, वसूली प्रमाण पत्र दिनांक 07.09.2020 की राशि वसूल करेगा। इसके अलावा जिला मजिस्ट्रेट, बस्ती को भी चीनी मिल के निदेशकों और कब्जाधारकों के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए निर्देशित किया गया है, जिसमें बकाया राशि की वसूली के लिए उनकी गिरफतारी भी की जा सकती है

Download Law Trend App

Law Trendhttps://lawtrend.in/
Legal News Website Providing Latest Judgments of Supreme Court and High Court

Related Articles

Latest Articles