सुप्रीम कोर्ट ने आपराधिक प्रक्रिया पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि एक बार जब हाईकोर्ट दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 482 के तहत दायर याचिका को खारिज कर देता है, तो वह फंक्टस ऑफिशियो (functus officio) हो जाता है, यानी उसके पास अपने ही आदेश की समीक्षा करने या उसे वापस लेने का अधिकार क्षेत्र नहीं होता। न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने राजस्थान हाईकोर्ट, जोधपुर के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें एक बलात्कार मामले के आरोपी को “रिकॉल आवेदन” पर सुनवाई करते हुए गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण प्रदान किया गया था।
शीर्ष अदालत ने मूल शिकायतकर्ता जगदीश गोदारा द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए हाईकोर्ट के उन निर्देशों को खारिज कर दिया, जिनके तहत आरोपी को 30 दिनों के लिए गिरफ्तारी से बचाया गया था और उसे अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करने की सलाह दी गई थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एफआईआर संख्या 03/2022 से संबंधित है, जो जगदीश गोदारा की शिकायत पर पी.एस. मतोडा, जिला जोधपुर ग्रामीण में दर्ज की गई थी। एफआईआर में दूसरे प्रतिवादी और दो सह-आरोपियों, सत्यप्रकाश और माघराज के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 365, 342, 376(2)(एन), 376-डी और 384 के तहत आरोप लगाए गए थे।
शिकायत के अनुसार, अपीलकर्ता की बहन (पीड़िता) का अपहरण कर आरोपियों ने उसके साथ बलात्कार किया। पीड़िता ने बताया कि 6 जनवरी, 2022 को सह-आरोपी माघराज उसे जबरन एक स्थान पर ले गया और उसके साथ बलात्कार किया। बाद में उसे सह-आरोपी सत्यप्रकाश के घर ले जाया गया, जहाँ उसने भी बलात्कार किया, जिससे वह बेहोश हो गई। पीड़िता ने यह भी कहा कि दूसरे प्रतिवादी ने भी घटना से कुछ दिन पहले एक स्कूल में उसके साथ बलात्कार किया था और तीनों आरोपी पिछले तीन सालों से बार-बार उसके साथ बलात्कार कर रहे थे।
जांच के बाद, 6 अप्रैल, 2022 को केवल सह-आरोपी सत्यप्रकाश के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया, जबकि दूसरे प्रतिवादी और माघराज के खिलाफ जांच लंबित रखी गई। दूसरे प्रतिवादी की अग्रिम जमानत याचिका को जिला जोधपुर के सत्र न्यायाधीश ने 13 मई, 2022 को अपराध की गंभीरता और हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता को देखते हुए खारिज कर दिया था।
हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही
इसके बाद, दूसरे प्रतिवादी ने एफआईआर को रद्द करने की मांग करते हुए राजस्थान हाईकोर्ट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका (एस.बी. क्रिमिनल मिसलेनियस (पेटिशन) संख्या 330/2023) दायर की। हाईकोर्ट ने 4 फरवरी, 2025 को एक सामान्य आदेश द्वारा इस याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि एफआईआर में एक संज्ञेय अपराध का खुलासा होता है जिसकी आगे न्यायिक जांच की आवश्यकता है।
इस खारिजगी को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती देने के बजाय, दूसरे प्रतिवादी ने 4 फरवरी, 2025 के आदेश को वापस लेने की मांग करते हुए हाईकोर्ट के समक्ष एक और आवेदन (एस.बी. क्रिमिनल मिसलेनियस एप्लीकेशन संख्या 235/2025) दायर किया। इसी रिकॉल आवेदन पर हाईकोर्ट ने 11 जुलाई, 2025 को विवादित अंतिम आदेश पारित किया।
आवेदन का निस्तारण करते हुए, हाईकोर्ट ने दूसरे प्रतिवादी को अग्रिम जमानत मांगने की स्वतंत्रता दी और सत्र न्यायालय को प्रारंभिक और बाद की दोनों जांच रिपोर्टों पर विचार करने का निर्देश दिया। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि आरोपी को “अगले 30 दिनों तक उपरोक्त एफआईआर के संबंध में गिरफ्तार नहीं किया जाएगा” ताकि वह उपलब्ध कानूनी रास्ते अपना सके।
सुप्रीम कोर्ट में अपीलकर्ता के तर्क
अपीलकर्ता ने अपने वकील के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलील दी कि हाईकोर्ट ने तीन मुख्य आधारों पर गलती की है:
- धारा 482 सीआरपीसी के तहत मूल याचिका खारिज करने के बाद, हाईकोर्ट फंक्टस ऑफिशियो हो गया था और उसके पास अपने आदेश की समीक्षा करने या उसे वापस लेने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।
- रिकॉल आवेदन को गलती से एक नया केस नंबर (एस.बी. क्रिमिनल मिसलेनियस एप्लीकेशन संख्या 235/2025) दे दिया गया, जिससे इसे एक नए मामले के रूप में माना गया, जबकि यह पहले से तय याचिका में एक आवेदन था।
- हाईकोर्ट ने अपने पहले के आदेश को औपचारिक रूप से वापस नहीं लेने के बावजूद, आरोपी को अग्रिम जमानत लेने का सुझाव देकर और उसे 30 दिनों की गिरफ्तारी से सुरक्षा प्रदान करके प्रभावी रूप से राहत दी, जो पूरी तरह से गलत था।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ता की दलीलों में काफी बल पाया। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट ने वास्तव में तीनों मामलों में गलती की थी। अपने फैसले में, कोर्ट ने कहा, “हम पाते हैं कि हाईकोर्ट ने उपरोक्त तीनों मामलों में गलती की है, क्योंकि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत मूल याचिका को खारिज करने पर वह फंक्टस ऑफिशियो हो गया था, उसके पास उक्त आदेश की समीक्षा/वापसी की मांग करने वाले आवेदन पर विचार करने की कोई शक्ति या अधिकार क्षेत्र नहीं था।”
कोर्ट ने आगे कहा कि अगर हाईकोर्ट रिकॉल आवेदन पर सुनवाई के लिए इच्छुक नहीं था तो उसे बस खारिज कर देना चाहिए था। इसके बजाय, उसने ठोस राहत प्रदान की। फैसले में कहा गया है, “इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एक बार जब हाईकोर्ट अपने मूल आदेश की समीक्षा/वापसी के आवेदन में कोई राहत देने के लिए इच्छुक नहीं था…, तो उसे दूसरे प्रतिवादी को अग्रिम जमानत लेने का सुझाव या सलाह नहीं देनी चाहिए थी और दूसरे, उसे उक्त आदेश की तारीख से तीस दिनों की अवधि के लिए संरक्षण नहीं देना चाहिए था।”
सुप्रीम कोर्ट ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि दूसरे प्रतिवादी की एक पहले की अग्रिम जमानत याचिका सत्र न्यायालय द्वारा पहले ही खारिज कर दी गई थी, जिस आदेश को उसने कभी चुनौती नहीं दी थी।
परिणामस्वरूप, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के 11 जुलाई, 2025 के आदेश के पैराग्राफ 3.1 और 4 को रद्द कर दिया, जिसमें अग्रिम जमानत मांगने और 30-दिन की गिरफ्तारी से सुरक्षा के निर्देश शामिल थे।
अपील को स्वीकार करते हुए, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि बाद की जमानत याचिका के संबंध में कोई अलग अपील हाईकोर्ट के समक्ष लंबित है, तो उस पर “हाईकोर्ट द्वारा उसके अपने गुणों और कानून के अनुसार विचार किया जाएगा।” दूसरे प्रतिवादी को स्वतंत्रता देते हुए, कोर्ट ने जोड़ा, “दूसरे प्रतिवादी के वकील द्वारा किए गए अनुरोध पर, दूसरे प्रतिवादी को यह स्वतंत्रता दी जाती है कि यदि वह सलाह दी जाए तो नियमित जमानत की मांग कर सकता है।”
