हाईकोर्ट को लंबी सुनवाई के बाद आरोपी को जमानत के लिए ट्रायल कोर्ट में नहीं भेजना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि हाईकोर्ट को मामले की विस्तृत सुनवाई करने के बाद आरोपी को जमानत के लिए ट्रायल कोर्ट में वापस नहीं भेजना चाहिए। यह फैसला अरविंद केजरीवाल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, आपराधिक अपील संख्या 3816 और 3817/2024 के मामले में आया, जहां अपीलकर्ता अरविंद केजरीवाल ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा अपनी गिरफ्तारी को चुनौती दी थी और नियमित जमानत मांगी थी।

यह फैसला न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने सुनाया। सर्वोच्च न्यायालय का फैसला तब आया जब उसने पाया कि दिल्ली हाईकोर्ट ने लंबी सुनवाई के बावजूद अपीलकर्ता अरविंद केजरीवाल को जमानत लेने के लिए ट्रायल कोर्ट में भेज दिया।

मामले की पृष्ठभूमि

राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली के तीन बार मुख्यमंत्री और आम आदमी पार्टी के राष्ट्रीय संयोजक अरविंद केजरीवाल को वर्ष 2021-2022 के लिए आबकारी नीति के निर्माण और कार्यान्वयन में कथित अनियमितताओं और भ्रष्टाचार से संबंधित एक मामले में फंसाया गया था। केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने 17 अगस्त, 2022 को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 120बी और 477ए और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 के तहत एक प्राथमिकी (संख्या RC0032022A0053) दर्ज की। हालाँकि केजरीवाल का नाम शुरू में प्राथमिकी में नहीं था, लेकिन बाद की जाँच में उनकी कथित संलिप्तता की ओर इशारा किया गया।

21 मार्च, 2024 को प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने केजरीवाल को धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत गिरफ्तार किया। उन्हें 10 मई, 2024 को सुप्रीम कोर्ट द्वारा अंतरिम जमानत दी गई, जो 1 जून, 2024 को समाप्त हो गई। जेल अधिकारियों के समक्ष आत्मसमर्पण करने के बाद, केजरीवाल को आबकारी नीति में कथित अनियमितताओं के संबंध में 26 जून, 2024 को सीबीआई द्वारा फिर से गिरफ्तार किया गया।

शामिल कानूनी मुद्दे

इस मामले ने कई महत्वपूर्ण कानूनी सवाल उठाए:

1. गिरफ्तारी की वैधता: केजरीवाल के वकील डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल की गिरफ्तारी अवैध थी, उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 41(1) और 41ए का पालन न करने का आरोप लगाया। सिंघवी ने तर्क दिया कि सीबीआई ने गिरफ्तारी के लिए वैध कारण नहीं बताए, जिससे प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन हुआ। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि धारा 41(2) के तहत प्रावधान, जो गैर-संज्ञेय अपराधों से संबंधित हैं, को संज्ञेय अपराधों से जुड़े मामले में गलत तरीके से लागू किया गया था।

2. जमानत देना: सिंघवी ने आगे तर्क दिया कि केजरीवाल को जमानत मिलनी चाहिए, क्योंकि उन्हें पहले ही सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) से संबंधित मामले में अंतरिम और नियमित जमानत दी जा चुकी है, जहां शर्तें अधिक कठोर हैं। उन्होंने तर्क दिया कि उनके मुवक्किल ने जमानत के लिए ‘ट्रिपल टेस्ट’ को पूरा किया – कोई आपराधिक पृष्ठभूमि नहीं होना, भागने का जोखिम नहीं होना और सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की कोई संभावना नहीं होना।

3. ट्रायल कोर्ट में भेजना: मामले की विस्तृत सुनवाई के बाद केजरीवाल को जमानत के लिए ट्रायल कोर्ट जाने के लिए कहने के हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती दी गई। सिंघवी ने तर्क दिया कि इस कदम से अनावश्यक देरी होगी और न्याय से इनकार होगा।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने अपने विस्तृत फैसले में कहा कि हाई कोर्ट को मामले की विस्तृत सुनवाई के बाद किसी आरोपी को जमानत के लिए ट्रायल कोर्ट में नहीं भेजना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट के पास सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत के मामलों पर निर्णय लेने का समवर्ती क्षेत्राधिकार है, और विस्तृत सुनवाई के बाद अभियुक्त को ट्रायल कोर्ट जाने के लिए कहना अनावश्यक था।

न्यायालय ने कहा, “हाईकोर्ट का क्षेत्राधिकार विवेकाधीन है और इसका प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए, खासकर तब जब मामले की विस्तृत सुनवाई हो चुकी हो। अभियुक्त को वापस ट्रायल कोर्ट में भेजना आवेदक को वापस शुरुआती स्थिति में ले जाने के समान है, जिसके परिणामस्वरूप अनावश्यक देरी होती है और न्याय का उपहास होता है।”

सर्वोच्च न्यायालय ने नोटिस जारी करने के संबंध में सीआरपीसी की धारा 41ए के साथ प्रक्रियात्मक अनुपालन की भी जांच की और निष्कर्ष निकाला कि चूंकि केजरीवाल पहले से ही न्यायिक हिरासत में थे, इसलिए नोटिस की आवश्यकता आवश्यक नहीं थी। न्यायालय ने माना कि सीबीआई ने पहले से ही न्यायिक हिरासत में मौजूद अभियुक्त को गिरफ्तार करने के लिए सीआरपीसी के तहत आवश्यक प्रक्रियाओं का अनुपालन किया था, और इस प्रकार, गिरफ्तारी में कोई अवैधता नहीं थी।

पीठ ने आगे स्पष्ट किया कि हाईकोर्ट के निर्णय में सीआरपीसी की धारा 41(2) के संदर्भ टाइपोग्राफिकल त्रुटियाँ प्रतीत होती हैं। दोनों पक्ष इस बात पर सहमत हुए कि धारा 41(2), जो गैर-संज्ञेय अपराधों से संबंधित है, वर्तमान मामले में लागू नहीं थी।

निर्णय से अवलोकन और उद्धरण

सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय में कई महत्वपूर्ण अवलोकन किए:

– “जमानत का मुद्दा स्वतंत्रता, न्याय, सार्वजनिक सुरक्षा और सार्वजनिक खजाने पर बोझ का है। जमानत का एक विकसित न्यायशास्त्र सामाजिक रूप से संवेदनशील न्यायिक प्रक्रिया का अभिन्न अंग है।”

– “मुकदमा लंबित रहने के दौरान किसी आरोपी को लंबे समय तक जेल में रखना, व्यक्तिगत स्वतंत्रता से अन्यायपूर्ण तरीके से वंचित करना है। न्यायालयों को जमानत देने की ओर झुकना चाहिए, जब तक कि रिहाई से सामाजिक आकांक्षाओं को ठेस पहुंचने या मुकदमे को पटरी से उतारने की संभावना न हो।”

– “हाईकोर्ट को अपने अधिकार क्षेत्र का विवेकपूर्ण तरीके से प्रयोग करना चाहिए और व्यापक सुनवाई के बाद किसी आरोपी को जमानत के लिए ट्रायल कोर्ट में भेजने से बचना चाहिए। इस तरह की कार्रवाइयों से देरी होती है और न्याय से इनकार होता है।”

वकील और शामिल पक्ष

– अपीलकर्ता (अरविंद केजरीवाल): वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी और उनकी कानूनी टीम द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।

– प्रतिवादी (केंद्रीय जांच ब्यूरो): श्री एस.वी. राजू, भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया।

केस और केस संख्या

– अरविंद केजरीवाल बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, आपराधिक अपील संख्या 3816 और 3817/2024 (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 11023 और 10991/2024 से उत्पन्न)।