सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में, राजस्थान हाईकोर्ट के एक एकल न्यायाधीश द्वारा जिला न्यायाधीश कैडर के एक न्यायिक अधिकारी के खिलाफ पारित की गई प्रतिकूल टिप्पणियों और आलोचनाओं को रद्द कर दिया है। न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि ये टिप्पणियाँ “अनुचित” थीं, इस बात पर जोर देते हुए कि न्यायिक अधिकारियों को बिना सुने दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए और उच्च न्यायालयों को संयम बरतना चाहिए। न्यायालय ने सभी हाईकोर्ट को जमानत आवेदनों में आपराधिक पूर्ववृत्त के प्रकटीकरण को अनिवार्य करने वाले नियम बनाने पर विचार करने का भी निर्देश दिया।
यह अपील राजस्थान के एक न्यायिक अधिकारी कौशल सिंह द्वारा दायर की गई थी, जिसमें उन्होंने राजस्थान हाईकोर्ट के 3 मई, 2024 के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें एक आरोपी को जमानत देते समय उनके आचरण के बारे में गंभीर टिप्पणियाँ की गई थीं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) संख्या 224/2022 से उत्पन्न हुआ, जो पुलिस थाना गेगल, अजमेर में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 307 के तहत हत्या के प्रयास सहित अन्य अपराधों के लिए दर्ज की गई थी। इस मामले में कई आरोपी शामिल थे, जिनमें से दो व्यक्तियों का नाम सेठू @ अंग्रेज और सेठू @ हड्डी था।
हाईकोर्ट ने 16 दिसंबर, 2022 को सेठू @ हड्डी को जमानत दे दी थी, यह देखते हुए कि घातक चोट पहुंचाने का आरोप सह-आरोपी सेठू @ अंग्रेज पर था।
इसके बाद, 19 दिसंबर, 2022 को, सेठू @ अंग्रेज सहित तीन जमानत आवेदन अपीलकर्ता-न्यायिक अधिकारी, श्री कौशल सिंह के समक्ष आए, जो सत्र न्यायालय के लिए एक लिंक अधिकारी के रूप में कार्य कर रहे थे। यह तर्क दिया गया कि आवेदकों का मामला सेठू @ हड्डी के समान था, जिसे पहले ही जमानत मिल चुकी थी। फैसले में कहा गया है कि अपीलकर्ता-न्यायिक अधिकारी, इस “गलत धारणा के तहत कि जानलेवा चोटें उक्त सेठू @ हड्डी द्वारा पहुंचाई गई थीं,” ने समानता के सिद्धांत को लागू किया और सेठू @ अंग्रेज और अन्य सह-आरोपियों को जमानत दे दी। आदेश में यह भी उल्लेख किया गया है कि अधिकारी ने “उसके आपराधिक पूर्ववृत्त पर विचार करना छोड़ दिया।”
इसके बाद, शिकायतकर्ता ने जमानत रद्द करने के लिए एक आवेदन दायर किया, जिसे विद्वान सत्र न्यायाधीश ने 6 जुलाई, 2023 को यह देखते हुए स्वीकार कर लिया कि अदालत को गुमराह किया गया था।
हाईकोर्ट की टिप्पणियाँ
आरोपी, सेठू @ अंग्रेज ने अपनी जमानत रद्द होने को राजस्थान हाईकोर्ट में चुनौती दी। 3 मई, 2024 को, हाईकोर्ट के एक विद्वान एकल न्यायाधीश ने जमानत आवेदन को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता-न्यायिक अधिकारी के खिलाफ कठोर टिप्पणियाँ कीं।
हाईकोर्ट ने पाया कि अधिकारी ने “उक्त आरोपी के आपराधिक रिकॉर्ड को नजरअंदाज करते हुए घोर अनुचित और लापरवाही भरे तरीके से” जमानत का आदेश पारित किया था। यह नोट किया गया कि अधिकारी ने इस बात पर विचार नहीं किया कि सेठू @ अंग्रेज मुख्य आरोपी था जिसने घातक चोट पहुंचाई थी। हाईकोर्ट ने आगे कहा कि अधिकारी ने खेत सिंह और अन्य बनाम राजस्थान राज्य के मामले में दिए गए निर्णय को अनुचित तरीके से लागू किया और जुगल बनाम राजस्थान राज्य के मामले में दिए गए आदेश की अनदेखी की, जिसमें पीठासीन अधिकारी को जमानत आवेदक के आपराधिक रिकॉर्ड को एक सारणीबद्ध रूप में शामिल करने की आवश्यकता थी।
हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अधिकारी का यह कार्य “अनुशासनहीनता, लापरवाही और साथ ही, हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेशों/निर्णयों की अज्ञानता और अवज्ञा के समान था” और निर्देश दिया कि उसके आदेश की एक प्रति राजस्थान हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखी जाए।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
न्यायिक अधिकारी की अपील पर सुनवाई करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने इन टिप्पणियों को रद्द कर दिया। न्यायमूर्ति मेहता द्वारा लिखे गए फैसले में, पीठ ने अपने विश्लेषण की शुरुआत यह कहते हुए की, “यह कहना पर्याप्त है कि इस न्यायालय द्वारा दिए गए कई निर्णयों से यह कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि हाईकोर्ट को न्यायिक पक्ष पर मामलों का फैसला करते समय सामान्य रूप से न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ टिप्पणी पारित करने से बचना चाहिए।”
इसके बाद न्यायालय ने अपने पिछले फैसलों इन रे: ‘के’, ए ज्यूडिशियल ऑफिसर (2001) 3 SCC 54 और सोनू अग्निहोत्री बनाम चंद्र शेखर और अन्य 2024 SCC ऑनलाइन SC 3382 पर बहुत भरोसा किया। ‘के’, ए ज्यूडिशियल ऑफिसर से उद्धृत करते हुए, न्यायालय ने कहा:
“न्यायिक अधिकारी को बिना सुने दोषी ठहराया जाता है जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है। अधीनस्थ न्यायपालिका के एक सदस्य को, जो स्वयं न्याय प्रदान कर रहा है, इस न्यूनतम प्राकृतिक न्याय से वंचित नहीं किया जाना चाहिए ताकि उसे बिना सुने दोषी ठहराए जाने से बचाया जा सके… इस तरह की आलोचना या टिप्पणी से होने वाले नुकसान की भरपाई करना असंभव हो सकता है।”
फैसले में न्यायपालिका पर इस तरह की सार्वजनिक आलोचना के मनोबल गिराने वाले प्रभाव पर भी प्रकाश डाला गया। न्यायालय ने एक सुरक्षित वैकल्पिक मार्ग सुझाया:
“एक न्यायिक अधिकारी का आचरण, जो उसके लिए अशोभनीय है, यदि न्यायिक पक्ष पर किसी मामले की सुनवाई कर रहे हाईकोर्ट के न्यायाधीश के संज्ञान में आता है, तो मामले का निपटारा उसके द्वारा पाए गए गुणों के आधार पर किया जा सकता है… लेकिन न्यायिक घोषणा में अधीनस्थ न्यायिक अधिकारी के ‘आचरण’ पर आलोचना या टिप्पणी से बचते हुए… साथ ही, लेकिन अलग से, कार्यालय की कार्यवाही में माननीय मुख्य न्यायाधीश का ध्यान उन तथ्यों की ओर आकर्षित करते हुए एक गोपनीय पत्र या नोट भेजा जा सकता है…”
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि हाईकोर्ट के आदेश का पूरा आधार जुगल (उपरोक्त) में उसका फैसला था, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने अयूब खान बनाम राजस्थान राज्य (2024 SCC ऑनलाइन SC 3763) में उलट दिया है।
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “हमारा दृढ़ मत है कि हाईकोर्ट द्वारा अपीलकर्ता-न्यायिक अधिकारी के खिलाफ की गई टिप्पणियाँ अनुचित थीं और इसलिए, उन्हें रद्द किया जाता है।”
जमानत आवेदनों पर हाईकोर्ट को निर्देश
मामले को समाप्त करने से पहले, न्यायालय ने जमानत मामलों में आपराधिक पूर्ववृत्त पर विचार करने के बड़े मुद्दे को संबोधित किया। इसने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के नियमों के अध्याय 1-ए(बी) खंड-V के नियम 5 पर ध्यान दिया, जो जमानत आवेदक के लिए अन्य आपराधिक मामलों में अपनी संलिप्तता का खुलासा करना अनिवार्य बनाता है।
यह महसूस करते हुए कि देश भर में इसी तरह का प्रावधान होना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि इस आदेश की एक प्रति सभी हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को भेजी जाए “ताकि संबंधित नियमों में इसी तरह के नियम को शामिल करने पर विचार किया जा सके, यदि ऐसा कोई प्रावधान पहले से मौजूद नहीं है।”
अपील को तदनुसार स्वीकार कर लिया गया, और आक्षेपित आदेश को टिप्पणियों को रद्द करने की सीमा तक संशोधित किया गया।
