सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 के तहत एक आरोपी को जमानत देने से इनकार करने पर इलाहाबाद हाईकोर्ट की कड़ी आलोचना की। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए और जमानत देने में अनावश्यक देरी न्यायपालिका पर बोझ डालती है और न्याय के सिद्धांतों को कमजोर करती है।
कोर्ट ने कहा: “हम समझ सकते हैं कि ट्रायल कोर्ट ने जमानत देने से इनकार कर दिया क्योंकि ट्रायल कोर्ट शायद ही कभी जमानत देने का साहस जुटा पाते हैं, चाहे वह कोई भी अपराध हो। हालाँकि, कम से कम, उच्च न्यायालय से यह अपेक्षा की जाती थी कि वह साहस जुटाए और अपने विवेक का विवेकपूर्ण तरीके से इस्तेमाल करे।”
एस.एल.पी. (सीआरएल.) संख्या 1059/2025 मामले की सुनवाई न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने की। याचिकाकर्ता मौलवी सैयद शाद काजमी उर्फ मोहम्मद शाद ने मानसिक रूप से विकलांग नाबालिग को जबरन इस्लाम में धर्मांतरित करने के आरोप में 11 महीने से अधिक समय तक हिरासत में रहने के बाद राहत मांगी थी।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, एक मदरसा मौलवी, पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 504 और 506 तथा उत्तर प्रदेश विधि विरुद्ध धर्म परिवर्तन प्रतिषेध अधिनियम, 2021 की धारा 3 के तहत आरोप लगाया गया था, जो अधिनियम की धारा 5 के तहत दंडनीय है। आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने मानसिक रूप से विकलांग नाबालिग, जिसे उसके परिवार ने त्याग दिया था, को जबरन इस्लाम में परिवर्तित किया। एफआईआर नौबस्ता पुलिस स्टेशन, जिला कानपुर नगर में अपराध संख्या 74/2024 के तहत दर्ज की गई थी।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने केवल मानवीय आधार पर नाबालिग को आश्रय प्रदान किया था। हालांकि, राज्य ने तर्क दिया कि मामला अधिनियम के सख्त प्रावधानों के अंतर्गत आता है, क्योंकि इसमें नाबालिग शामिल है, जिससे अपराध को दस साल तक के कारावास से दंडनीय बनाया जा सकता है।
न्यायालय की टिप्पणियां
सुप्रीम कोर्ट ने निचली अदालतों द्वारा जमानत आवेदनों को संभालने के तरीके के बारे में गंभीर चिंता जताई, खासकर उन मामलों में जो गंभीर या जघन्य प्रकृति के नहीं हैं। इसने निम्नलिखित बिंदुओं को रेखांकित किया:
1. न्यायिक विवेक को स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए
अदालत ने कहा कि वर्तमान जैसे मामलों में जमानत देने से इनकार करने से मनमाने ढंग से निर्णय लेने का आभास होता है। इसने कहा:
“विवेक का मतलब यह नहीं है कि न्यायाधीश अपनी मर्जी से जमानत देने से यह कहते हुए मना कर दे कि धर्म परिवर्तन बहुत गंभीर बात है। याचिकाकर्ता पर मुकदमा चलाया जाएगा और अंततः यदि अभियोजन पक्ष अपना मामला साबित करने में सफल हो जाता है, तो उसे दंडित किया जाएगा।”
2. अनावश्यक देरी हाईकोर्टों पर बोझ डालती है
पीठ ने निचली अदालतों द्वारा न्यायिक साहस का प्रयोग करने की अनिच्छा पर निराशा व्यक्त की:
“कभी-कभी जब हाईकोर्ट वर्तमान प्रकार के मामलों में जमानत देने से मना करता है, तो इससे यह आभास होता है कि पीठासीन अधिकारी द्वारा जमानत देने के सुस्थापित सिद्धांतों की अनदेखी करने के कारण पूरी तरह से अलग विचार सामने आए हैं।
वास्तव में, यह मामला सर्वोच्च न्यायालय तक नहीं पहुंचना चाहिए था। निचली अदालत को स्वयं अपने विवेक का प्रयोग करते हुए याचिकाकर्ता को जमानत पर रिहा करने का साहस दिखाना चाहिए था।”
3. विवेक मनमाना नहीं होना चाहिए
न्यायालय ने न्यायाधीशों को याद दिलाया कि विवेक कानूनी सिद्धांतों का पालन करना चाहिए और व्यक्तिपरक विचारों या बाहरी कारकों से प्रेरित नहीं होना चाहिए:
“हर साल इतने सारे सम्मेलन, सेमिनार, कार्यशालाएँ आदि आयोजित की जाती हैं ताकि ट्रायल जजों को यह समझाया जा सके कि ज़मानत आवेदन पर विचार करते समय उन्हें अपने विवेक का इस्तेमाल कैसे करना चाहिए, मानो ट्रायल जजों को सीआरपीसी की धारा 439 या बीएनएसएस की धारा 483 का दायरा ही नहीं पता हो।”
4. अपराध की गंभीरता का निष्पक्ष मूल्यांकन किया जाना चाहिए
न्यायालय ने कुछ अपराधों की गंभीरता को स्वीकार किया, लेकिन उन्हें वर्तमान मामले से अलग करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता के कथित कृत्य हत्या या डकैती जैसे जघन्य अपराधों से तुलनीय नहीं थे।
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
इन टिप्पणियों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट न्यायिक विवेक का विवेकपूर्ण तरीके से इस्तेमाल करने में विफल रहा है और याचिकाकर्ता को ज़मानत दे दी। न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित नियमों और शर्तों के अधीन ज़मानत पर रिहा किया जाए।
पीठ ने आगे तेजी से सुनवाई की आवश्यकता पर जोर देते हुए स्पष्ट किया कि उसकी टिप्पणियों से ट्रायल कोर्ट के दोषी या निर्दोष होने के आकलन पर कोई प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए। पीठ ने कहा:
“याचिकाकर्ता की रिहाई अब ट्रायल के आड़े नहीं आनी चाहिए। ट्रायल को कानून के अनुसार तेजी से आगे बढ़ने दें।”
