सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक समीक्षा के दायरे पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए कहा है कि कोई भी हाईकोर्ट रिट याचिका के दायरे से बाहर जाकर ऐसे निर्देश नहीं दे सकता, जिससे याचिकाकर्ता अदालत में आने के लिए बदतर स्थिति में आ जाए। जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस के. वी. विश्वनाथन की पीठ ने केरल हाईकोर्ट के उन निर्देशों को रद्द कर दिया, जिसमें एक ट्रस्ट के खिलाफ लाइसेंस शुल्क के नए सिरे से निर्धारण और सतर्कता जांच शुरू करने का आदेश दिया गया था, जबकि याचिका में इन मामलों के लिए प्रार्थना नहीं की गई थी।
यह फैसला पी. राधाकृष्णन एवं अन्य बनाम कोचीन देवस्वोम बोर्ड एवं अन्य के मामले में आया, जहां अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसने उनकी याचिका खारिज करते हुए उनके खिलाफ और भी प्रतिकूल निर्देश जारी कर दिए थे। सुप्रीम कोर्ट ने इन विशिष्ट निर्देशों को रद्द करते हुए इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को पक्षकारों को आश्चर्यचकित नहीं करना चाहिए और उन्हें प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला चिन्मय मिशन एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट (दूसरे अपीलकर्ता) और कोचीन देवस्वोम बोर्ड (पहले प्रतिवादी) के बीच एक विवाद से उत्पन्न हुआ है। बोर्ड द्वारा 1974 और 1977 के बीच चरणों में ट्रस्ट को धार्मिक और सांस्कृतिक गतिविधियों के लिए त्रिशूर में 13.5 सेंट भूमि आवंटित की गई थी। एक समझौता किया गया, जिसमें एक वार्षिक योगदान तय किया गया, जिसे अंततः 1977 में संशोधित कर 227.25 रुपये प्रति वर्ष कर दिया गया। शर्तों के अनुसार ट्रस्ट को एक हॉल का निर्माण करना था और इसे देवस्वोम की गतिविधियों और तीर्थयात्रियों के रहने के लिए निःशुल्क उपलब्ध कराना था।
16 सितंबर 2014 को, देवस्वोम बोर्ड ने एकतरफा रूप से वार्षिक लाइसेंस शुल्क बढ़ाकर 1,50,000 रुपये कर दिया। ट्रस्ट के पुनर्विचार के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया, और 27 नवंबर 2020 को, बोर्ड ने 20,46,788 रुपये की बकाया राशि की मांग करते हुए एक नोटिस जारी किया।
इन कार्रवाइयों (Ext.P3, P7, और P9) से व्यथित होकर, अपीलकर्ताओं ने शुल्क वृद्धि और मांग नोटिस को रद्द करने की मांग करते हुए केरल हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।
हाईकोर्ट का फैसला और अपीलकर्ताओं की शिकायत
केरल हाईकोर्ट ने 9 अगस्त, 2023 के अपने फैसले में, बोर्ड के लाइसेंस शुल्क को 1,50,000 रुपये प्रति वर्ष तक बढ़ाने के फैसले को बरकरार रखते हुए रिट याचिका खारिज कर दी।
हालांकि, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं की मुख्य शिकायत हाईकोर्ट द्वारा अपने फैसले के पैरा 53 में पारित अतिरिक्त निर्देशों के खिलाफ थी। हाईकोर्ट ने बोर्ड को निर्देश दिया था कि:
- टी. कृष्णकुमार बनाम कोचीन देवस्वोम बोर्ड (2022) में निर्धारित कानून को लागू करके लाइसेंस शुल्क को फिर से तय किया जाए।
- ट्रस्ट को भूमि पट्टे पर देने के मामले में मुख्य सतर्कता अधिकारी द्वारा जांच की जाए और रिपोर्ट के आधार पर आवश्यक कार्रवाई की जाए।
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये निर्देश उनकी रिट याचिका के दायरे से बहुत परे थे और उन्होंने उन्हें “अपनी ही रिट याचिका में बदतर स्थिति में” डाल दिया था। सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई की शुरुआत में, अपीलकर्ताओं ने बकाया राशि के साथ 1,50,000 रुपये प्रति वर्ष के बढ़े हुए लाइसेंस शुल्क का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की, और अपनी चुनौती को केवल अतिरिक्त प्रतिकूल निर्देशों तक सीमित रखा।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ताओं के तर्कों में दम पाया और यह निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट द्वारा अतिरिक्त निर्देश पारित करना उचित नहीं था। फैसला लिखने वाले जस्टिस के.वी. विश्वनाथन ने कहा, “ये निर्देश रिट याचिका के दायरे से बहुत परे थे। अपीलकर्ताओं को उनकी ही रिट याचिका में बदतर स्थिति में नहीं डाला जा सकता था। इससे भी बड़ी बात यह है कि ये निर्देश अपीलकर्ताओं को नोटिस दिए बिना दिए गए हैं।”
अदालत ने स्थापित कानूनी सिद्धांत को दोहराया कि अदालत को याचिकाओं पर उठाए गए बिंदुओं पर ही फैसला करना चाहिए। वी.के. मल्होत्रा बनाम भारत संघ और अन्य (2003) में अपने ही先例 का हवाला देते हुए, पीठ ने कहा, “…यदि किसी दुर्लभ मामले में मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कोई अतिरिक्त बिंदु उठाए जाने हैं तो संबंधित और प्रभावित पक्षों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को पूरा करने के लिए अतिरिक्त बिंदुओं पर नोटिस दिया जाना चाहिए। पक्षकारों को आश्चर्यचकित नहीं किया जा सकता।”
फैसले में उत्तर प्रदेश राज्य बनाम मोहम्मद नईम (1964) का भी उल्लेख किया गया ताकि यह कहा जा सके कि टिप्पणी करते समय, अदालतों को यह विचार करना चाहिए कि क्या संबंधित पक्ष को अपना स्पष्टीकरण देने या बचाव करने का अवसर मिला है और क्या ऐसी टिप्पणियां मामले के निर्णय के लिए आवश्यक हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मुख्य सतर्कता अधिकारी द्वारा जांच का निर्देश देना उचित नहीं था और इस तरह की “फिशिंग एंड रोविंग” जांच पार्टियों की प्रतिष्ठा को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचा सकती है।
महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने इस सिद्धांत को संबोधित किया कि कानूनी निवारण की मांग करने वाले याचिकाकर्ता को बदतर स्थिति में नहीं रखा जाना चाहिए। पीठ ने अशोक कुमार निगम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2016) और प्रदीप कुमार बनाम भारत संघ (2005) में अपने फैसलों पर भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि सजा को चुनौती देने वाले कर्मचारी को अदालत द्वारा बदतर स्थिति में नहीं रखा जा सकता है। अदालत ने कहा, “एक रिट याचिकाकर्ता को अदालत में आने से बदतर स्थिति में नहीं डाला जा सकता।”
फैसले में चिंता व्यक्त की गई कि यदि अदालतें याचिकाओं के दायरे से बाहर जाती हैं और बिना नोटिस के प्रतिकूल आदेश जारी करती हैं, तो यह “अन्य संभावित वादियों पर एक भयावह प्रभाव” डालेगा। अदालत ने कहा, “यह न्याय तक पहुंच और परिणामस्वरूप कानून के शासन को गंभीर रूप से प्रभावित कर सकता है। इसलिए, ऐसे मामलों में, अदालतों को बहुत सावधानी और विवेक का प्रयोग करना चाहिए।”
अंतिम निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट के फैसले से उन विशिष्ट निर्देशों को “रद्द और खारिज” करने का आदेश पारित किया, जिन्होंने लाइसेंस शुल्क को फिर से तय करने और सतर्कता जांच को अनिवार्य किया था।
हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया, “…उपरोक्त पैराग्राफों को रद्द करने के बावजूद, यदि प्रतिवादी-बोर्ड के पास लाइसेंस शुल्क बढ़ाने के वैध अधिकार हैं, तो वे स्वतंत्र रूप से और कानून के अनुसार ऐसा कर सकते हैं।”
अपीलकर्ताओं द्वारा दिए गए वचन के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें तीन महीने के भीतर 1,50,000 रुपये प्रति वर्ष की दर से लाइसेंस शुल्क की बकाया राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।
