समय-सीमा के कानून पर एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कर्नाटक हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया है, जिसमें कर्नाटक हाउसिंग बोर्ड (KHB) द्वारा दूसरी अपील दायर करने में हुई 3966 दिनों (लगभग 11 साल) की असाधारण देरी को माफ कर दिया गया था। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि प्रशासनिक सुस्ती और नौकरशाही की अक्षमता को इस तरह की अत्यधिक देरी को माफ करने के लिए “पर्याप्त कारण” नहीं माना जा सकता है। पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि समय-सीमा का कानून राज्य पर भी उतनी ही सख्ती से लागू होता है, जितना कि आम नागरिकों पर।
यह मामला, जिसका शीर्षक शिवम्मा (मृत) बनाम कर्नाटक हाउसिंग बोर्ड व अन्य है, भूमि के एक टुकड़े पर एक लंबे समय से चल रहे विवाद से संबंधित था। सर्वोच्च न्यायालय ने मूल भूस्वामी के कानूनी वारिसों द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए, हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया और केएचबी पर अतिरिक्त जुर्माना भी लगाया। न्यायालय ने सभी हाईकोर्टों को यह भी निर्देश दिया कि वे “तुच्छ और सतही आधारों” पर देरी को माफ न करें और अतिरिक्त सावधानी बरतें।
मामले की पृष्ठभूमि
विवाद की शुरुआत अपीलकर्ता के पिता के स्वामित्व वाली 9 एकड़ 13 गुंटा भूमि से हुई थी। उनके निधन के बाद, 1971 में एक बंटवारे का मुकदमा दायर किया गया। इस मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, 4 एकड़ भूमि कर्नाटक सरकार को “दान” कर दी गई और 1979 में, प्रतिवादी कर्नाटक हाउसिंग बोर्ड ने एक हाउसिंग कॉलोनी स्थापित करने के लिए उस पर कब्जा कर लिया।
1989 में, बंटवारे के मुकदमे में एक समझौता डिक्री पारित की गई, जिसमें अपीलकर्ता को 4 एकड़ भूमि सहित पूरे भूखंड का पूर्ण स्वामी घोषित किया गया। जब कब्जा वापस नहीं किया गया, तो अपीलकर्ता ने केएचबी के खिलाफ स्वामित्व और कब्जे की घोषणा के लिए एक और मुकदमा (O.S. No. 1100 of 1989) दायर किया। इस मुकदमे को ट्रायल कोर्ट ने 17 अप्रैल, 1997 को खारिज कर दिया था।
अपीलकर्ता ने इस फैसले को प्रथम अपीलीय अदालत में सफलतापूर्वक चुनौती दी, जिसने 3 जनवरी, 2006 के अपने फैसले में अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। हालांकि, यह देखते हुए कि भूमि पर पहले ही काफी निर्माण हो चुका था, अदालत ने राहत को संशोधित करते हुए कब्जा देने से इनकार कर दिया और इसके बजाय केएचबी को मुआवजा देने का निर्देश दिया।
जब केएचबी ने डिक्री पर कोई कार्रवाई नहीं की, तो अपीलकर्ता ने 20 जनवरी, 2011 को निष्पादन कार्यवाही शुरू की। इसके बाद, 14 फरवरी, 2017 को—यानी 3966 दिनों की देरी के बाद—केएचबी ने हाईकोर्ट के समक्ष देरी माफी की अर्जी के साथ एक नियमित द्वितीय अपील दायर की। हाईकोर्ट ने 21 मार्च, 2017 के अपने आदेश के माध्यम से इस अर्जी को स्वीकार कर लिया, जिसके बाद मूल भूस्वामी के कानूनी वारिसों ने सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।
पक्षकारों की दलीलें
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि केएचबी इस भारी देरी के लिए कोई “पर्याप्त कारण” प्रदर्शित करने में विफल रहा। उनके वकील ने बताया कि बोर्ड की निष्क्रियता के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, खासकर अप्रैल 2011 में निष्पादन कार्यवाही का नोटिस मिलने के बाद भी। उन्होंने मनीबेन देवराज शाह बनाम बृहन्मुंबई नगर निगम जैसे फैसलों का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि “राज्य के अधिकारियों की पूर्ण सुस्ती या घोर लापरवाही के लिए कोई रियायत नहीं दी जा सकती।”
प्रतिवादी (केएचबी) की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री किरण सूरी ने दलील दी कि एक अपीलीय अदालत को निचली अदालत द्वारा देरी माफी में उपयोग की गई विवेकाधीन शक्ति में सामान्य रूप से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि जब मूल न्याय और तकनीकी विचार आमने-सामने हों, तो पहले वाले को प्राथमिकता मिलनी चाहिए, खासकर जब इसमें सार्वजनिक हित शामिल हो। केएचबी ने दावा किया कि यह देरी उसके अधिकारियों की जानबूझकर की गई लापरवाही के कारण हुई, जिनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की जा चुकी है, और ऐसी चूकों के लिए सरकारी उपक्रम को जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण
सर्वोच्च न्यायालय ने परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 का व्यापक विश्लेषण किया, जो आवेदक द्वारा “पर्याप्त कारण” दिखाने पर निर्धारित अवधि के विस्तार की अनुमति देता है।
1. “ऐसी अवधि के भीतर” का अर्थ
न्यायालय ने सबसे पहले धारा 5 में “ऐसी अवधि के भीतर” वाक्यांश की परस्पर विरोधी न्यायिक व्याख्याओं को संबोधित किया। उसने रामलाल बनाम रीवा कोलफील्ड्स लिमिटेड (1962) के दृष्टिकोण का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि पक्ष को केवल परिसीमा के अंतिम दिन से वास्तविक फाइलिंग तिथि तक की देरी को स्पष्ट करने की आवश्यकता है। न्यायालय ने इसकी तुलना अजीत सिंह ठाकुर बनाम गुजरात राज्य (1981) के दृष्टिकोण से की, जिसमें यह माना गया था कि “पर्याप्त कारण” परिसीमा अवधि समाप्त होने से पहले उत्पन्न होना चाहिए।
इस मतभेद को दूर करते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि माफी मांगने वाले पक्ष को पूरी अवधि के लिए देरी को स्पष्ट करना होगा। फैसले में कहा गया:
“…परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के तहत देरी की माफी के लिए, उस पूरी अवधि का स्पष्टीकरण देना होगा, जबसे परिसीमा की घड़ी ने टिक-टिक करना शुरू किया था, उस दिन तक जब अपील वास्तव में दायर की गई।”
2. सरकारी सुस्ती और “पर्याप्त कारण”
न्यायालय ने इस धारणा को निर्णायक रूप से खारिज कर दिया कि राज्य और उसकी संस्थाएं परिसीमा के मामलों में विशेष व्यवहार की हकदार हैं। उसने पोस्टमास्टर जनरल बनाम लिविंग मीडिया इंडिया लिमिटेड (2012) में स्थापित मौजूदा सख्त मानक का उल्लेख करते हुए नौकरशाही प्रक्रियाओं के कारण सरकार को दी जाने वाली ढील की पुरानी न्यायिक परंपरा के अंत का संकेत दिया।
पीठ ने कहा कि “एक गैर-व्यक्तिगत मशीनरी” का पुराना तर्क आधुनिक तकनीक के युग में अब स्वीकार्य बहाना नहीं है। पोस्टमास्टर जनरल मामले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया:
“परिसीमा का कानून निस्संदेह सरकार सहित सभी पर लागू होता है… देरी की माफी एक अपवाद है और इसे सरकारी विभागों के लिए एक अपेक्षित लाभ के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। कानून सभी को एक ही रोशनी में आश्रय देता है और इसे कुछ लोगों के लाभ के लिए नहीं घुमाया जाना चाहिए।”
3. मौजूदा मामले पर अनुप्रयोग
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने हाईकोर्ट के फैसले को “त्रुटिपूर्ण और प्रथम दृष्टया कानूनन गलत” पाया। उसने 3966 दिनों की देरी को “घोर और अत्यधिक” करार दिया और केएचबी के स्पष्टीकरण को पूरी तरह से अपर्याप्त पाया।
न्यायालय ने कहा कि कथित रूप से लापरवाह अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई देरी माफी आवेदन दायर करने से ठीक एक महीने पहले शुरू की गई थी, जो यह दर्शाता है कि यह “अपनी नेकनीयती प्रदर्शित करने के लिए हाईकोर्ट के समक्ष खुद को प्रस्तुत करने” की एक रणनीति थी।
निर्णय और निर्देश
सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। अपनी समापन टिप्पणी में, पीठ ने “सभी हाईकोर्टों को एक स्पष्ट संदेश” भेजा कि “देरी को तुच्छ और सतही आधारों पर माफ नहीं किया जाएगा।”
फैसले का निष्कर्ष था:
“हाईकोर्टों को राज्य के अधिकारियों या उसकी संस्थाओं के ऐसे कठोर रवैये को वैध प्रभाव नहीं देना चाहिए, और उन्हें अतिरिक्त सतर्क रहना चाहिए… वादियों को स्थायी मुकदमों की स्थितियों में नहीं रखा जा सकता है, जिसमें उनके डिक्री या अनुकूल आदेशों के फल बाद के चरणों में विफल हो जाते हैं।”
न्यायालय ने कर्नाटक हाउसिंग बोर्ड पर 25,000 रुपये का अतिरिक्त जुर्माना लगाया, जो कर्नाटक राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण को देय होगा, और निष्पादन अदालत को दो महीने के भीतर अपीलकर्ता के पक्ष में निष्पादन कार्यवाही समाप्त करने का निर्देश दिया।
