दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को भारत में विदेशी वकीलों और कानून फर्मों के प्रवेश की अनुमति देने के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) से जवाब मांगा।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति मनमीत पीएस अरोड़ा की पीठ ने कई वकीलों द्वारा दायर याचिका पर बीसीआई और केंद्रीय कानून, न्याय और गृह मंत्रालय को नोटिस जारी किया।
अदालत ने अधिकारियों से चार सप्ताह के भीतर अपना जवाब दाखिल करने को कहा और मामले को 24 अप्रैल को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
सुनवाई के दौरान, अदालत ने बीसीआई के वकील से जानना चाहा कि काउंसिल सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले से कैसे उबर सकती है जिसमें यह माना गया था कि विदेशी कानून फर्म या विदेशी वकील भारत में कानून के पेशे का अभ्यास नहीं कर सकते हैं। मुकदमेबाजी या गैर-मुकदमेबाजी पक्ष में।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि विदेशी वकीलों को “फ्लाई-इन और फ्लाई-आउट” आधार पर भारत आने की अनुमति है, जिसमें “अभ्यास” के अलावा एक आकस्मिक यात्रा शामिल होगी।
मार्च 2023 में, भारत में विदेशी वकीलों और विदेशी कानून फर्मों के पंजीकरण और विनियमन के लिए बीसीआई नियम, 2022 को अधिसूचित किया गया था।
नियमों की वस्तुओं में कहा गया है कि “विदेशी कानून के अभ्यास के क्षेत्र में विदेशी वकीलों के लिए भारत में कानून अभ्यास खोलने से गैर-मुकदमा संबंधी मामलों और अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता मामलों में विविध अंतरराष्ट्रीय कानूनी मुद्दों से कानूनी पेशे को मदद मिलेगी।” /डोमेन का भारत में विकास भारत में वकीलों के लाभ के लिए भी है”।
वकील नरेंद्र शर्मा और सात अन्य द्वारा दायर याचिका में 10 मार्च, 2023 को बीसीआई द्वारा जारी अधिसूचना को चुनौती दी गई है।
उनकी याचिका के अनुसार, बीसीआई अधिसूचना विदेशी वकीलों को भारत में पंजीकृत होने और गैर-मुकदमेबाजी मामलों में कानून का अभ्यास करने की अनुमति देती है, लेकिन बीसीआई के पास अधिवक्ता अधिनियम 1961 के तहत ऐसा करने का अधिकार या शक्ति नहीं है।
“परिणामस्वरूप, लागू अधिसूचना अधिवक्ता अधिनियम के प्रावधानों के दायरे से बाहर है और बार काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम एके बालाजी और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ है।”
याचिकाकर्ताओं ने कहा कि भारत में कानूनी पेशे की अपनी गरिमा और महिमा है और न्याय के उद्देश्यों को विफल करने के लिए विदेशी बाजार ताकतों द्वारा इस पर कब्ज़ा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश टिकू ने कहा कि कानूनी पेशे के नियमन के नाम पर बीसीआई अधिवक्ता अधिनियम द्वारा दी गई अनुमति से आगे नहीं बढ़ सकता है।
उन्होंने तर्क दिया, “विदेशी कंपनियों को कानून कार्यालय खोलने की अनुमति दी गई है। अधिवक्ता अधिनियम इसकी अनुमति नहीं देता है। आप कानून में संशोधन कर सकते हैं, लेकिन विनियमन की आड़ में, आप ऐसा कुछ नहीं कर सकते जिसकी अधिनियम अनुमति नहीं देता है।”
बीसीआई का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील प्रीत पाल सिंह ने कहा कि बीसीआई की अधिसूचना में स्पष्ट है कि किस चीज की अनुमति है।
Also Read
उन्होंने कहा, “प्रैक्टिस केवल नामांकित अधिवक्ता ही कर सकते हैं लेकिन विदेशी कानून फर्मों की सीमित भूमिका हो सकती है और वे फ्लाई-इन और फ्लाई-आउट आधार पर आ सकते हैं। वे कुछ पूर्व-अपेक्षित शर्तों द्वारा शासित होंगे।”
याचिका में कहा गया है कि बीसीआई का निर्णय पारस्परिकता की संधि का भी उल्लंघन है क्योंकि भारत और अन्य देशों के बीच कोई पारस्परिकता नहीं है जिनकी कानूनी कंपनियां अब भारत में काम कर सकेंगी और इसका असर भारत में प्रैक्टिस करने वाले युवा वकीलों पर पड़ेगा।
“कई बार एसोसिएशन, एनजीओ, अधिवक्ताओं के संघ, अधिवक्ताओं के समूह और व्यक्तिगत अधिवक्ता विदेशी कानून फर्मों और विदेशी वकीलों के लिए अधिवक्ता अधिनियम, 1961 के तहत एक वकील के रूप में पंजीकृत होने के लिए मैदान खोलने का विरोध कर रहे हैं, जो उन्हें यहां तक कि उपस्थित होने का भी हकदार बनाता है। अदालतें, मध्यस्थ, न्यायाधिकरण, अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण, आदि, “याचिका में कहा गया है।
इसमें अधिकारियों को किसी भी विदेशी कानूनी फर्म या वकील को भारत में कार्यालय खोलने और प्रैक्टिस करने की अनुमति देने से रोकने की भी मांग की गई है।
