गुवाहाटी हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में एक व्यक्ति के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 498A के तहत चल रही आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) और आरोप पत्र में लगाए गए आरोप कानून के तहत परिभाषित ‘क्रूरता’ के आवश्यक तत्वों को पूरा नहीं करते हैं। न्यायमूर्ति अंजन मोनी कलिता ने मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, कामरूप (मेट्रो) के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने अपराध का संज्ञान लिया था, और इसके परिणामस्वरूप पूरे आपराधिक मामले को समाप्त कर दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक पति (याचिकाकर्ता) और उसकी पत्नी (प्रतिवादी संख्या 2) के बीच एक वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुआ। दंपति ने 5 अक्टूबर, 2017 को शादी की और बेंगलुरु में रहते थे। कुछ समय बाद, “तुच्छ मामलों” को लेकर उनके बीच आपसी अनबन शुरू हो गई। इसके बाद, पत्नी बेंगलुरु छोड़कर चली गई और वैवाहिक जीवन जारी रखने से इनकार कर दिया।
पति ने गुवाहाटी के फैमिली कोर्ट में वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए याचिका दायर की। इस मामले का समन मिलने पर, पत्नी ने 13 मई, 2018 को दिसपुर पुलिस स्टेशन में अपने पति और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ IPC की धारा 120(B), 406, 498(A), और 34 के तहत FIR दर्ज करा दी।
अपनी FIR में, पत्नी ने आरोप लगाया कि उसके पति ने शादी के अगले दिन से ही उसे मानसिक और शारीरिक रूप से प्रताड़ित करना शुरू कर दिया था। उसने कुछ विशिष्ट घटनाओं का भी उल्लेख किया, जैसे बाल खींचना, ‘तलाक’ की धमकी देना, जोरहाट के एक होटल में मौखिक रूप से दुर्व्यवहार करना, और बेंगलुरु में लगातार मानसिक उत्पीड़न करना। उसने तकिये से गला घोंटकर मारने की कोशिश का भी एक आरोप लगाया।
जांच के बाद, पुलिस ने 31 दिसंबर, 2018 को आरोप पत्र दायर किया। हालांकि जांच अधिकारी के अनुरोध पर पति के ससुराल वालों को आरोपमुक्त कर दिया गया, लेकिन मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने 30 जनवरी, 2019 को पति के खिलाफ धारा 498A के तहत अपराध का संज्ञान ले लिया। इसी संज्ञान आदेश और परिणामी आपराधिक मामले को याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट में चुनौती दी थी।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि FIR और आरोप पत्र में धारा 498A के तहत कोई अपराध नहीं बनता है, क्योंकि ‘क्रूरता’ का आवश्यक तत्व आरोपों से गायब था। उन्होंने सुशील कुमार शर्मा बनाम भारत संघ और मंजू राम कलिता बनाम असम राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि धारा 498A के तहत क्रूरता के लिए आचरण ऐसा होना चाहिए जो महिला को आत्महत्या के लिए उकसाए या उसके जीवन, अंग या स्वास्थ्य को गंभीर चोट या खतरा पैदा करे। वकील ने कानून के दुरुपयोग पर सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी पर भी प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया था, “प्रावधान के दुरुपयोग से एक नया कानूनी आतंकवाद फैलाया जा सकता है। यह प्रावधान एक ढाल के रूप में उपयोग करने के लिए है, न कि एक हत्यारे के हथियार के रूप में।”
इसके विपरीत, प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि FIR स्पष्ट रूप से उस मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न को दर्शाती है जो उसने सही थी। उन्होंने कहा कि उत्पीड़न की घटनाएं निरंतर थीं और क्रूरता का प्रथम दृष्टया मामला बनाने के लिए पर्याप्त थीं।
कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, हाईकोर्ट ने FIR, आरोप पत्र और उद्धृत कानूनी मिसालों की सावधानीपूर्वक जांच की। न्यायमूर्ति कलिता ने पाया कि हालांकि झगड़ों के दौरान उत्पीड़न की घटनाएं हो सकती हैं, लेकिन ये आरोप धारा 498A के तहत क्रूरता के कानूनी मानक को पूरा नहीं करते हैं।
कोर्ट ने कहा, “…हालांकि कुछ मौकों पर याचिकाकर्ता ने झगड़ों के दौरान प्रतिवादी संख्या 2 को परेशान किया होगा, लेकिन प्रथम दृष्टया ऐसी कोई घटना नहीं पाई गई, जिसके कारण प्रतिवादी संख्या 2 आत्महत्या जैसा कोई कदम उठाती।”
फैसले में आगे कहा गया, “FIR में ऐसा कोई आरोप नहीं है कि याचिकाकर्ता ने कभी भी प्रतिवादी संख्या 2 को कोई गंभीर चोट पहुंचाई हो या कोई ऐसा कार्य किया हो जिससे उसके जीवन, अंग या स्वास्थ्य को खतरा हो।”
गला घोंटने के प्रयास के आरोप के संबंध में, कोर्ट ने इसे “एक बार की घटना माना, न कि नियमित या निरंतर प्रकृति की।” फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि धारा 498A के तहत क्रूरता के लिए आवश्यक शर्तें और तत्व अभियुक्त के कार्यों में मौजूद होने चाहिए।
कोर्ट ने यह भी पाया कि ऐसा कोई सबूत नहीं था जिससे यह पता चले कि निरंतर उत्पीड़न ने प्रतिवादी का जीवन दयनीय बना दिया हो या उसे अलग रहने के लिए मजबूर किया हो। फैसले में कहा गया, “वास्तव में, उपलब्ध सामग्री से यह देखा जा सकता है कि प्रतिवादी संख्या 2 स्वेच्छा से अपने माता-पिता के साथ रहने के लिए बेंगलुरु से चली गई थी।”
अपने विश्लेषण का समापन करते हुए, कोर्ट ने माना, “इस कोर्ट की सुविचारित राय है कि FIR या आरोप पत्र से आईपीसी की धारा 498 (A) के तहत कोई कथित अपराध नहीं बनता है।”
अपने अंतिम आदेश में, गुवाहाटी हाईकोर्ट ने याचिका को स्वीकार कर लिया और संज्ञान के आदेश और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, कामरूप (मेट्रो), गुवाहाटी के समक्ष लंबित पूरी कार्यवाही को रद्द कर दिया।
