एक ऐतिहासिक फैसले में, गुजरात हाईकोर्ट ने कल्पेश वाघभाई चौधरी सहित तीन याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कई एफआईआर को खारिज कर दिया, जिन पर पुलिस वेतन वृद्धि की वकालत करने के लिए एक टेलीग्राम समूह बनाने का आरोप था। न्यायमूर्ति हसमुख डी. सुथर की अगुवाई वाली अदालत ने कहा कि वैध मांगों पर चर्चा करने के लिए मैसेजिंग प्लेटफॉर्म पर समूह बनाना आपराधिक साजिश नहीं है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला गुजरात के विभिन्न जिलों, जिनमें नवसारी, वलसाड, सूरत, तापी और डांग शामिल हैं, में दर्ज की गई एफआईआर की एक श्रृंखला से उपजा है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्ताओं ने कुछ सदस्यों की जानकारी या सहमति के बिना “2800police_SRPF_Districtwise” नाम से एक टेलीग्राम समूह बनाया। एफआईआर में याचिकाकर्ताओं पर ऐसे संदेश प्रसारित करने का आरोप लगाया गया है जो पुलिस कर्मियों के बीच असंतोष को भड़का सकते हैं और COVID-19 महामारी के दौरान सार्वजनिक दहशत पैदा कर सकते हैं।
कल्पेश वाघाभाई चौधरी, वधेर राजेश हमीर और कपिल भगवानभाई देसाई सहित याचिकाकर्ताओं ने एफआईआर को रद्द करने की मांग की, जिसमें तर्क दिया गया कि समूह का गठन पुलिस वेतन वृद्धि और सेवा लाभों के बारे में वैध शिकायतों पर चर्चा करने के लिए किया गया था, और उनके कार्यों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के तहत संरक्षित किया गया था। उनका प्रतिनिधित्व अधिवक्ता श्री आर.बी. ठाकोर ने किया।
मुख्य कानूनी मुद्दे
न्यायालय ने जांच की कि क्या टेलीग्राम समूह का गठन और उसके भीतर की चर्चाएँ निम्नलिखित के तहत अपराध बनाती हैं:
1. भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120 (बी) और 505 (1) (बी) – आपराधिक साजिश से संबंधित और भय पैदा करने या सार्वजनिक अव्यवस्था को भड़काने के इरादे से बयान देना।
2. आपदा प्रबंधन अधिनियम की धारा 54 – झूठे अलार्म या चेतावनियों को प्रसारित करने से संबंधित जो आतंक पैदा कर सकते हैं।
3. पुलिस (असंतोष भड़काना) अधिनियम, 1922 की धारा 3 – ऐसी कार्रवाइयों के बारे में जो पुलिस बलों के बीच असंतोष भड़का सकती हैं।
न्यायमूर्ति सुथर ने टिप्पणी की:
“केवल वैध मांगों पर चर्चा करने के लिए टेलीग्राम पर एक समूह बनाना आपराधिक साजिश नहीं माना जा सकता। लोकतांत्रिक समाज में शिकायतों को आवाज़ देने का अधिकार मौलिक है।”
न्यायालय ने रेखांकित किया कि अभियोजन पक्ष यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि याचिकाकर्ताओं की कार्रवाइयों का सार्वजनिक व्यवस्था या राज्य की सुरक्षा पर सीधा प्रभाव पड़ा, जो आईपीसी की धारा 505 को लागू करने के लिए आवश्यक है। न्यायाधीश ने इस बात पर प्रकाश डाला कि संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को तब तक सीमित नहीं किया जा सकता जब तक कि सार्वजनिक व्यवस्था या राज्य की सुरक्षा के लिए कोई बड़ा खतरा न हो।
निर्णय से महत्वपूर्ण अवलोकन
– न्यायालय को आपराधिक इरादे या साजिश का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं मिला, यह देखते हुए कि “आपराधिक साजिश के आवश्यक तत्व गायब हैं।”
– न्यायमूर्ति सुथर ने एक ही कथित कृत्य के लिए कई एफआईआर दर्ज करने की निंदा की, इसे कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग बताया और अर्नब रंजन गोस्वामी बनाम भारत संघ और एन.वी. शर्मा बनाम भारत संघ के सर्वोच्च न्यायालय के उदाहरणों का हवाला दिया।
– न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि टेलीग्राम पर पुलिस की शिकायतों पर चर्चा करना आपदा प्रबंधन अधिनियम की धारा 54 के तहत दहशत फैलाने के बराबर नहीं है, क्योंकि कोई गलत अलार्म या चेतावनी नहीं दी गई थी।
न्यायमूर्ति सुथर ने आरोपों को खारिज करते हुए कहा कि पुलिस वेतन वृद्धि पर चर्चा करने के लिए टेलीग्राम पर एक समूह बनाना आपराधिक साजिश नहीं है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा पुलिस कर्मियों के बीच असंतोष भड़काने या सार्वजनिक दहशत पैदा करने के किसी भी दुर्भावनापूर्ण इरादे या कार्रवाई का कोई सबूत नहीं था।
