वरिष्ठ नागरिकों के अधिकारों और सम्मान की रक्षा करने के उद्देश्य से एक महत्वपूर्ण निर्णय में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक बुजुर्ग महिला द्वारा अपने बेटे के पक्ष में निष्पादित गिफ्ट डीड को रद्द किया जा सकता है यदि बेटा उसकी देखभाल करने के अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रहता है। यह निर्णय माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 के प्रावधानों को लागू करने के महत्व को रेखांकित करता है, जो वरिष्ठ नागरिकों को उपेक्षा और दुर्व्यवहार से बचाने के लिए बनाया गया एक कानून है।
उर्मिला दीक्षित बनाम सुनील शरण दीक्षित और अन्य (सिविल अपील संख्या 10927/2024) का मामला अपीलकर्ता उर्मिला दीक्षित और उनके बेटे सुनील शरण दीक्षित के बीच संपत्ति विवाद के इर्द-गिर्द घूमता है। उर्मिला द्वारा 1968 में खरीदी गई संपत्ति को 9 सितंबर, 2019 को गिफ्ट डीड के माध्यम से उनके बेटे को हस्तांतरित कर दिया गया था। गिफ्ट डीड में एक खंड शामिल था जिसमें कहा गया था कि बेटा अपनी माँ की देखभाल करेगा और उनकी ज़रूरतों को पूरा करेगा। हालाँकि, यह आरोप लगाया गया था कि सुनील इन दायित्वों का पालन करने में विफल रहा, जिससे उसकी माँ और पिता संकट में पड़ गए।
24 दिसंबर, 2020 को, उर्मिला ने मध्य प्रदेश के छतरपुर में उप-विभागीय मजिस्ट्रेट (एसडीएम) से संपर्क किया, जिसमें माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 22 और 23 के तहत गिफ्ट डीड को रद्द करने की माँग की गई। उसने दावा किया कि उसका बेटा न केवल उसकी देखभाल करने में विफल रहा, बल्कि उसके साथ दुर्व्यवहार भी किया, जिसमें शारीरिक हमले भी शामिल थे। एसडीएम ने गिफ्ट डीड को शून्य और अमान्य घोषित कर दिया, जिसके बाद जिला कलेक्टर और मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने इस निर्णय को बरकरार रखा।
हालांकि, हाईकोर्ट की खंडपीठ ने इन फैसलों को पलटते हुए कहा कि गिफ्ट डीड में स्पष्ट रूप से कानूनी रूप से लागू करने योग्य भरण-पोषण खंड शामिल नहीं था। इस परिणाम से असंतुष्ट उर्मिला ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
मामले के केंद्र में माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 की धारा 23 है। यह प्रावधान वरिष्ठ नागरिकों को उपहार या अन्य माध्यमों से हस्तांतरित संपत्ति को पुनः प्राप्त करने की अनुमति देता है, यदि हस्तांतरितकर्ता बुनियादी देखभाल और सुविधाएँ प्रदान करने में विफल रहता है। सामाजिक कल्याण उपाय के रूप में तैयार किए गए इस अधिनियम का उद्देश्य बुजुर्गों को उपेक्षा से बचाना और तेजी से बदलते सामाजिक ताने-बाने में उनकी गरिमा सुनिश्चित करना है, जहाँ पारंपरिक संयुक्त परिवार प्रणाली खत्म हो रही है।
मुख्य कानूनी मुद्दे
1. क्या मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की खंडपीठ ने पहले के फैसलों को पलटने में गलती की।
2. अधिनियम के प्रावधानों की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए – सख्ती से, जैसा कि खंडपीठ ने तर्क दिया, या उदारता से, इसके कल्याण-उन्मुख उद्देश्यों के अनुरूप।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय करोल ने अपीलकर्ता के अधिकारों को बहाल करते हुए और खंडपीठ के फैसले को रद्द करते हुए एक विस्तृत निर्णय सुनाया। न्यायालय ने निम्नलिखित महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
1. लाभकारी कानून की व्याख्या
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भरण-पोषण अधिनियम जैसे कल्याणकारी कानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि उसका उद्देश्य आगे बढ़े। निर्णय में कहा गया, “इस तरह के लाभकारी कानून का सख्त निर्माण वरिष्ठ नागरिकों के कल्याण की रक्षा करने के उसके इरादे को विफल कर देगा।” उदाहरणों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने दोहराया कि लाभकारी कानूनों की एक उद्देश्यपूर्ण और उदार व्याख्या होनी चाहिए।
2. गिफ्ट डीड में शर्तों का अस्तित्व
न्यायालय ने दो दस्तावेजों का उल्लेख किया: गिफ्ट डीड, जिसमें स्पष्ट रूप से बेटे की अपनी माँ का भरण-पोषण करने की बाध्यता का उल्लेख किया गया था, और बेटे द्वारा निष्पादित एक वचन पत्र, जिसमें स्पष्ट रूप से अपने माता-पिता की देखभाल करने की सहमति व्यक्त की गई थी। प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया कि वचन पत्र गढ़ा गया था, लेकिन न्यायालय को संपत्ति हस्तांतरण से जुड़ी शर्तों के अस्तित्व को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत मिले।
3. अधिनियम के तहत न्यायाधिकरण की शक्तियाँ
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि भरण-पोषण अधिनियम के तहत न्यायाधिकरणों के पास न केवल गिफ्ट डीडों को रद्द करने का अधिकार है, बल्कि वरिष्ठ नागरिकों को संपत्ति का कब्ज़ा भी वापस करने का अधिकार है। इसने खंडपीठ की इस व्याख्या को खारिज कर दिया कि न्यायाधिकरण कब्ज़ा आदेश नहीं दे सकते, यह कहते हुए कि इस तरह का संकीर्ण दृष्टिकोण अधिनियम के उद्देश्यों को कमज़ोर करता है।
4. सामाजिक और संवैधानिक अनिवार्यताएँ
सामाजिक न्याय के संवैधानिक दृष्टिकोण पर प्रकाश डालते हुए, न्यायालय ने कहा, “वरिष्ठ नागरिकों की देखभाल और कल्याण संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा शासित समाज में मौलिक दायित्व हैं। ऐसे दायित्वों की उपेक्षा करना उनकी गरिमा और सुरक्षा के मूल पर आघात है।”
निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने खंडपीठ के निर्णय को रद्द कर दिया, और एसडीएम, जिला कलेक्टर और हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश द्वारा पहले दिए गए निर्णयों को बहाल कर दिया। गिफ्ट डीड को अमान्य घोषित कर दिया गया, और न्यायालय ने आदेश दिया कि अपीलकर्ता को 28 फरवरी, 2025 तक संपत्ति का कब्ज़ा वापस कर दिया जाए। न्यायालय ने मध्य प्रदेश राज्य को अपने निर्णय का अनुपालन सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया।
