एक ऐतिहासिक फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने रघुवीर सिंह को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा, जिसे पहले भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 के तहत हत्या का दोषी ठहराया गया था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) में सभी अपराधियों का नाम न होना अस्वाभाविक है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 के तहत शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता को कमजोर करता है।
2015 की आपराधिक अपील संख्या 1588 में फैसला सुनाते हुए, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने आरोपियों को बरी करने के हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ उत्तर प्रदेश राज्य की अपील को खारिज कर दिया। न्यायालय ने कहा कि एफआईआर से सह-आरोपियों के नाम न होने और गवाहों की गवाही में असंगतता ने उचित संदेह पैदा किया, जिससे आरोपियों के पक्ष में संदेह का लाभ मिलना जरूरी हो गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला 28 अगस्त, 2004 का है, जब उत्तर प्रदेश के गाजियाबाद में एक ट्यूबवेल के पास ट्रांसपोर्ट कर्मचारी राजकुमार पर कथित तौर पर हमला किया गया था और उसका सिर काट दिया गया था। उसके पिता ओमपाल सिंह ने अगले दिन एफआईआर दर्ज कराई, जिसमें रघुवीर सिंह और दो अज्ञात व्यक्तियों पर अपराध का आरोप लगाया गया।
अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि हत्या का कारण परिवारों के बीच लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी थी। एफआईआर के अनुसार, 1991 में रघुवीर सिंह ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता के भाई सीताराम की हत्या कर दी थी, जिसके कारण दोनों परिवारों के बीच दुश्मनी हो गई।
ट्रायल कोर्ट में दोषसिद्धि और हाईकोर्ट में बरी
अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायालय, गाजियाबाद में मुकदमे के दौरान, अभियोजन पक्ष ने तीन प्रत्यक्षदर्शी गवाह पेश किए- शिकायतकर्ता (मृतक का पिता), उसका भाई और एक अन्य रिश्तेदार- जिन्होंने दावा किया कि उन्होंने रघुवीर सिंह और दो अन्य लोगों को राजकुमार पर चाकुओं से हमला करते हुए देखा था, जिससे उसका सिर फट गया था।
ट्रायल कोर्ट ने इन प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही के आधार पर रघुवीर सिंह को दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई। हालांकि, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 13 फरवरी, 2015 को अपने फैसले में अभियोजन पक्ष के मामले में गंभीर विसंगतियों और स्वतंत्र पुष्टि की कमी का हवाला देते हुए दोषसिद्धि को पलट दिया।
हाईकोर्ट के फैसले से असंतुष्ट उत्तर प्रदेश राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।
सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष प्रमुख कानूनी मुद्दे
1. एफआईआर में सह-अभियुक्तों की चूक:
– शिकायतकर्ता ने हत्या को व्यक्तिगत रूप से देखने का दावा करने के बावजूद एफआईआर में केवल रघुवीर सिंह का नाम दर्ज किया, दो किशोर सह-अभियुक्तों का उल्लेख नहीं किया।
– सर्वोच्च न्यायालय ने इस चूक को अप्राकृतिक और अत्यधिक संदिग्ध पाया, और कहा कि इस तरह की चूक भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 के तहत प्रासंगिक है, जो मामले की संभावना को प्रभावित करने वाले तथ्यों से संबंधित है।
2. एफआईआर दर्ज करने में देरी:
– कथित हत्या के 14 घंटे बाद एफआईआर दर्ज की गई, जिससे संभावित मनगढ़ंतता के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा हुईं।
– सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस तरह की देरी को संतोषजनक तरीके से समझाया जाना चाहिए ताकि हेरफेर के संदेह से बचा जा सके।
3. प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही की विश्वसनीयता:
– अभियोजन पक्ष के तीन मुख्य गवाहों ने अपराध को देखने का दावा किया, फिर भी उन्होंने तुरंत पुलिस को इसकी सूचना नहीं दी।
– कोर्ट ने कहा कि उनका व्यवहार अप्राकृतिक था, जिससे उनके बयानों की सत्यता पर गंभीर संदेह पैदा होता है।
4. बचाव पक्ष के साक्ष्य की विश्वसनीयता:
– बचाव पक्ष ने सतपाल (डीडब्ल्यू-1) सहित स्वतंत्र गवाह पेश किए, जिनके खेत के पास शव मिला था।
– कोर्ट ने माना कि बचाव पक्ष के साक्ष्य को अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के बराबर माना जाना चाहिए, और बचाव पक्ष के गवाहों को ट्रायल कोर्ट द्वारा लापरवाही से खारिज करने के फैसले को खारिज कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ
सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की सावधानीपूर्वक समीक्षा की, अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष दोनों के तर्कों का विश्लेषण किया और फिर निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्तों को बरी करने में हाईकोर्ट का निर्णय सही था। न्यायालय ने निम्नलिखित मुख्य टिप्पणियाँ कीं:
एफआईआर में सभी अभियुक्तों के नाम न बताने से विश्वसनीयता कमज़ोर होती है:
राम कुमार पांडे बनाम मध्य प्रदेश राज्य (एआईआर 1975 एससी 1026) का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा:
“अभियोजन पक्ष के मामले की सत्यता का आकलन करने में साक्ष्य अधिनियम की धारा 11 के तहत मामले की संभावनाओं को प्रभावित करने वाले महत्वपूर्ण तथ्यों की चूक प्रासंगिक है।”
सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एफआईआर में सह-अभियुक्तों के नाम न बताने से शिकायतकर्ता के बयान पर उचित संदेह पैदा होता है।
एफआईआर दर्ज करने में देरी से अभियोजन पक्ष पर संदेह पैदा होता है:
हालांकि एफआईआर दर्ज करने में देरी से मामला अपने आप अमान्य नहीं हो जाता, लेकिन उन्हें विश्वसनीय कारणों से उचित ठहराया जाना चाहिए।
इस मामले में, 14 घंटे की देरी के लिए कोई ठोस स्पष्टीकरण नहीं दिया गया, जिससे न्यायालय ने आरोपों की प्रामाणिकता पर सवाल उठाया।
अप्राकृतिक आचरण के कारण संदेह में गवाहों की विश्वसनीयता:
न्यायालय ने यह अप्राकृतिक पाया कि प्रत्यक्षदर्शी, जिन्होंने कथित तौर पर अपराध देखा था, ने तत्काल कार्रवाई नहीं की या घटना की सूचना पहले नहीं दी।
इस तरह के अप्राकृतिक व्यवहार, गवाही में असंगतियों के साथ, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने में विफल रहा है।
बचाव पक्ष के साक्ष्य को लापरवाही से खारिज नहीं किया जाना चाहिए:
सर्वोच्च न्यायालय ने बचाव पक्ष के गवाहों को बिना किसी वैध कारण के खारिज करने के लिए ट्रायल कोर्ट को फटकार लगाई।
न्यायालय ने दोहराया कि बचाव पक्ष के गवाह समान विचार के हकदार हैं और उनकी गवाही को केवल इसलिए नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे आरोपी का समर्थन करते हैं।
फैसला: बरी करने का फैसला बरकरार, अपील खारिज
इन निष्कर्षों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि हाईकोर्ट ने रघुवीर सिंह को सही ढंग से बरी किया था। न्यायालय ने कहा:
एफआईआर में सह-आरोपी के नामों को शामिल न करना अस्वाभाविक था और इससे शिकायतकर्ता की विश्वसनीयता कम हुई।
देरी से दर्ज की गई एफआईआर और असंगत चश्मदीद गवाहों के बयानों ने अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर दिया।
उचित संदेह मौजूद था, और संदेह का लाभ हमेशा आरोपी के पक्ष में होना चाहिए।
तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य की अपील को खारिज कर दिया और रघुवीर सिंह को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा।
