छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट: मौखिक मांग पर भी मिलेगी मुफ्त कानूनी सहायता, एकपक्षीय तलाक की डिक्री को किया रद्द

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने जांजगीर के प्रधान न्यायाधीश, कुटुंब न्यायालय द्वारा पारित एकपक्षीय (Ex-parte) तलाक की डिक्री को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यदि कोई मामला सुलह या लिखित बयान (Written Statement) दाखिल करने के चरण में है, तो उसे ‘सुनवाई’ (Hearing) की तारीख नहीं माना जा सकता, और ऐसे दिन प्रतिवादी की अनुपस्थिति पर एकपक्षीय कार्यवाही नहीं की जा सकती।

जस्टिस संजय के. अग्रवाल और जस्टिस संजय कुमार जायसवाल की डिवीजन बेंच ने यह भी निर्धारित किया कि कुटुंब न्यायालयों (Family Courts) को वादी द्वारा केवल मौखिक अनुरोध करने पर भी मुफ्त विधिक सहायता (Legal Aid) प्रदान करनी अनिवार्य है। हाईकोर्ट ने राज्य के सभी कुटुंब न्यायालयों को निर्देश दिया है कि वे केवल जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSA) पर निर्भर रहने के बजाय, ‘छत्तीसगढ़ कुटुंब न्यायालय नियम, 2007’ के नियम 14 के तहत वकीलों का अपना एक अलग पैनल (Amicus Curiae) तैयार करें।

मामले की पृष्ठभूमि

यह अपील पत्नी (अपीलकर्ता) द्वारा जांजगीर कुटुंब न्यायालय के 22 फरवरी 2024 के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी। पति (उत्तरवादी) ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के तहत विवाह विच्छेद के लिए आवेदन किया था।

घटनाक्रम इस प्रकार रहा:

• 28 नवंबर 2023 को कुटुंब न्यायालय ने मामले को सुलह और लिखित बयान दाखिल करने के लिए रखा और इसे 16 दिसंबर 2023 की नेशनल लोक अदालत में भेज दिया।
• पत्नी लोक अदालत में उपस्थित नहीं हो सकी, जिसके कारण मामला वापस नियमित कोर्ट में 16 जनवरी 2024 के लिए नियत किया गया।
• 16 जनवरी 2024 को पत्नी कोर्ट में उपस्थित नहीं हुई, जिसके बाद कोर्ट ने उसके खिलाफ एकपक्षीय कार्यवाही (Ex-parte proceedings) का आदेश दे दिया।
• 29 जनवरी 2024 को पत्नी कोर्ट में उपस्थित हुई और अपनी आर्थिक तंगी का हवाला देते हुए वकील करने में असमर्थता जताई। कोर्ट ने उसे जिला विधिक सेवा प्राधिकरण जाने की सलाह दी। उसी दिन बाद में, यह देखते हुए कि उसने प्राधिकरण से संपर्क नहीं किया, कोर्ट ने वादी (पति) की गवाही दर्ज कर ली।
• अंततः 22 फरवरी 2024 को तलाक की डिक्री पारित कर दी गई।

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता पत्नी की ओर से अधिवक्ता हिमांशु कुमार शर्मा ने तर्क दिया कि कुटुंब न्यायालय द्वारा एकपक्षीय कार्यवाही करना और डिक्री पारित करना कानूनी रूप से अनुचित था। उन्होंने कहा कि कोर्ट ने पत्नी को कानूनी सहायता देने से इनकार कर दिया, जबकि उसने मौखिक रूप से अपनी गरीबी जाहिर की थी, केवल इसलिए क्योंकि उसने लिखित आवेदन नहीं दिया था।

उत्तरवादी पति की ओर से अधिवक्ता शोभित कोष्टा ने कुटुंब न्यायालय के फैसले का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि पत्नी 16 जनवरी 2024 को उपस्थित नहीं हुई थी, इसलिए एकपक्षीय आदेश वैध था। उन्होंने यह भी कहा कि पत्नी को विधिक सेवा प्राधिकरण जाने की सलाह दी गई थी, जिसका उसने पालन नहीं किया।

हाईकोर्ट द्वारा नियुक्त न्यायमित्र (Amicus Curiae) वरिष्ठ अधिवक्ता मनोज परांजपे ने तर्क दिया कि 16 जनवरी 2024 की तारीख ‘सुनवाई’ के लिए नहीं थी, बल्कि यह लोक अदालत से वापसी के बाद सुलह/लिखित बयान का चरण था। उन्होंने ‘राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण (मुफ्त और सक्षम विधिक सेवाएं) विनियम, 2010’ के रेगुलेशन 3(5) का हवाला देते हुए कहा कि कानूनी सेवाओं के लिए मौखिक अनुरोधों पर भी विचार किया जाना चाहिए।

कोर्ट का विश्लेषण और अवलोकन

हाईकोर्ट ने इस मामले में दो महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों पर विचार किया:

1. अंतरिम तारीखों पर एकपक्षीय कार्यवाही की वैधता

कोर्ट ने इस बात की जांच की कि क्या लोक अदालत से मामला वापस आने के बाद तय की गई तारीख को मुकदमे की “सुनवाई” माना जा सकता है। बेंच ने विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 20(7) का उल्लेख किया, जो अनिवार्य करती है कि जब कोई मामला लोक अदालत से बिना किसी फैसले के वापस आता है, तो कोर्ट को “उसी चरण से आगे बढ़ना चाहिए जहां वह संदर्भ (Reference) से पहले था।”

चूंकि संदर्भ से पहले का चरण सुलह और लिखित बयान दाखिल करना था, कोर्ट ने माना कि 16 जनवरी 2024 की तारीख “सुनवाई” (यानी साक्ष्य लेना या बहस सुनना) के लिए नहीं थी। मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले रामबाबू घासीलाल गोयल बनाम भागीरथ प्रसाद (1983) और छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के श्रीमती उमरावती बाई बनाम बृजमोहन साहू (2025) के फैसले पर भरोसा करते हुए, बेंच ने कहा:

“चूंकि यह मामला अंतरिम कार्यवाही (Interlocutory proceeding) के लिए तय किया गया था और मुकदमे की सुनवाई के लिए नहीं, इसलिए कुटुंब न्यायालय के पास 16 जनवरी 2024 को एकपक्षीय कार्यवाही करने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं था… बाद की कार्यवाही भी क्षेत्राधिकार रहित होने के कारण रद्द की जाती है।”

2. मौखिक अनुरोध पर कानूनी सहायता का अधिकार

कोर्ट ने पत्नी की मौखिक अपील के बावजूद कानूनी सहायता प्रदान न करने पर कुटुंब न्यायालय की कड़ी आलोचना की। बेंच ने नालसा (NALSA) रेगुलेशन, 2010 के रेगुलेशन 3(5) का हवाला दिया, जो स्पष्ट रूप से कहता है कि कानूनी सेवाओं के लिए मौखिक अनुरोधों को भी लिखित आवेदनों की तरह ही स्वीकार किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि कुटुंब न्यायालय ने केवल प्राधिकरण जाने की सलाह देकर “अपनी जिम्मेदारी से पल्ला झाड़ लिया”। फैसले में कहा गया:

“कुटुंब न्यायालय, जिला विधिक सेवा प्राधिकरण से जानकारी प्राप्त करने के बजाय… प्राधिकरण को उसे कानूनी सहायता प्रदान करने का निर्देश दे सकता था, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया, जिसके परिणामस्वरूप न्याय की गंभीर हानि हुई… और उसके खिलाफ एकपक्षीय डिक्री पारित की गई जो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन है।”

कोर्ट ने खत्री (II) बनाम बिहार राज्य, सुख दास बनाम अरुणाचल प्रदेश, और सुहास चकमा बनाम भारत संघ के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का भी उल्लेख किया।

3. न्यायमित्र (Amicus Curiae) के लिए अलग पैनल का निर्देश

कोर्ट ने कुटुंब न्यायालय अधिनियम, 1984 की धारा 13 और छत्तीसगढ़ कुटुंब न्यायालय नियम, 2007 के नियम 14 पर प्रकाश डाला। नियम 14 के तहत कुटुंब न्यायालयों को न्यायमित्र के रूप में नियुक्त होने के इच्छुक कानूनी विशेषज्ञों का एक पैनल बनाए रखना आवश्यक है, जिनका शुल्क राज्य के राजस्व से दिया जाता है।

बेंच ने कहा कि यह देखने में आया है कि कुटुंब न्यायालय केवल विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSA) के पैनल पर निर्भर रहते हैं और अपना पैनल नहीं बनाते, जो “उचित नहीं” है।

“तदनुसार, हम छत्तीसगढ़ राज्य के उन कुटुंब न्यायालयों को निर्देश देते हैं जिन्होंने 2007 के नियमों के नियम 14(1) के तहत कानूनी विशेषज्ञों की सूची नहीं बनाई है, वे शीघ्रता से अधिवक्ताओं का एक अलग पैनल गठित करें… जब भी यह पाया जाए कि कोई पक्ष वकील करने में असमर्थ है और न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक है… तो कुटुंब न्यायालय जिला विधिक सेवा प्राधिकरण को मामला भेजने के बजाय अपने पैनल से ही कानूनी विशेषज्ञ नियुक्त करेगा।”

निर्णय

हाईकोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए निम्नलिखित आदेश दिए:

1. 22 फरवरी 2024 का निर्णय और डिक्री रद्द (Set aside) की गई।
2. मामले को कुटुंब न्यायालय में उसी चरण से शुरू करने के लिए वापस भेजा गया जहां वह 28 नवंबर 2023 को था।
3. जिला विधिक सेवा प्राधिकरण, जांजगीर-चांपा को निर्देश दिया गया कि वह अपीलकर्ता को मुफ्त कानूनी सहायता प्रदान करे।
4. पक्षों को 29 जनवरी 2026 को कुटुंब न्यायालय में उपस्थित होने का निर्देश दिया गया।

हाईकोर्ट ने आदेश की एक प्रति राज्य के सभी कुटुंब न्यायालयों को भेजने का निर्देश दिया ताकि ‘छत्तीसगढ़ कुटुंब न्यायालय नियम, 2007’ के नियम 14(1) का पालन सुनिश्चित किया जा सके।

केस विवरण:

• केस का नाम: आँचल अग्रवाल बनाम अरविंद अग्रवाल
• केस संख्या: FA(MAT) No. 197 of 2024
• बेंच: जस्टिस संजय के. अग्रवाल और जस्टिस संजय कुमार जायसवाल