न्यायिक प्रणाली के व्यावहारिक न्याय पर जोर देने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने एक बुजुर्ग ब्रिटिश नागरिक दिलजीत कौर को एक आपराधिक मामले में व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट दी। न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने दिलजीत कौर बनाम पंजाब राज्य (सीआरएम-एम-64176-2023) में यह निर्णय सुनाया, जिसमें कहा गया कि अभियुक्त की अदालत में उपस्थिति केवल तभी आवश्यक होनी चाहिए, जब मुकदमे के लिए यह अपरिहार्य हो।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता दिलजीत कौर लुधियाना में पंजीकृत 9 मार्च, 2019 की एफआईआर संख्या 59 से संबंधित आपराधिक कार्यवाही का सामना कर रही हैं। वह नियमित जमानत पर हैं और उन्हें पहले चिकित्सा उपचार के लिए विदेश यात्रा करने की अनुमति दी गई थी। अपनी बढ़ती उम्र और चल रही स्वास्थ्य समस्याओं का हवाला देते हुए, कौर ने सीआरपीसी की धारा 205 और 317 के तहत अदालत में पेश होने से स्थायी छूट के साथ-साथ मुकदमे के दौरान यूके में रहने की अनुमति की मांग करते हुए एक याचिका दायर की।
निचली अदालतों ने कुछ चिकित्सा दस्तावेजों की प्रामाणिकता पर संदेह सहित प्रक्रियागत चिंताओं का हवाला देते हुए स्थायी छूट के उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था। कौर के वकील, श्री हर्ष चोपड़ा ने तर्क दिया कि स्वास्थ्य कारणों से उपस्थित न हो पाने की उनकी अक्षमता से मुकदमे की प्रगति में बाधा नहीं आनी चाहिए क्योंकि उनका प्रतिनिधित्व उनके वकील द्वारा किया जा सकता है।
मुख्य कानूनी मुद्दे
हाईकोर्ट ने दो महत्वपूर्ण कानूनी प्रश्नों को संबोधित किया:
1. क्या सीआरपीसी की धारा 205 और 317 के तहत किसी अभियुक्त को व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट दी जा सकती है।
2. किन परिस्थितियों में कोई अभियुक्त मुकदमे की अखंडता से समझौता किए बिना विदेश में रह सकता है।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा कि धारा 205 और 317 अदालतों को ऐसी छूट देने का अधिकार देती है, यदि अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति मुकदमे के लिए आवश्यक नहीं है या यदि अनिवार्य उपस्थिति से अनावश्यक कठिनाई होगी।
अवलोकन और निर्णय
न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने निर्णय सुनाते हुए सीआरपीसी की धारा 205 और 317 के तहत न्यायालयों में निहित विवेकाधीन शक्तियों का विश्लेषण किया। न्यायालय ने रेखांकित किया कि ये प्रावधान अभियुक्त की सुविधा और न्यायिक प्रक्रिया की दक्षता को संतुलित करने के लिए बनाए गए हैं।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने विस्तार से बताया कि “अभियुक्त की उपस्थिति केवल उपस्थिति दर्ज कराने के लिए नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए है कि न्याय सुगम हो।” न्यायालय ने जोर देकर कहा कि यह सिद्धांत विशेष रूप से उन मामलों पर लागू होता है, जहां अभियुक्त वृद्ध, अस्वस्थ है या वास्तविक कठिनाइयों के कारण उपस्थित होने में असमर्थ है। एस.वी. मुजुमदार बनाम गुजरात स्टेट फर्टिलाइजर कंपनी लिमिटेड और भास्कर इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भिवानी डेनिम एंड अपैरल्स लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों सहित उदाहरणों का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि छूट दी जा सकती है, जहां अभियुक्त की अनुपस्थिति से मुकदमे की प्रगति में बाधा नहीं आएगी।
इस निर्णय में पहले के निर्णयों द्वारा निर्धारित मापदंडों का भी उल्लेख किया गया है, जो महिलाओं, बुजुर्गों और अनावश्यक कठिनाइयों का सामना करने वालों के लिए छूट प्रावधानों के उदार उपयोग की अनुशंसा करते हैं। न्यायालय ने स्वीकार किया कि कौर के अनुरोध को कठोरता से अस्वीकार करके ट्रायल कोर्ट ने अपने दृष्टिकोण में गलती की है, जबकि कौर ने पहले के न्यायालय के आदेशों का अनुपालन किया था और उनकी वास्तविक चिकित्सा चिंताएँ थीं।
अपने निर्णय में, हाईकोर्ट ने न केवल लुधियाना के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश और लुधियाना के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेशों को रद्द कर दिया, बल्कि यह सुनिश्चित करने के लिए एक विस्तृत रूपरेखा भी प्रदान की कि मुकदमा कुशलतापूर्वक आगे बढ़ सके:
1. व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट:
– कौर को व्यक्तिगत रूप से अदालती कार्यवाही में उपस्थित होने से छूट दी गई थी, बशर्ते कि उनका प्रतिनिधित्व उनके कानूनी सलाहकार द्वारा किया जाए।
– न्यायालय ने कहा कि यह उपाय नियमित मामलों के लिए अदालतों में आने वाले लोगों की संख्या को कम करके न्यायिक प्रणाली पर अनावश्यक दबाव को कम करेगा।
2. छूट के लिए शर्तें:
– कौर को एक वचन देना आवश्यक था कि वह अभियुक्त के रूप में अपनी पहचान पर विवाद नहीं करेगी।
– उसने अपनी अनुपस्थिति में साक्ष्य दर्ज किए जाने पर सहमति व्यक्त की और महत्वपूर्ण कार्यवाही के लिए स्पष्ट रूप से बुलाए जाने पर उपस्थित होने की अपनी इच्छा की पुष्टि की।
– उसके वकील को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि उसकी अनुपस्थिति के कारण कोई अनावश्यक देरी न हो।
3. विदेश में रहने की अनुमति:
– उसकी उम्र और चिकित्सा स्थिति को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने कौर को मुकदमे के लंबित रहने के दौरान विदेश में रहने की अनुमति दी। हालांकि, अदालत ने यह सुनिश्चित करने के लिए सख्त शर्तें लगाईं कि यह रियायत मुकदमे की प्रगति में बाधा न बने।
4. मुकदमे की दक्षता के लिए सुरक्षा उपाय:
– अदालत ने ट्रायल कोर्ट को छूट और अनुमति रद्द करने का अधिकार दिया, अगर उसे लगता है कि कौर कार्यवाही में देरी या बाधा डालने का प्रयास कर रही है।
न्यायमूर्ति मौदगिल ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह का दृष्टिकोण संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित निर्दोषता के अनुमान के सिद्धांत का सम्मान करता है। उन्होंने कहा कि हर चरण में अभियुक्त की उपस्थिति पर जोर देना, जब उनकी अनुपस्थिति मुकदमे की प्रगति को प्रभावित नहीं करती है, प्रतिकूल और न्याय के सिद्धांतों के विपरीत है।
अदालत ने आगे कहा, “यदि अदालतें व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने में उदार हो जाती हैं, तो इससे अदालतों में अनावश्यक भीड़ कम हो जाएगी और मुकदमों के प्रभावी निपटान में सुविधा होगी। अदालतों को अभियुक्त की उपस्थिति का आदेश तभी देना चाहिए जब यह अपरिहार्य हो जाए।”
कानूनी प्रतिनिधित्व:
– याचिकाकर्ता: श्री हर्ष चोपड़ा, अधिवक्ता।
– प्रतिवादी: श्री सुखसंदेश सिंह चहल, अतिरिक्त महाधिवक्ता, पंजाब।
केस उद्धरण: CRM-M-64176-2023, तटस्थ उद्धरण संख्या 2024:PHHC:117196।
