एक महत्वपूर्ण फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 28 के तहत निरस्तीकरण या समय-विस्तार के मामलों में निष्पादन न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट किया है। यह निर्णय इश्वार (स्वर्गवासी) एलआरएस और अन्य बनाम भीम सिंह और अन्य (सिविल अपील संख्या 10193/2024, विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 29899/2017 से उत्पन्न) मामले में सुनाया गया। न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला की पीठ ने उस निष्पादन न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसने डिक्री-धारक को शेष राशि जमा करने की अनुमति दी थी और निर्णय-ऋणी द्वारा अनुबंध निरस्तीकरण के आवेदन को खारिज कर दिया था।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कानूनी लड़ाई तब शुरू हुई जब उत्तरदाताओं, भीम सिंह और अन्य ने अपीलकर्ता इश्वार (स्वर्गवासी) के उत्तराधिकारी और अन्य के खिलाफ 18 मई 2005 के बिक्री समझौते के प्रवर्तन के लिए एक विशिष्ट प्रदर्शन का मुकदमा दायर किया। इस समझौते के तहत, संपत्ति की कुल कीमत 18 लाख रुपये निर्धारित की गई थी, जिसमें से 9.77 लाख रुपये अग्रिम के रूप में दिए गए थे। बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए बार-बार अनुरोधों के बावजूद, अपीलकर्ता इसे पूरा करने में विफल रहे।
प्रारंभ में, अतिरिक्त सिविल जज (सीनियर डिवीजन), कैथल की अदालत ने 28 फरवरी 2011 को फैसला सुनाया कि अपीलकर्ताओं को केवल अर्जित राशि ब्याज सहित वापस करनी होगी। इस आंशिक डिक्री से असंतुष्ट होकर, उत्तरदाताओं ने अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, कैथल के समक्ष अपील की, जिन्होंने 12 जनवरी 2012 को अपील को स्वीकार करते हुए अपीलकर्ताओं को दो महीने के भीतर बिक्री विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया, अन्यथा डिक्री-धारक को अदालत के माध्यम से बिक्री विलेख निष्पादित करने की अनुमति दी गई।
इसके बाद, उत्तरदाता (डिक्री-धारक) ने डिक्री के प्रवर्तन के लिए निष्पादन न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इस बीच, अपीलकर्ताओं (निर्णय-ऋणी) ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील दायर की, जिसे 7 नवंबर 2013 को खारिज कर दिया गया। इसके बाद, उत्तरदाताओं ने 24 मार्च 2014 को शेष बिक्री मूल्य जमा करने के लिए निष्पादन न्यायालय में आवेदन किया। अपीलकर्ताओं ने इसका विरोध किया और 1963 के विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत अनुबंध निरस्तीकरण की मांग की, यह तर्क देते हुए कि उत्तरदाताओं ने निर्धारित दो महीने की अवधि के भीतर शेष राशि जमा करने में विफलता दिखाई।
मामले में उठाए गए कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी प्रश्न यह था कि क्या निष्पादन न्यायालय के पास धारा 28 के तहत अनुबंध के निरस्तीकरण या समय विस्तार के लिए आवेदन पर विचार करने का अधिकार है, विशेष रूप से जब मूल डिक्री अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित की गई हो।
एक अन्य संबंधित मुद्दा यह था कि क्या धारा 28 के तहत आवेदन को मूल मुकदमे के हिस्से के रूप में (मूल मुकदमे में) या निष्पादन कार्यवाही के हिस्से के रूप में (निष्पादन प्रक्रिया में) माना जाना चाहिए।
कोर्ट का निर्णय
सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि यदि निष्पादन न्यायालय वही है जिसने मूल डिक्री पारित की थी, तो उसके पास 1963 के विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत आवेदन पर विचार करने का अधिकार है। अदालत ने “रामनकुट्टी गुप्तन बनाम अवारा” [(1994) 2 एससीसी 642] और “वी.एस. पलानीचामी चेट्टियार फर्म बनाम सी. अलागप्पन” [(1999) 4 एससीसी 702] सहित पहले के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि अपीलीय अदालत की डिक्री मुकदमे की अदालत की डिक्री के साथ मिल जाती है और इसे उसी मामले के रूप में माना जाता है।
कोर्ट ने देखा:
“1963 के अधिनियम की धारा 28 में प्रयुक्त ‘जिस मुकदमे में डिक्री पारित की गई है, उसी में आवेदन किया जा सकता है’ के शब्दों को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिए ताकि इसमें पहली अदालत को भी शामिल किया जा सके, भले ही निष्पादन के तहत डिक्री अपीलीय अदालत द्वारा पारित की गई हो।”
पीठ ने यह भी स्पष्ट किया कि धारा 28 के तहत आवेदन को मूल मुकदमे में आवेदन के रूप में माना जाना चाहिए न कि निष्पादन पक्ष पर। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने इस तकनीकी आधार पर चुनौतीपूर्ण आदेश में हस्तक्षेप नहीं करने का फैसला किया, क्योंकि न्याय पहले ही किया जा चुका था। अदालत ने कहा:
“यदि हम केवल तकनीकी आधार पर चुनौतीपूर्ण आदेश में हस्तक्षेप करते हैं कि आवेदन को मूल पक्ष पर एक के रूप में नहीं निपटाया गया था, तो डिक्री-धारक को भारी अन्याय होगा। विशेष रूप से तब, जब निर्णय-ऋणी ने स्वयं अनुबंध को रद्द करने के लिए 1963 के अधिनियम की धारा 28(1) के तहत निष्पादन न्यायालय में आवेदन किया था और न तो निष्पादन न्यायालय और न ही उच्च न्यायालय के समक्ष इस प्रकार का क्षेत्राधिकार मुद्दा उठाया था।”
अवलोकन और निष्कर्ष
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि डिक्री-धारक ने शेष राशि जमा करने के लिए समय पर अनुमति मांग कर डिक्री का पालन करने का लगातार इरादा प्रदर्शित किया था, और उनकी ओर से कोई जानबूझकर गलती नहीं थी। इसलिए, निष्पादन न्यायालय द्वारा समय का विस्तार उचित था।
अपील को खारिज कर दिया गया, और निष्पादन न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा गया, जिससे विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 28 के तहत निरस्तीकरण और समय विस्तार के मामलों में निष्पादन न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र पर स्पष्टता प्राप्त हुई।
अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व श्री सुभासिष भौमिक ने किया, जबकि श्री देवेंद्र सिंह उत्तरदाताओं के लिए उपस्थित हुए।
