न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की अध्यक्षता में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में, केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 के तहत उत्पाद शुल्क के लिए वस्तुओं के मूल्यांकन के संबंध में स्पष्ट सिद्धांत निर्धारित किए हैं। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि “लेन-देन मूल्य” के आधार पर उत्पाद शुल्क की गणना के लिए अधिनियम की धारा 4(1)(ए) के तहत उल्लिखित तीन विशिष्ट शर्तों को पूरा करना आवश्यक है। यह निर्णय भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (बीपीसीएल) और इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड (आईओसीएल) और हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (एचपीसीएल) सहित अन्य तेल विपणन कंपनियों (ओएमसी) से जुड़े एक लंबे समय से चले आ रहे विवाद के संदर्भ में आया, जो उनके पेट्रोलियम लेनदेन में मूल्य निर्धारण तंत्र से संबंधित था।
मामले की पृष्ठभूमि
पेट्रोलियम क्षेत्र में प्रशासित मूल्य निर्धारण तंत्र (एपीएम) के उन्मूलन के बाद 2002 से चली आ रही विवादों की एक श्रृंखला से अपीलें उत्पन्न हुईं। पेट्रोलियम उत्पादों के आदान-प्रदान को सुविधाजनक बनाने के लिए तेल विपणन कंपनियों ने बहुपक्षीय उत्पाद बिक्री-खरीद समझौता (एमओयू) किया था। इस एमओयू के तहत, कीमतें आयात समता मूल्य (आईपीपी) पर आधारित थीं, जिसमें परिवहन और टर्मिनल लागत शामिल थी।
केंद्रीय उत्पाद शुल्क विभाग ने कई कारण बताओ नोटिस जारी किए, जिसमें आरोप लगाया गया कि तेल विपणन कंपनियों ने दोहरे मूल्य निर्धारण तंत्र के बारे में तथ्यों को छिपाया है – एक अंतर-कंपनी लेनदेन के लिए और दूसरा अपने डीलरों को बिक्री के लिए। विभाग ने तर्क दिया कि उत्पाद शुल्क को तेल विपणन कंपनियों के बीच लेनदेन के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले आईपीपी के बजाय डीलरों से ली जाने वाली उच्च कीमत के आधार पर लगाया जाना चाहिए।
विचार किए गए कानूनी मुद्दे
न्यायालय ने तीन मुख्य मुद्दों की जांच की:
1. क्या एमओयू के तहत मूल्य केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944 की धारा 4(1)(ए) के तहत बिक्री के लिए “एकमात्र विचार” का गठन करता है।
2. अधिनियम की धारा 11ए(1) के तहत सीमा की विस्तारित अवधि की प्रयोज्यता।
3. भौतिक तथ्यों को कथित रूप से छिपाने के लिए धारा 11AC के तहत जुर्माना लगाना।
न्यायालय की टिप्पणियाँ और निर्णय
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका ने पीठ के लिए लिखते हुए कहा कि धारा 4(1)(ए) लेनदेन मूल्य-आधारित उत्पाद शुल्क के लिए तीन शर्तें अनिवार्य करती है:
1. माल को हटाने के समय और स्थान पर डिलीवरी के लिए बेचा जाना चाहिए।
2. खरीदार और विक्रेता संबंधित नहीं होने चाहिए।
3. बिक्री के लिए कीमत ही एकमात्र विचार होना चाहिए।
न्यायालय ने पाया कि तेल विपणन कंपनियों के बीच समझौता ज्ञापन का मुख्य उद्देश्य पेट्रोलियम उत्पादों की निर्बाध आपूर्ति सुनिश्चित करना था और यह पूरी तरह से वाणिज्यिक व्यवस्था नहीं थी। न्यायालय ने कहा, “समझौता ज्ञापन के तहत तय की गई कीमत बिक्री के लिए एकमात्र विचार नहीं थी, क्योंकि व्यवस्था स्वाभाविक रूप से आपसी साझेदारी और सुचारू आपूर्ति पर केंद्रित थी।”
सीमा के मुद्दे पर, न्यायालय को पाँच वर्ष की विस्तारित अवधि लागू करने का कोई औचित्य नहीं मिला। इसने कहा कि विभाग को एमओयू के अस्तित्व के बारे में पता था, जिससे तथ्यों को छिपाने के दावे को कमज़ोर किया जा सकता है।
दंड के संबंध में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धोखाधड़ी या मिलीभगत के आरोपों का समर्थन करने वाला कोई सबूत नहीं है। नतीजतन, धारा 11एसी के तहत दंड को लागू नहीं माना गया।
न्यायालय ने बीपीसीएल की अपील (सिविल अपील संख्या 5642/2009) को स्वीकार कर लिया, जिसमें उत्पाद शुल्क की मांग और लगाए गए दंड को रद्द कर दिया गया। इसने आईओसीएल और एचपीसीएल से संबंधित संबंधित अपीलों को भी अपने निष्कर्षों के आलोक में नए सिरे से निर्णय के लिए संबंधित न्यायाधिकरणों को वापस भेज दिया।
