भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 21 अक्टूबर, 2024 को न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय कुमार द्वारा दिए गए एक उल्लेखनीय निर्णय में, दहेज उत्पीड़न मामलों में अतिशयोक्तिपूर्ण आरोपों के खतरों को रेखांकित करते हुए, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498-ए के तहत एक आरोपी को बरी कर दिया। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पर्याप्त साक्ष्य के बिना केवल पारिवारिक संबंधों को दोषसिद्धि का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए, तथा दहेज से संबंधित मामलों में निष्पक्ष सुनवाई और दावों की सावधानीपूर्वक जांच की आवश्यकता पर बल दिया।
यह अपील 2011 के एक मामले से उत्पन्न हुई, जिसमें दूसरे प्रतिवादी की बेटी रेणुका की अप्राकृतिक मृत्यु हुई थी, जिसके कारण मुंबई के वडाला टी.टी. पुलिस स्टेशन में एफआईआर संख्या 87/11 दर्ज की गई थी। अपीलकर्ता यशोदीप बिसनराव वडोडे, जो विवाह के माध्यम से पीड़िता से संबंधित था, को ट्रायल कोर्ट और बॉम्बे हाई कोर्ट दोनों द्वारा धारा 498-ए आईपीसी के तहत दोषी ठहराया गया था।
मामले की पृष्ठभूमि
रेणुका की शादी 11 दिसंबर, 2008 को राजेश जगन करोटे से हुई थी। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि उसे अपने पति और उसके रिश्तेदारों, जिसमें अपीलकर्ता भी शामिल है, से दहेज की मांग और उत्पीड़न का सामना करना पड़ा। म्हाडा योजना के तहत फ्लैट खरीदने के लिए 5 लाख रुपये की मांग कथित तौर पर जनवरी 2010 में शुरू हुई थी। 16 अप्रैल, 2011 को रेणुका की मृत्यु के बाद परिवार के सदस्यों पर कई मुकदमे चले और उन्हें दोषी ठहराया गया, जिसमें यशोदीप भी शामिल था, जिसने अक्टूबर 2010 में पीड़िता की भाभी से विवाह किया था।
अपीलकर्ता, जिसे शुरू में धारा 498-ए के साथ धारा 34 आईपीसी के तहत दहेज उत्पीड़न का दोषी ठहराया गया था, ने फैसले को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि कथित क्रूरता से उसे जोड़ने वाला कोई विशिष्ट सबूत नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि उन्हें केवल विवाह से संबंधित होने के कारण फंसाया गया था, न कि किसी प्रत्यक्ष उत्पीड़न के कारण।
सुप्रीम कोर्ट की मुख्य टिप्पणियाँ
सजा को पलटते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दहेज उत्पीड़न के मामलों की प्रकृति के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं। न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार ने निर्णय सुनाते हुए कहा:
“यह सर्वविदित है कि घटना के बारे में अतिशयोक्तिपूर्ण संस्करण बड़ी संख्या में शिकायतों में परिलक्षित होते हैं, और अत्यधिक निहितार्थ की प्रवृत्ति भी काफी संख्या में मामलों में परिलक्षित होती है।”
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 498-ए आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के लिए दहेज लेने के उद्देश्य से क्रूरता या किसी महिला को आत्महत्या के लिए प्रेरित करने या गंभीर नुकसान पहुँचाने की प्रकृति के स्पष्ट सबूत की आवश्यकता होती है। न्यायाधीशों ने प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव के बावजूद अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिए निचली अदालतों की आलोचना की, उन्होंने कहा:
– अपीलकर्ता का विवाह पीड़ित की मृत्यु से केवल पाँच महीने पहले ही परिवार में हुआ था, जिससे कथित दहेज माँगों में उसकी भागीदारी सीमित हो गई।
– मुकदमे के दौरान अपीलकर्ता पर क्रूरता के किसी विशेष कृत्य का आरोप नहीं लगाया गया और रेणुका की मौत से पहले उसके खिलाफ कोई शिकायत नहीं थी।
– अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य में अपीलकर्ता को दहेज उत्पीड़न के आरोपों से जोड़ने के लिए आवश्यक तथ्य का अभाव था।
पीठ ने प्रीति गुप्ता बनाम झारखंड राज्य (2010) में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का भी हवाला दिया, जिसमें दहेज के मामलों में अक्सर देखे जाने वाले व्यापक और अस्पष्ट आरोपों के प्रति आगाह करते हुए कहा गया था:
“गलत तरीके से आरोपित किए गए लोगों के लिए अन्यायपूर्ण पीड़ा और अपूरणीय परिणामों को रोकने के लिए अदालतों को अतिशयोक्ति के उदाहरणों की पहचान करने के लिए सतर्क रहना चाहिए।”
मामले का विवरण
– मामला संख्या: एसएलपी (सीआरएल) संख्या 8245/2023
– पीठ: न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और न्यायमूर्ति संजय कुमार
– अपीलकर्ता: यशोदीप बिसनराव वडोडे
– प्रतिवादी: महाराष्ट्र राज्य और अन्य।
