हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पदों का समीकरण और वेतनमान का निर्धारण कार्यपालिका का प्राथमिक कार्य है न कि न्यायपालिका का।
न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी की पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया था और केंद्र द्वारा पारित निर्णय और आदेश की पुष्टि की थी। प्रशासनिक न्यायाधिकरण।
इस मामले में, प्रतिवादी-इंडियन नेवी सिविलियन डिजाइन ऑफिसर्स एसोसिएशन ने ट्रिब्यूनल के समक्ष आवेदन दाखिल करके अपीलकर्ता के निर्णय को चुनौती दी थी जिसमें जूनियर डिजाइन अधिकारियों को 7500-12000 रुपये के वेतनमान के अनुदान के लिए उनके प्रतिनिधित्व को खारिज कर दिया गया था। जैसा कि पांचवें केंद्रीय वेतन आयोग के कार्यान्वयन के परिणामस्वरूप नागरिक तकनीकी अधिकारियों (डिजाइन) को अनुमति दी गई है।
प्रतिवादी-एसोसिएशन के आगे के मामले के अनुसार, पांचवें केंद्रीय वेतन आयोग तक, सभी विषयों के सभी वेतनमान और सभी ग्रेड समान थे, हालांकि, पांचवें वेतन आयोग की सिफारिशों के बाद, रुपये का वेतनमान सीटीओ के लिए .7500-12000 निर्धारित किया गया था, जबकि जेडीओ के लिए 7450-11500 रुपये का वेतनमान निर्धारित किया गया था।
चूँकि फीडर संवर्ग का वेतनमान सभी विषयों में समान था, प्रतिवादी-एसोसिएशन ने अपीलकर्ता को रुपये के संशोधित वेतनमान के अनुदान के लिए अभ्यावेदन दिया था। पांचवें केंद्रीय वेतन आयोग के कार्यान्वयन के परिणामस्वरूप सीटीओ (डिजाइन) को अनुमत जेडीओ को 7500-12000।
वित्त मंत्रालय ने वेतनमान के उन्नयन के लिए प्रतिवादी के प्रस्ताव को खारिज कर दिया है, प्रतिवादी-एसोसिएशन ने ट्रिब्यूनल के समक्ष एक आवेदन दायर किया था। ट्रिब्यूनल ने अपीलकर्ता को अपने कर्तव्यों और जिम्मेदारियों का मूल्यांकन करके जेडीओ के साथ-साथ सीटीओ के वेतनमान की समानता पर विचार करने और विस्तृत मौखिक आदेश पारित करने के निर्देश के साथ उक्त आवेदन का निपटारा किया।
वित्त मंत्रालय ने प्रतिवादी-एसोसिएशन के उक्त प्रतिनिधित्व पर पुनर्विचार किया, हालांकि, एक स्पष्ट आदेश द्वारा इसे फिर से खारिज कर दिया। उक्त आदेश से व्यथित होकर, प्रतिवादी संघ ने ट्रिब्यूनल के समक्ष एक आवेदन दिया था, जिसे स्वीकार कर लिया गया। ट्रिब्यूनल ने अपीलकर्ता-यूओआई द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया।
ट्रिब्यूनल द्वारा पारित उक्त आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने एक रिट याचिका दायर की थी जिसे उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था।
पीठ के समक्ष विचार के लिए मुद्दा था:
दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता है या नहीं?
Join LAW TREND WhatsAPP Group for Legal News Updates-Click to Join
पीठ ने कहा कि पदों के वर्गीकरण और वेतनमान के निर्धारण के मामले में उच्च न्यायालयों की न्यायिक समीक्षा की शक्ति अब पूर्ण नहीं है। पदों का समीकरण और वेतन का समीकरण एक जटिल मामला है जिसे एक विशेषज्ञ निकाय पर छोड़ देना बेहतर है जब तक कि रिकॉर्ड पर ठोस सामग्री न हो जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि किसी दिए गए पद के लिए वेतनमान तय करते समय एक गंभीर त्रुटि हुई थी और अन्याय को पूर्ववत करने के लिए न्यायालय का हस्तक्षेप नितांत आवश्यक था।
सुप्रीम कोर्ट ने कुछ निर्णयों पर भरोसा करने के बाद यह पाया“……….. हालांकि सिद्धांत “समान काम के लिए समान वेतन” एक अमूर्त सिद्धांत नहीं है और कानून के न्यायालय में लागू होने में सक्षम है, समान वेतन होना चाहिए समान मूल्य के समान कार्य के लिए हो। पदों का समीकरण और वेतनमान का निर्धारण कार्यपालिका का प्राथमिक कार्य है न कि न्यायपालिका का। इसलिए न्यायालयों को नौकरी के मूल्यांकन का कार्य नहीं करना चाहिए जो आम तौर पर विशेषज्ञ निकायों जैसे वेतन आयोगों पर छोड़ दिया जाता है जो कार्य की प्रकृति, कर्तव्यों, जवाबदेही और जिम्मेदारियों जैसे कई कारकों को ध्यान में रखते हुए नौकरी मूल्यांकन के लिए कठोर अभ्यास करते हैं। पदों के लिए, किसी विशेष पद को धारण करने वाले व्यक्तियों को प्रदत्त शक्तियों की सीमा, पदोन्नति के रास्ते, सेवा की शर्तों को नियंत्रित करने वाले वैधानिक नियम, समान नौकरियों के साथ क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर सापेक्षताएं आदि ………..”
खंडपीठ ने कहा कि पदोन्नति के अवसरों की कमी या पदोन्नति के अवसरों की लंबी अवधि के कारण हताशा से बचने के लिए एक उच्च वेतनमान भी वेतन भेदभाव का एक स्वीकार्य कारण है। यह भी एक अच्छी तरह से स्वीकृत स्थिति है कि एक विशेष सेवा में एक से अधिक ग्रेड हो सकते हैं। पदों का वर्गीकरण और वेतन संरचना का निर्धारण, इस प्रकार कार्यपालिका के अनन्य डोमेन के अंतर्गत आता है, और अदालतें या ट्रिब्यूनल किसी विशेष सेवा में कुछ वेतन संरचना और ग्रेड निर्धारित करने में कार्यपालिका के विवेक पर अपील नहीं कर सकते हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीटीओ के मामले में परिवीक्षा अवधि जेडीओ की तुलना में लंबी है। दोनों पदों के कर्तव्य और उत्तरदायित्व अलग-अलग हैं और पदोन्नति के रास्ते भी अलग-अलग अवधि और अलग-अलग मानदंड हैं। एक भी त्रुटि नहीं थी, वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा बताई गई गंभीर त्रुटि तो बिल्कुल भी नहीं थी। श्री खुर्शीद, जेडीओ और सीटीओ के लिए वेतनमान के निर्धारण में, जो न्यायाधिकरण के हस्तक्षेप को उचित ठहराते।
उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने अपील की अनुमति दी और आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया।
केस का शीर्षक:यूनियन ऑफ इंडिया बनाम इंडियन नेवी सिविलियन डिजाइन ऑफिसर्स एसोसिएशन और एएनआर।
बेंच:जस्टिस अजय रस्तोगी और बेला एम. त्रिवेदी
मामला संख्या।:सिविल अपील सं. 2011 का 8329
अपीलकर्ता के वकील:आर बाला सुब्रमण्यम
प्रतिवादी के वकील:सलमान खुर्शीद
