छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में निजी शैक्षणिक संस्थानों द्वारा दायर की गई याचिकाओं के एक समूह को खारिज कर दिया है। इन याचिकाओं में उन्हें कर्मचारी राज्य बीमा अधिनियम, 1948 (ESI Act) के दायरे में लाने को चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति रजनी दुबे और न्यायमूर्ति अमितेन्द्र किशोर प्रसाद की खंडपीठ ने कहा कि शैक्षणिक संस्थान अधिनियम की धारा 1(5) के तहत “प्रतिष्ठान” की परिभाषा में आते हैं और राज्य सरकार की 2005 की उस अधिसूचना को बरकरार रखा, जिसके तहत अधिनियम के प्रावधानों को उन पर लागू किया गया था।
अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि अधिसूचना को रद्द करना उन हजारों कर्मचारियों के लिए अन्यायपूर्ण होगा जो वर्तमान में इस सामाजिक सुरक्षा योजना से लाभान्वित हो रहे हैं। यह फैसला इस बात की पुष्टि करता है कि ESI अधिनियम, एक कल्याणकारी कानून होने के नाते, कर्मचारियों की मदद से व्यवस्थित सेवाएं प्रदान करने वाली संस्थाओं पर व्यापक रूप से लागू होता है, जिसमें स्कूल और कॉलेज भी शामिल हैं।
मामले की पृष्ठभूमि
यह कानूनी विवाद 27 अक्टूबर, 2005 को छत्तीसगढ़ राज्य द्वारा जारी एक अधिसूचना से शुरू हुआ। ESI अधिनियम की धारा 1(5) के तहत, राज्य सरकार ने कर्मचारी राज्य बीमा निगम (ESIC) के परामर्श और केंद्र सरकार की मंजूरी के बाद, “व्यक्तियों, ट्रस्टों, सोसायटियों या अन्य संगठनों द्वारा चलाए जा रहे शैक्षणिक संस्थानों (निजी, सहायता प्राप्त या आंशिक रूप से सहायता प्राप्त सहित)” पर 1 अप्रैल, 2006 से अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने की अपनी मंशा की सूचना दी थी।
इस अधिसूचना के बाद, ESIC ने कार्यवाही शुरू की और कई स्कूलों को मांग नोटिस जारी किए। प्रमुख याचिका, आदर्श विद्यालय हायर सेकेंडरी स्कूल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, में मार्च 2008 और नवंबर 2010 के बीच की अवधि के लिए ESI योगदान के रूप में ₹13,83,168 के भुगतान की मांग करने वाले नोटिस को चुनौती दी गई थी। याचिकाकर्ता स्कूलों ने, दूसरों के साथ, अधिसूचना और बाद की सभी वसूली कार्यवाहियों को रद्द करने की मांग करते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।
याचिकाकर्ताओं की दलीलें
शैक्षणिक संस्थानों ने मुख्य रूप से यह तर्क दिया कि वे ESI अधिनियम के तहत “प्रतिष्ठान” की परिभाषा में नहीं आते हैं। उनकी मुख्य दलीलें थीं:
- एक शैक्षणिक संस्थान का उद्देश्य समाज के विकास के लिए शिक्षा प्रदान करना है, जो कोई व्यावसायिक, औद्योगिक या व्यापारिक गतिविधि नहीं है।
- उन्होंने उन्नी कृष्णन और पी.ए. इनामदार सहित सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया था कि भारत में शिक्षा को कभी भी व्यावसायिक नहीं माना गया है और यह एक धर्मार्थ कर्तव्य है।
- ESI अधिनियम मूल रूप से कारखानों और औद्योगिक प्रतिष्ठानों के लिए बनाया गया था, और इसे स्कूलों तक विस्तारित करना कानून का मनमाना और अवैध अनुप्रयोग था।
- विवादित अधिसूचना प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण थी, यह आरोप लगाते हुए कि इसमें अनिवार्य छह महीने की नोटिस अवधि का पालन नहीं किया गया, क्योंकि इसे 18 नवंबर, 2005 को प्रकाशित किया गया था, जबकि यह 1 अप्रैल, 2006 से प्रभावी होनी थी।
प्रतिवादियों की दलीलें
छत्तीसगढ़ राज्य और कर्मचारी राज्य बीमा निगम ने इन तर्कों का खंडन करते हुए कहा:
- अधिसूचना केंद्र सरकार से पूर्व अनुमोदन सहित, अधिनियम की धारा 1(5) की प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का कड़ाई से अनुपालन करते हुए जारी की गई थी।
- यह मुद्दा पहले ही इसी हाईकोर्ट द्वारा महर्षि शिक्षण संस्थान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य में सुलझाया जा चुका था, जिसमें उक्त अधिसूचना की वैधता को बरकरार रखा गया था।
- ESI अधिनियम एक सामाजिक कल्याण कानून है जिसकी व्याख्या उसके उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए उदारतापूर्वक की जानी चाहिए।
- धारा 1(5) में “प्रतिष्ठान” शब्द का दायरा व्यापक है और यह केवल औद्योगिक या व्यावसायिक संस्थाओं तक सीमित नहीं है। “औद्योगिक, वाणिज्यिक, कृषि या अन्यथा” शब्दों का प्रयोग एक विस्तृत, समावेशी दायरे को इंगित करता है।
- मद्रास हाईकोर्ट के एक पूर्ण पीठ के फैसले (ऑल इंडिया प्राइवेट एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस एसोसिएशन) का हवाला देते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि श्रम कल्याण कानून संविधान के अनुच्छेद 30(1) के तहत संरक्षित अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों पर भी लागू होते हैं।
- अधिसूचना को रद्द करने से राज्य भर के लगभग 1,900 शैक्षणिक संस्थानों में हजारों कर्मचारी अपने वैधानिक सामाजिक सुरक्षा लाभों से अन्यायपूर्ण रूप से वंचित हो जाएंगे।
न्यायालय का विश्लेषण और निर्णय
खंडपीठ ने अपने विश्लेषण में मुख्य प्रश्न यह तय किया कि क्या शैक्षणिक संस्थान ESI अधिनियम के तहत “प्रतिष्ठान” के रूप में योग्य हैं। अदालत ने विभिन्न हाईकोर्ट के न्यायिक दृष्टांतों पर बहुत अधिक भरोसा किया जिन्होंने इस मुद्दे पर निर्णायक रूप से फैसला किया है।
फैसले में कहा गया कि महर्षि शिक्षण संस्थान में एक पिछले फैसले ने पहले ही अधिसूचना की वैधता की पुष्टि कर दी थी, जिसमें कहा गया था, “अधिनियम की धारा 1(5) राज्य सरकार को छह महीने का नोटिस देने के बाद अधिनियम के प्रावधानों को विस्तारित करने की अनुमति देती है। अधिसूचना दिनांक 27.10.2005 है और 01.04.2006 को या उसके बाद अनुसूची में शामिल शैक्षणिक संस्थानों पर अधिनियम के प्रावधान को विस्तारित करने का इरादा रखती है। इसे 01.04.2006 को विस्तारित किया गया था। यह छह महीने की समाप्ति के बाद है।”
अदालत ने केरल हाईकोर्ट के तर्क का समर्थन किया और मद्रास हाईकोर्ट के पूर्ण पीठ का भी उल्लेख किया, जिसने माना था कि “प्रतिष्ठान” शब्द में कोई भी स्थान शामिल है जहां कर्मचारियों की मदद से समुदाय को सेवाएं प्रदान करने के लिए एक व्यवस्थित गतिविधि की जाती है।
अल्पसंख्यक संस्थानों पर श्रम कानूनों की प्रयोज्यता को संबोधित करते हुए, अदालत ने सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि कुप्रशासन को रोकने के लिए सभी प्रबंधन द्वारा ऐसे कल्याणकारी कानूनों का सम्मान और कार्यान्वयन किया जाना चाहिए।
अपने फैसले को समाप्त करते हुए, पीठ ने कहा, “जहां कर्मचारियों की सहायता से समुदाय को प्रदान की जाने वाली वस्तुओं या सेवाओं के उत्पादन और वितरण के लिए व्यवस्थित और आदतन गतिविधियां की जाती हैं, जो व्यापार, व्यवसाय या सेवा के तरीके से की जाती हैं, ऐसी इकाई को ESI अधिनियम के तहत ‘प्रतिष्ठान’ कहा जा सकता है।”
अदालत ने अपने फैसले के कल्याणकारी निहितार्थों पर जोर देते हुए कहा कि हजारों कर्मचारी पहले से ही अधिनियम के तहत लाभ उठा रहे थे। यह माना गया कि “संस्थानों के भले और लाभ के लिए, बड़ी संख्या में कर्मचारियों के व्यापक हित और कल्याण को नजरअंदाज या समझौता नहीं किया जा सकता है।”
याचिकाओं में कोई योग्यता न पाते हुए, हाईकोर्ट ने याचिकाओं के पूरे समूह को खारिज कर दिया, जिससे छत्तीसगढ़ में यह कानूनी स्थिति मजबूत हो गई कि निजी शैक्षणिक संस्थान कर्मचारी राज्य बीमा अधिनियम, 1948 के अंतर्गत आते हैं।
