भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति संदीप मेहता द्वारा दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में खालसा बॉयज प्राइमरी स्कूल, नई दिल्ली को अनधिकृत रूप से बंद करने के लिए दिल्ली सिख गुरुद्वारा प्रबंधन समिति (डीएसजीएमसी) की जवाबदेही को बरकरार रखा। अदालत ने नई दिल्ली नगर पालिका परिषद (एनडीएमसी) और डीएसजीएमसी दोनों द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया, जिसमें स्कूल बंद करने से जुड़ी कानूनी जिम्मेदारियों और स्कूल के कर्मचारियों के रोजगार अधिकारों को स्पष्ट किया गया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील दिल्ली हाईकोर्ट के 2009 के फैसले से उत्पन्न हुई थी, जिसमें खालसा बॉयज प्राइमरी स्कूल को बंद करने और स्थानांतरित करने के डीएसजीएमसी के फैसले के बारे में बताया गया था, जो मूल रूप से गुरुद्वारा बंगला साहिब के परिसर में स्थित था, जिसे माता सुंदरी कॉलेज, नई दिल्ली में स्थानांतरित किया गया था। स्कूल, जो एनडीएमसी से पर्याप्त सहायता (95% अनुदान सहायता) के साथ संचालित हो रहा था, को डीएसजीएमसी ने अपेक्षित अनुमति के बिना स्थानांतरित कर दिया। इस कदम को स्कूल के कर्मचारियों, जिसमें प्रधानाध्यापिका और अन्य कर्मचारी शामिल हैं, ने कानूनी चुनौतियों का सामना किया, जिसके कारण दिल्ली हाईकोर्ट में कई रिट याचिकाएँ दायर की गईं।
हाईकोर्ट ने शुरू में प्रस्तावित बदलाव पर रोक लगा दी, लेकिन इसके बावजूद, डीएसजीएमसी ने स्कूल के एक बड़े हिस्से को ध्वस्त कर दिया, जिससे यह गैर-कार्यात्मक हो गया। इस कार्रवाई ने एनडीएमसी को दिल्ली शिक्षा अधिनियम और नियम, 1973 के तहत अनुदान सहायता बंद करने के लिए प्रेरित किया, जिसमें प्राथमिक कारण के रूप में अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थानांतरण का हवाला दिया गया।
शामिल कानूनी मुद्दे
सुप्रीम कोर्ट का फैसला निम्नलिखित प्रमुख कानूनी मुद्दों पर केंद्रित था:
1. बंद करने की वैधता: डीएसजीएमसी ने दिल्ली शिक्षा नियमों के नियम 46 के अनुसार, एनडीएमसी के शिक्षा निदेशक से अनिवार्य अनुमोदन प्राप्त किए बिना स्कूल को बंद कर दिया। न्यायालय ने पाया कि डीएसजीएमसी की कार्रवाई बंद करने के लिए कानूनी मानकों को पूरा नहीं करती, जिसके लिए पूर्ण औचित्य और पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता होती है।
2. कर्मचारी कल्याण की जिम्मेदारी: विवाद का मूल यह था कि बंद होने के बाद स्कूल कर्मचारियों के वेतन और लाभों के लिए एनडीएमसी या डीएसजीएमसी उत्तरदायी है। डीएसजीएमसी ने तर्क दिया कि एनडीएमसी को दिल्ली शिक्षा नियम के नियम 47 के तहत अधिशेष कर्मचारियों को अवशोषित करना चाहिए। हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि ऐसा अवशोषण केवल तभी हो सकता है जब बंद करना वैध हो, जो इस मामले में नहीं था।
3. प्रतिपूर्ति और मुआवजा: एनडीएमसी को हाईकोर्ट द्वारा कर्मचारियों को उनके बकाया और पेंशन का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था, लेकिन उसे डीएसजीएमसी से प्रतिपूर्ति मांगने की अनुमति दी गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने इस निर्देश की पुष्टि की, यह स्पष्ट करते हुए कि विलंबित भुगतानों पर ब्याज का भुगतान करने की एनडीएमसी की बाध्यता अप्रभावित रहेगी, और परिषद के पास डीएसजीएमसी से इन राशियों को वसूलने का अधिकार है।
न्यायालय का निर्णय और अवलोकन
सुप्रीम कोर्ट ने डीएसजीएमसी (सिविल अपील संख्या 7442-7444/2012) और एनडीएमसी (सिविल अपील संख्या 7440-7441/2012) द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया, जिससे दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा गया। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि स्कूल बंद करने के लिए कानूनी प्रोटोकॉल का पालन करने में डीएसजीएमसी की विफलता ने उसके इस दावे को अमान्य कर दिया कि एनडीएमसी को विस्थापित कर्मचारियों का वित्तीय बोझ उठाना चाहिए।
न्यायमूर्ति मेहता ने फैसले में टिप्पणी की, “चूंकि विचाराधीन स्कूल को बंद करने का काम नियम 46 के तहत किया गया था, इसलिए अपीलकर्ता-डीएसजीएमसी की ओर से यह तर्क दिया गया कि अधिशेष शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों को समायोजित करने का दायित्व एनडीएमसी का होगा, जिसकी कोई कानूनी मंजूरी नहीं है और इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता है।”
पक्षों और कानूनी प्रतिनिधित्व का विवरण
– केस संख्या: सिविल अपील संख्या 7440-7441 वर्ष 2012 और सिविल अपील संख्या 7442-7444 वर्ष 2012।
– बेंच: न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति संदीप मेहता
– अपीलकर्ता: नई दिल्ली नगर पालिका परिषद और दिल्ली सिख गुरुद्वारा प्रबंधन समिति।
– प्रतिवादी: मंजू तोमर और खालसा बॉयज प्राइमरी स्कूल के अन्य कर्मचारी।
– वकील: श्री रितेश खत्री ने डीएसजीएमसी का प्रतिनिधित्व किया।
