दिल्ली हाई कोर्ट ने बम विस्फोटों की योजना बनाने के लिए UAPA मामले में आरोपी को जमानत देने से इनकार कर दिया

दिल्ली हाई कोर्ट ने देश भर में बम विस्फोटों की साजिश रचने के आरोप में आतंकवाद विरोधी कानून यूएपीए के तहत दर्ज एक मामले में एक आरोपी को जमानत देने से इनकार कर दिया है, यह कहते हुए कि “उचित संभावना” थी कि वह “कड़ियों में से एक” था “उन लोगों के नेटवर्क में जो विस्फोट करने और जानमाल का नुकसान करने की योजना के बारे में जानते थे।

न्यायमूर्ति सिद्धार्थ मृदुल की अध्यक्षता वाली पीठ ने मोहम्मद अमीर जावेद की जमानत याचिका खारिज कर दी, जिसे सितंबर 2021 में राष्ट्रीय राजधानी में गिरफ्तार किया गया था।

जावेद ने तर्क दिया कि वह लगभग 20 महीने से हिरासत में है और वह केवल एक मध्यस्थ था जिसे इस तथ्य के बारे में कोई जानकारी नहीं थी कि हथियार और विस्फोटक उसे सुरक्षित रखने के लिए दिए गए थे।

उन्होंने 18 मई के ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए हाई कोर्ट का रुख किया था, जिसने उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया था।

पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति अनीश दयाल भी शामिल थे, ने रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को देखते हुए कहा कि यह निष्कर्ष निकालना मुश्किल है कि आरोपी इस स्तर पर नियमित जमानत पर रिहा होने का हकदार है।

READ ALSO  HC seeks MCD response on plea claiming Afghan students deprived of statutory monetary benefits

“जांच एजेंसी द्वारा पेश किए गए तत्काल मामले में यह स्पष्ट है कि भारत में बम विस्फोटों को अंजाम देने के लिए आतंकी मॉड्यूल के लिए काम करने वाले विभिन्न व्यक्तियों की बड़े पैमाने पर साजिश थी। अपीलकर्ता हथियारों और विस्फोटकों की बरामदगी का एक अभिन्न अंग था। प्रथम दृष्टया, यह नहीं कहा जा सकता है कि जमानत के उद्देश्य से इस स्तर पर आरोपी/अपीलकर्ता को बरी कर दिया जाए,” अदालत ने 18 सितंबर के एक आदेश में कहा।

“इस बात की उचित संभावना है कि अपीलकर्ता उन लोगों के नेटवर्क में से एक था जो ऐसे बमों और विस्फोटकों का उपयोग करके आतंकवादी गतिविधि शुरू करने और जानमाल का नुकसान करने की योजना से परिचित थे। तथ्य यह है कि वह सबसे कमजोर कड़ी थी या एक महत्वपूर्ण लिंक एक ऐसा मुद्दा है जिसे अभियोजन पक्ष द्वारा परीक्षण के माध्यम से साबित किया जाएगा,” अदालत ने कहा।

READ ALSO  कंपनी के लिक्विडेशन के बावजूद NI एक्ट की धारा 138 के तहत दायित्व बरकरार: सुप्रीम कोर्ट

इसमें कहा गया है कि प्रथम दृष्टया यह स्पष्ट नहीं है कि अपीलकर्ता केवल एक मध्यस्थ था और यह मानने के लिए उचित आधार थे कि उसके खिलाफ आरोप सही थे।

“इसके अलावा इस स्तर पर जब आरोप तय किए जाने बाकी हैं, और उस अपराध की प्रकृति पर विचार कर रहे हैं जिसके लिए अपीलकर्ता पर आरोप लगाया गया है, जिसमें जानकारी में होना और हथियार, गोला-बारूद और गंभीर विस्फोटकों का कब्ज़ा शामिल है, जिसका उद्देश्य ट्रिगर करना है एक आतंकवादी गतिविधि, इस निष्कर्ष पर पहुंचना मुश्किल होगा कि आरोपी इस स्तर पर नियमित जमानत पर रिहा होने का हकदार होगा,” अदालत ने निष्कर्ष निकाला।

Also Read

READ ALSO  किरायेदार मकान मालिक को यह नहीं बता सकता कि कौन सा परिसर उपयुक्त है या कहां व्यवसाय करना है: सुप्रीम कोर्ट

मौजूदा मामले में, एक आतंकी मॉड्यूल द्वारा सिलसिलेवार इम्प्रोवाइज्ड एक्सप्लोसिव डिवाइस (आईईडी) विस्फोटों की योजना बनाने के इनपुट के बाद एफआईआर दर्ज की गई थी।

यह संदेह था कि दिल्ली स्थित एक इकाई इस मॉड्यूल का एक महत्वपूर्ण हिस्सा थी, जिसके उत्तर प्रदेश और महाराष्ट्र सहित विभिन्न राज्यों में सहयोगी थे, और बाद में यह सामने आया कि इसके गुर्गों द्वारा कई स्थानों पर विस्फोट करने की गहरी साजिश रची गई थी। .

अपीलकर्ता और कई अन्य के खिलाफ पिछले साल भारतीय दंड संहिता, आतंकवाद विरोधी कानून गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के साथ-साथ शस्त्र अधिनियम और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम के तहत अपराधों के लिए आरोप पत्र दायर किया गया था।

Related Articles

Latest Articles