किसी महिला की “पवित्रता” के खिलाफ झूठे आरोप लगाने से बड़ी कोई क्रूरता नहीं हो सकती है, दिल्ली हाई कोर्ट ने बुधवार को क्रूरता और परित्याग के आधार पर एक महिला को तलाक का आदेश देते हुए कहा कि दंपति पिछले कुछ समय से अलग रह रहे हैं। 27 वर्ष।
हाई कोर्ट ने कहा कि “मानसिक क्रूरता” शब्द इतना व्यापक है कि वह अपने दायरे में “वित्तीय अस्थिरता” को ले सकता है, और कहा कि वित्तीय अस्थिरता के कारण पति के किसी भी व्यवसाय या पेशे में स्थापित नहीं होने के कारण मानसिक चिंता पैदा हो सकती है और यह हो सकता है। इसे पत्नी के प्रति मानसिक क्रूरता का निरंतर स्रोत कहा जा सकता है।
“यह उभर कर सामने आता है कि मानसिक क्रूरता को किसी भी सीधे जैकेट पैरामीटर में परिभाषित नहीं किया जा सकता है। यह सुनिश्चित करने के लिए पति-पत्नी की परिस्थितियों और स्थिति पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या कुछ कार्य, जिनकी शिकायत की गई है, मानसिक पीड़ा और दर्द का स्रोत होंगे।
“वर्तमान मामले में, मानसिक आघात को समझना आसान है क्योंकि अपीलकर्ता (महिला) काम कर रही थी और प्रतिवादी (पति) काम नहीं कर रहा था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी की वित्तीय स्थिति में भारी असमानता थी। प्रयास न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने कहा, “प्रतिवादी खुद को बनाए रखने में सक्षम होने में असफल रहा है।”
महिला ने क्रूरता और परित्याग के आधार पर तलाक की डिक्री देने की उसकी याचिका को खारिज करने के पारिवारिक अदालत के फैसले को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
महिला ने अपनी याचिका में कहा कि उस व्यक्ति ने उस पर अपने जीजा और कई अन्य लोगों के साथ अवैध संबंध रखने का आरोप लगाना शुरू कर दिया था।
अदालत ने कहा कि पति ने अस्पष्ट जवाब दिया है कि उसके बहनोई और परिवार के अन्य सदस्यों का लगातार हस्तक्षेप था और कहा कि इससे महिला की गवाही को बल मिलता है।
इसमें कहा गया, ”किसी महिला की पवित्रता के खिलाफ झूठे आरोप लगाने से बड़ी कोई क्रूरता नहीं हो सकती।”
पीठ ने कहा कि एक मृत रिश्ता केवल दर्द और पीड़ा लाता है और “हम पाते हैं कि अदालत ऐसी मानसिक क्रूरता को कायम रखने में एक पक्ष नहीं हो सकती है”।
“विवाह के बंधन, जो अगर असंगत मतभेदों और लंबी मुकदमेबाजी के कारण लंबे समय तक चलते रहते हैं, तो केवल अधिक क्रूरता और कटुता लाते हैं। इसलिए, दिसंबर, 1996 से 27 साल से अधिक के अलगाव की ऐसी स्थिति इस आधार पर विवाह विच्छेद का आधार है क्रूरता का। इसलिए, हम मानते हैं कि अपीलकर्ता हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (आईए) के तहत क्रूरता के आधार पर तलाक का हकदार है, “उच्च न्यायालय ने कहा।
Also Read
इस जोड़े ने 1989 में शादी कर ली और उनके कोई बच्चा पैदा नहीं हुआ और 1996 में वे अलग हो गए।
महिला ने कहा कि वह अपनी शादी से पहले एक बहुराष्ट्रीय कंपनी में काम कर रही थी और उसे बताया गया कि वह व्यक्ति दिल्ली विश्वविद्यालय से स्नातक था और विभिन्न स्रोतों से प्रति माह 10,000 रुपये कमा रहा था। यह दर्शाया गया कि उस व्यक्ति के परिवार की वित्तीय स्थिति और स्थिति अच्छी है और उनके पास यहां ढाई मंजिला बंगला है।
हालाँकि, शादी के बाद उसे पता चला कि वह आदमी ग्रेजुएट नहीं था और किसी भी कंपनी में काम नहीं करता था और उसके पास कोई नौकरी भी नहीं थी और उसे केवल अपनी माँ से पैसे मिलते थे।
उस व्यक्ति ने दहेज की मांग और क्रूरता सहित अपने खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों से इनकार किया।
उच्च न्यायालय ने कहा कि यह तथ्य कि दोनों पक्ष नवंबर 1996 से अलग-अलग रह रहे हैं और पिछले लगभग 27 वर्षों से कोई सुलह नहीं हुई है, यह साबित करता है कि पक्ष अपने वैवाहिक रिश्ते को बनाए रखने में असमर्थ थे।
इसमें कहा गया है कि किसी जोड़े को एक-दूसरे के साथ और वैवाहिक रिश्ते से वंचित करना केवल मानसिक क्रूरता के समान समझा जा सकता है।
