दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को फिरौती के लिए अपहरण और 12 वर्षीय बच्चे की हत्या करने के जुर्म में एक व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को 20 साल तक बिना किसी छूट के आजीवन कारावास में बदल दिया, और कहा कि यह नहीं माना जा सकता कि हत्या पूर्व नियोजित या शैतानी थी। समाज की सामूहिक चेतना को झकझोरने के लिए काफी है।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मामला ‘दुर्लभतम मामलों’ की श्रेणी में नहीं आता है और कहा कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां दोषी का सुधार संभव नहीं है।
“.. तदनुसार, इस अदालत का मानना है कि 20 साल तक बिना किसी छूट के आजीवन कारावास की सजा उचित सजा होगी। इस प्रकार अपीलकर्ता की सजा को 20 साल तक बिना किसी छूट के आजीवन कारावास की सश्रम कारावास में संशोधित किया जाता है। और 1 लाख रुपये का जुर्माना देना होगा, “जस्टिस मुक्ता गुप्ता और अनीश दयाल की पीठ ने 64 पेज के फैसले में कहा।
उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता जीवक नागपाल की मौत की सजा की पुष्टि की मांग को खारिज कर दिया और सजा पर आदेश को संशोधित करते हुए हत्या, फिरौती के लिए अपहरण, आपराधिक धमकी और सबूतों के साथ छेड़छाड़ के अपराधों के लिए उसकी सजा को बरकरार रखते हुए उसकी अपील का निपटारा कर दिया।
यह घटना 18 मार्च 2009 को हुई जब बच्चा एक स्टेशनरी दुकान पर गया था लेकिन घर नहीं लौटा। बाद में, बच्चे के पिता को उनके मोबाइल पर उनके बेटे के अपहरण और फिरौती की मांग का एक टेक्स्ट संदेश मिला।
इसकी शिकायत पुलिस से की गई और अगले दिन आरोपी को पकड़ लिया गया. वह पुलिस को राष्ट्रीय राजधानी के रोहिणी में अपराध स्थल और सूखे नाले तक ले गया, जहां उसने पीड़ित के शव को ठिकाने लगाया था।
पीड़ित परिवार का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता प्रशांत दीवान ने किया.
उस व्यक्ति ने दावा किया कि उसे मामले में झूठा फंसाया गया है और उसने न तो लड़के का अपहरण किया, न ही उसकी हत्या की और न ही फिरौती की मांग की।
सजा को कम करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि राज्य द्वारा यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं रखी गई है कि नागपाल समाज के लिए एक खतरा है और इसमें सुधार की कोई संभावना नहीं है और मौत की कठोर सजा देने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है।
पीठ ने कहा कि यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता वित्तीय संकट में था और उसे पैसे की जरूरत थी जिसके लिए उसने बच्चे का अपहरण किया था।
रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों से ऐसा प्रतीत होता है कि मृतक की हत्या पूर्व नियोजित नहीं थी क्योंकि अपीलकर्ता किसी भी हथियार से लैस नहीं था, हालांकि, जब वह अपनी कार में फंस गया, तो उसने पीड़ित का गला घोंट दिया और उसे चोट पहुंचाने के लिए जैक हैंडल का इस्तेमाल किया। इसमें कहा गया है कि बच्चे को मौत के घाट उतार दिया जाए।
“यद्यपि किसी की मृत्यु का कारण बनना अपने आप में एक विकृति है, तथापि, गला घोंटकर और जैक हैंडल से चोट पहुंचाकर मृत्यु कारित करना, हालांकि गहन यातना के अनुरूप माना जाता है, इसे सदमे में डालने के लिए हत्या करने का शैतानी या गंभीर रूप से विकृत तरीका नहीं माना जा सकता है उच्च न्यायालय ने कहा, ”समाज की सामूहिक चेतना और यह दुर्लभतम मामलों की श्रेणी में आता है।”
अदालत ने यह भी कहा कि उस व्यक्ति का कोई पिछला आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था, और मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन पर कोई बीमारी या पिछला इतिहास नहीं पाया गया है।
इसमें कहा गया है कि दोषी का जेल में आचरण संतोषजनक था, एक उदाहरण को छोड़कर जब उसे दंडित किया गया था, और वह जेल में कानूनी कार्यालय में सहायक के रूप में काम कर रहा है।
Also Read
अदालत ने कहा, “इस प्रकार यह नहीं कहा जा सकता कि उम्रकैद की सजा का विकल्प निर्विवाद रूप से बंद है क्योंकि अपीलकर्ता सुधार करने में सक्षम है।”
इसमें कहा गया कि अपीलकर्ता अपराध के लिए किसी भी हथियार से लैस नहीं था और उसने फिरौती के लिए नाबालिग बच्चे का अपहरण कर लिया था। जब उसकी कार खराब हो गई और उसे मदद के लिए अपने दोस्त साहिल को बुलाना पड़ा, तभी उसने पीड़ित का गला घोंटकर और वाहन में उपलब्ध जैक हैंडल से उसे घायल करके हत्या कर दी।
अदालत ने कहा, “इसलिए भले ही फिरौती के लिए अपहरण का अपराध पूर्व नियोजित तरीके से किया गया था, लेकिन यह नहीं माना जा सकता कि पीड़ित की हत्या पूर्व नियोजित तरीके से की गई थी।”
