दिल्ली हाईकोर्ट की पत्नी को फटकार: “कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग कर रही,” पति के रिश्तेदारों के खिलाफ कार्यवाही रद्द

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक वैवाहिक विवाद में महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए एक पति के रिश्तेदारों के खिलाफ शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है। अदालत ने उनके खिलाफ शिकायत को “दुर्भावनापूर्ण” और “कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग” करार दिया। न्यायमूर्ति अरुण मोंगा ने कहा कि यह कार्यवाही न्याय पाने के लिए नहीं, बल्कि याचिकाकर्ताओं पर दबाव बनाने और वैवाहिक संघर्ष में अनुचित लाभ उठाने के इरादे से शुरू की गई थी।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला एक पति-पत्नी के बीच वैवाहिक विवाद से जुड़ा है। दोनों का विवाह 7 फरवरी, 2010 को हुआ था, लेकिन जल्द ही उनके बीच मतभेद पैदा हो गए। पति ने 22 नवंबर, 2012 को अमरोहा, उत्तर प्रदेश में अपनी पत्नी के खिलाफ एक आपराधिक आवेदन दायर किया। इसके साथ ही, पत्नी द्वारा दायर तलाक की याचिका 18 दिसंबर, 2012 को तीस हजारी कोर्ट ने खारिज कर दी थी।

जिस दिन तलाक की याचिका खारिज हुई, उसी दिन पत्नी ने 17 और 18 दिसंबर, 2012 की कथित घटनाओं के संबंध में दिल्ली में एक पुलिस शिकायत दर्ज कराई। इस पहली शिकायत में पति और उसके करीबी परिवार वालों का नाम था, लेकिन याचिकाकर्ताओं—पति के चचेरे भाई और चाचा—का कोई उल्लेख नहीं था।

पांच महीने बाद, 21 मई, 2013 को पत्नी ने एक और पुलिस शिकायत दर्ज कराई, जिसमें इस बार याचिकाकर्ताओं का नाम भी शामिल था। जब इस पर कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं हुई, तो उसने 22 जुलाई, 2013 को दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 200 के तहत एक निजी आपराधिक शिकायत दर्ज की।

इसी निजी शिकायत के आधार पर, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने 4 जून, 2019 को याचिकाकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 452 (घर में अनधिकृत प्रवेश), 323 (जानबूझकर चोट पहुँचाना), और 341 (गलत तरीके से रोकना) के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए समन जारी किया। इस समन आदेश को चुनौती देने वाली एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका 28 जुलाई, 2022 को सत्र न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई, जिसके बाद याचिकाकर्ताओं ने CrPC की धारा 482 के तहत हाईकोर्ट का रुख किया।

दोनों पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं के तर्क: याचिकाकर्ताओं के वकील ने दलील दी कि वे दूर के रिश्तेदार हैं जो बिजनौर और मुरादाबाद में अलग रहते हैं और उनका दंपति के वैवाहिक जीवन से कोई लेना-देना नहीं है। यह तर्क दिया गया कि 18 दिसंबर, 2012 की पहली पुलिस शिकायत में उनका नाम नहीं था और पांच महीने बाद “अस्पष्ट और सामान्य” आरोपों के आधार पर उनका नाम शामिल किया गया। उन्होंने हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल जैसे सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि ऐसे सामान्य आरोपों के आधार पर रिश्तेदारों पर मुकदमा चलाना कानून का घोर दुरुपयोग है, जिसका एकमात्र उद्देश्य पति के परिवार को परेशान करना है।

प्रतिवादी के तर्क: पत्नी के वकील ने याचिका की स्वीकार्यता पर यह कहते हुए आपत्ति जताई कि यह एक “दूसरी पुनरीक्षण याचिका” है, जो CrPC की धारा 397(3) के तहत वर्जित है। उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट अपनी अंतर्निहित शक्तियों का उपयोग इस कानूनी रोक को दरकिनार करने के लिए नहीं कर सकता।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष

न्यायमूर्ति अरुण मोंगा ने मामले के रिकॉर्ड की जांच के बाद निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही स्पष्ट रूप से अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। अदालत ने कहा कि पत्नी प्रतीकात्मक रूप से “कानूनी प्रक्रिया को अपने व्यक्तिगत दबाव के हथियार के रूप में इस्तेमाल करके” उन पर दबाव बना रही थी।

देर से नाम जोड़ना और सबूतों का अभाव: फैसले में इस तथ्य पर विशेष जोर दिया गया कि 18 दिसंबर, 2012 की पहली पुलिस शिकायत में याचिकाकर्ताओं का नाम नहीं था। अदालत ने कहा, “केवल इसी आधार पर, याचिकाकर्ताओं को उसी घटना के लिए बाद में घसीटने का प्रयास स्पष्ट रूप से एक दुर्भावनापूर्ण afterthought (बाद में जोड़ा गया विचार) लगता है।” अदालत ने मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए गए सबूतों की भी आलोचना की और कहा कि समन का एकमात्र आधार “शिकायतकर्ता का खुद का बयान था कि उसे ‘मामूली चोट’ आई है” और उसके माता-पिता और बहन की गवाही थी, जो घटना के समय मौजूद नहीं थे। अदालत ने कहा, “यह स्पष्ट है कि उनकी गवाही सुनी-सुनाई बातों के अलावा और कुछ नहीं है।”

दुर्भावनापूर्ण इरादा: अदालत ने “बाहरी दबाव डालने का एक स्पष्ट गलत इरादा” पाया। फैसले में कहा गया, “बिना किसी ठोस सबूत के याचिकाकर्ताओं का नाम देर से जोड़ना, अधिक रिश्तेदारों को फंसाने की एक सोची-समझी कोशिश के अलावा और कुछ नहीं है।“

धारा 482 के तहत अंतर्निहित शक्तियाँ: दूसरी पुनरीक्षण याचिका पर प्रतिवादी के तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने कानूनी स्थिति स्पष्ट की। न्यायमूर्ति मोंगा ने कहा कि CrPC की धारा 397(3) के तहत रोक के बावजूद, “यह अदालत की धारा 482 के तहत अंतर्निहित शक्तियों को समाप्त नहीं करती है।” अदालत ने कहा कि जब कोई “स्पष्ट अवैधता” हो, तो प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए हस्तक्षेप करना उसका कर्तव्य है।

अपने विश्लेषण के अंत में, न्यायमूर्ति मोंगा ने एक पुरानी कहावत का जिक्र करते हुए कहा, “यदि आपके पास तथ्य हैं, तो तथ्यों पर जोर दें; यदि आपके पास कानून है, तो कानून पर जोर दें; और यदि आपके पास दोनों में से कुछ भी नहीं है, तो मेज पीटें’। दुर्भाग्य से, इस मामले में प्रतिवादी के पक्ष में न तो तथ्य हैं और न ही कानून।“

अंतिम निर्णय

यह पाते हुए कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रखने का कोई ठोस आधार नहीं है, हाईकोर्ट ने याचिकाओं को स्वीकार कर लिया। 4 जून, 2019 के समन आदेश और पति के चचेरे भाई और चाचाओं के खिलाफ सभी परिणामी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया गया। अदालत ने निर्देश दिया कि अन्य अभियुक्तों के खिलाफ मुकदमा कानून के अनुसार जारी रहेगा।