‘साझा घर’ में रहने का अधिकार असीमित नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट ने बहू की बेदखली को सही ठहराया, सास-ससुर देंगे वैकल्पिक आवास

दिल्ली हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में यह स्पष्ट किया है कि घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम, 2005 (PWDV Act) के तहत एक बहू का “साझा घर” में रहने का अधिकार “पूर्ण या स्थायी” नहीं है। कोर्ट ने कहा कि इस अधिकार को वरिष्ठ नागरिक सास-ससुर के अपनी संपत्ति में शांति और सम्मान के साथ रहने के अधिकार के साथ संतुलित किया जाना चाहिए।

जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल और जस्टिस हरीश वैद्यनाथन शंकर की खंडपीठ ने एक बहू (अपीलकर्ता) द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। अपीलकर्ता ने एकल न्यायाधीश के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें उसे अपने सास-ससुर (प्रतिवादी) की संपत्ति से बेदखल करने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने अनिवार्य निषेधाज्ञा (mandatory injunction) की डिक्री को बरकरार रखते हुए यह पाया कि प्रतिवादियों द्वारा उपयुक्त वैकल्पिक आवास प्रदान करने का प्रस्ताव, PWDV अधिनियम की धारा 19(1)(f) के तहत अपीलकर्ता के अधिकारों की पर्याप्त रूप से रक्षा करता है।

कोर्ट के समक्ष विचारणीय मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि, “क्या वरिष्ठ नागरिक अपनी खुद की संपत्ति में शांति और सम्मान के साथ रहने के हकदार हैं, खासकर तब जब बहू के हितों की रक्षा के लिए पर्याप्त कदम उठाए गए हों?”

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला प्रतिवादियों (वरिष्ठ नागरिक और अपीलकर्ता के सास-ससुर) द्वारा दायर एक दीवानी मुकदमे, CS(OS) No. 606/2023, से उत्पन्न हुआ था। उन्होंने अपनी बहू के खिलाफ अनिवार्य और स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की थी। प्रतिवादियों ने दलील दी कि वे सूट संपत्ति (नंबर जीबी 25, शिवाजी एन्क्लेव, टैगोर गार्डन, नई दिल्ली) के पूर्ण मालिक हैं, जिसे उन्होंने अपने स्वयं के धन से खरीदा था। उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता को अपने बेटे से शादी के बाद “केवल प्यार और स्नेह के कारण” वहां रहने की अनुमति दी गई थी।

प्रतिवादियों का मामला यह था कि उनके बेटे और अपीलकर्ता के बीच वैवाहिक संबंध कटु हो गए थे, जिसके कारण कई झगड़े, पुलिस शिकायतें और PWDV अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू हुई। उन्होंने तर्क दिया कि घर का माहौल “विषाक्त और रहने योग्य नहीं” हो गया था, जिससे उनके स्वास्थ्य और शांति पर असर पड़ रहा था। प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता के लिए वैकल्पिक आवास की व्यवस्था करने की पेशकश की।

एकल न्यायाधीश ने 09.09.2025 के अपने फैसले में, बहू को संपत्ति खाली करने का निर्देश देते हुए एक अनिवार्य निषेधाज्ञा की डिक्री दी। यह आदेश इस शर्त पर आधारित था कि प्रतिवादी, PWDV अधिनियम की धारा 19(1)(f) के तहत बहू के अधिकारों को सुरक्षित करते हुए, 65,000/- रुपये प्रति माह तक के किराए पर तीन बेडरूम का वैकल्पिक आवास और संबंधित खर्च प्रदान करेंगे।

अपीलकर्ता (बहू) की दलीलें

अपीलकर्ता ने एकल न्यायाधीश के फैसले को कई आधारों पर चुनौती दी:

• सूट संपत्ति PWDV अधिनियम की धारा 2(s) के तहत उसका “साझा घर” है, और धारा 17 के तहत उसका निवास का अधिकार स्वामित्व से स्वतंत्र है और जब तक वैवाहिक संबंध जारी रहता है, तब तक बना रहता है। इसके लिए सतीश चंद्र आहूजा बनाम स्नेहा आहूजा मामले पर भरोसा किया गया।
• उसके पति को पक्षकार बनाए बिना यह मुकदमा चलने योग्य नहीं था।
• सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के तहत एक डिक्री गलत तरीके से दी गई, क्योंकि फैसले के लिए कोई “स्पष्ट स्वीकृति” नहीं थी।
• प्रतिवादी “फोरम शॉपिंग” कर रहे थे, क्योंकि वे पहले वरिष्ठ नागरिक अधिनियम, 2007 के तहत और PWDV अधिनियम के तहत मजिस्ट्रेट से बेदखली के आदेश प्राप्त करने में विफल रहे थे।
• प्रस्तावित वैकल्पिक आवास (65,000/- रुपये प्रति माह) उस जीवन शैली के अनुरूप नहीं था, जिसका वह सूट संपत्ति में आनंद ले रही थी, जिसके लिए अपीलकर्ता ने 1,30,000/- रुपये प्रति माह किराए का दावा किया।
• एकल न्यायाधीश ने यह मानने में गलती की कि एक ही परिसर में अलग रहना अव्यावहारिक था, और सुझाव दिया कि बेसमेंट या अन्य हिस्सों को विभाजित किया जा सकता था।

प्रतिवादियों (सास-ससुर) की दलीलें

प्रतिवादियों ने एकल न्यायाधीश के फैसले का समर्थन करते हुए तर्क दिया:

• वे वरिष्ठ नागरिक हैं और अपनी स्व-अर्जित संपत्ति के पूर्ण मालिक हैं।
• उन्हें “लगातार मानसिक पीड़ा, अपमान और अशांति” का सामना करना पड़ा है, परिवार के सदस्यों के बीच लगभग पच्चीस (25) मुकदमे लंबित हैं, जो “पारिवारिक सद्भाव के अपूरणीय टूटने” को प्रदर्शित करता है।
• उन्हें एक साथ रहने के लिए मजबूर करना उन्हें संविधान के अनुच्छेद 21 और MWPSC अधिनियम के तहत मिले शांति से रहने के अधिकार से वंचित करेगा।
• संपत्ति का भौतिक लेआउट (कॉमन एरिया, सिंगल किचन और साझा प्रवेश द्वार वाला डुप्लेक्स) अलग रहने को अव्यावहारिक बनाता है।
• वैकल्पिक आवास (65,000/- रुपये प्रति माह और सभी संबद्ध लागत) का उनका स्वैच्छिक प्रस्ताव अपीलकर्ता के अधिकारों की पूरी तरह से रक्षा करता है।
• सतीश चंद्र आहूजा (सुप्रा) पर भरोसा करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि निवास का अधिकार कब्जे का अधिकार है, स्वामित्व का नहीं, और यह अजेय नहीं है। PWDV अधिनियम का उद्देश्य महिला को बेघर होने से बचाना है, न कि “ऐश्वर्य में समानता प्रदान करना”।
• उन्होंने तर्क दिया कि दो बेडरूम का फ्लैट पर्याप्त होगा, क्योंकि अपीलकर्ता अकेली रहती है और उसकी बेटी विदेश में बस गई है।

हाईकोर्ट के निष्कर्ष और विश्लेषण

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के निष्कर्षों की पुष्टि की। कोर्ट ने पाया कि यह निर्विवाद है कि प्रतिवादी संपत्ति के मालिक हैं और 25 लंबित मामलों से “गंभीर वैवाहिक कलह” का अस्तित्व सिद्ध होता है।

पीठ ने माना कि एक ही छत के नीचे निरंतर सह-निवास “पूरी तरह से अव्यावहारिक और शांतिपूर्ण और सम्मानजनक जीवन के साथ असंगत” था। कोर्ट ने कहा, “प्रतिवादी, जो अपने जीवन के अंतिम पड़ाव पर वरिष्ठ नागरिक हैं, से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वे अपने ही घर में निरंतर झगड़े और शत्रुता को सहन करेंगे। उनकी स्व-अर्जित संपत्ति के भीतर उनकी शांति और सम्मान के अधिकार को उचित मान्यता और संरक्षण दिया जाना चाहिए।”

अपीलकर्ता द्वारा सतीश चंद्र आहूजा (सुप्रा) पर किए गए भरोसे को कोर्ट ने “गलत” माना। फैसले में कहा गया:

“उक्त फैसले ने स्पष्ट किया कि PWDV अधिनियम के तहत एक पीड़ित महिला को दिया गया निवास का अधिकार कब्जे का अधिकार है, स्वामित्व का नहीं, और यह अजेय नहीं है। यह निराश्रिता के खिलाफ एक वैधानिक संरक्षण है और इसे संपत्ति के मालिक वरिष्ठ नागरिकों सहित अन्य हितधारकों के प्रतिस्पर्धी अधिकारों के खिलाफ संतुलित किया जाना चाहिए।”

कोर्ट ने सीपीसी के आदेश XII नियम 6 के उपयोग को यह कहते हुए सही ठहराया कि जब स्वामित्व स्वीकार कर लिया गया था, तो एकमात्र बचाव PWDV अधिनियम के तहत निवास का अधिकार था। कोर्ट ने पाया कि एक बार जब प्रतिवादियों ने वैकल्पिक आवास सुरक्षित करने की पेशकश की, तो “कोई वास्तविक विचारणीय मुद्दा” नहीं बचा था।

फैसले ने “साझा घर” की अवधारणा पर और विस्तार से बताया:

“जैसा कि पहले ही देखा गया है, साझा घर की अवधारणा निराश्रित महिलाओं को जबरन बेदखली से बचाने के लिए है ताकि वे बेघर न हों। यह अनिवार्य रूप से कब्जे का एक अधिकार है… यह एक मालिकाना हक नहीं है जो अजेय स्वामित्व प्रदान करता है; बल्कि, यह निवास का एक वैधानिक अधिकार है, जिसे उचित मामलों में, धारा 19(1)(f) के तहत वैकल्पिक आवास के प्रावधान के माध्यम से सुरक्षित किया जा सकता है।”

पीठ ने अपीलकर्ता की समान आकार के आवास की मांग को “गलत” पाया और कहा, “PWDV अधिनियम विलासिता की समानता की गारंटी नहीं देता, बल्कि आवास की पर्याप्तता की गारंटी देता है।”

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिस्पर्धी अधिकारों के बीच एक “नाजुक संतुलन” बनाया जाना चाहिए। इसने माना:

“PWDV अधिनियम के तहत निवास का अधिकार पूर्ण या स्थायी नहीं है; यह संरक्षण का अधिकार है, कब्जे का नहीं। समान रूप से, वरिष्ठ नागरिकों का अपनी संपत्ति में शांति और सम्मान के साथ रहने का अधिकार इस वैधानिक संरक्षण के अधीन नहीं है।”

निर्णय और अंतिम निर्देश

हाईकोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया, और एकल न्यायाधीश के आदेश में कोई कानूनी दुर्बलता नहीं पाई। हालांकि, इसने स्पष्टता के लिए निर्देशों को थोड़ा संशोधित किया।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वैकल्पिक आवास, सूट संपत्ति के समान इलाके में एक “दो बेडरूम का फ्लैट” होगा। प्रतिवादियों को “65,000/- रुपये प्रति माह तक का किराया” वहन करने का निर्देश दिया गया है, साथ ही उन्हें सुरक्षा जमा, रखरखाव, ब्रोकरेज और सभी बिजली और पानी के शुल्कों का भुगतान करना होगा।

प्रतिवादियों को इस फैसले (30 अक्टूबर 2025) की तारीख से चार सप्ताह के भीतर आवास की पहचान करनी होगी और पेशकश करनी होगी, और अपीलकर्ता को ऐसी पेशकश के दो सप्ताह के भीतर सूट संपत्ति खाली करनी होगी।

अपने अंतिम अवलोकन में, कोर्ट ने कहा:

“जबकि PWDV अधिनियम एक पीड़ित महिला को निवास का एक महत्वपूर्ण और सुरक्षात्मक अधिकार प्रदान करता है, लेकिन इसे वरिष्ठ नागरिकों के अपने घर में बिना किसी संकट के रहने के अधिकार को समाप्त करने या अनिश्चित काल तक निलंबित करने के रूप में नहीं समझा जा सकता। कानून को इस तरह से काम करना चाहिए कि सुरक्षा और शांति दोनों बनी रहें…”