एक महत्वपूर्ण कानूनी घटनाक्रम में, दिल्ली हाईकोर्ट ने 9 अगस्त 2024 को एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसमें महिला अपराधियों पर यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम, 2012 की प्रयोज्यता से संबंधित महत्वपूर्ण मुद्दों को संबोधित किया गया। इस मामले में एक याचिकाकर्ता ने कथित रूप से गंभीर यौन उत्पीड़न करने के लिए POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत लगाए गए आरोपों को चुनौती दी थी।
कानूनी मुद्दे:
याचिकाकर्ता ने तीन प्राथमिक कानूनी तर्क दिए:
1. एफआईआर दर्ज करने में देरी: याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कथित घटना के चार साल बाद एफआईआर दर्ज की गई, यह तर्क देते हुए कि यह देरी अत्यधिक और अस्पष्ट थी, जिससे प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न हुई।
2. यौन इरादे की अनुपस्थिति: बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि आरोपपत्र में ही दर्ज है कि याचिकाकर्ता के 6 वर्षीय बेटे के बयान के आधार पर, जो कथित घटना के दौरान मौजूद था, और जांच करने वाले डॉक्टर की राय के आधार पर याचिकाकर्ता पर यौन हमले का कोई इरादा नहीं लगाया जा सकता है।
3. महिलाओं के लिए POCSO अधिनियम की प्रयोज्यता: सबसे महत्वपूर्ण कानूनी तर्क यह था कि POCSO अधिनियम, विशेष रूप से यौन उत्पीड़न से संबंधित प्रावधान, महिला अपराधी पर लागू नहीं हो सकते, क्योंकि अधिनियम में बार-बार सर्वनाम “वह” का उपयोग किया जाता है।
अदालत का निर्णय:
न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी ने निर्णय सुनाते हुए, इनमें से प्रत्येक तर्क को व्यवस्थित रूप से संबोधित किया:
1. एफआईआर पंजीकरण में देरी पर: अदालत ने देरी को स्वीकार किया लेकिन इस बात पर जोर दिया कि देरी अपने आप में आरोपी को बरी करने का आधार नहीं हो सकती, खासकर POCSO अधिनियम के तहत गंभीर आरोपों से जुड़े मामले में। अदालत ने कहा कि एएसजे ने देरी के लिए जिम्मेदार पुलिस अधिकारियों से पहले ही स्पष्टीकरण मांगा था और इस मामले में आरोपों को खारिज करने की जरूरत नहीं थी।
2. यौन इरादे की अनुपस्थिति पर: अदालत ने फैसला सुनाया कि POCSO अधिनियम की धारा 29 के तहत वैधानिक अनुमान, जो अन्यथा साबित होने तक आरोपी के अपराध को मानता है, आरोप तय होने के बाद शुरू होता है। अदालत ने जोर देकर कहा कि डॉक्टर की राय और याचिकाकर्ता के बेटे के बयानों का परीक्षण मुकदमे के दौरान किया जाना चाहिए और इस स्तर पर आरोपी को बरी करने का आधार नहीं बन सकता।
3. महिलाओं के लिए POCSO अधिनियम की प्रयोज्यता पर: कानून की एक महत्वपूर्ण व्याख्या में, अदालत ने माना कि POCSO अधिनियम लिंग-तटस्थ है और अपराधियों पर उनके लिंग की परवाह किए बिना लागू होता है। न्यायमूर्ति भंभानी ने कहा कि POCSO अधिनियम में प्रयुक्त सर्वनाम “वह” की व्याख्या भारतीय दंड संहिता की धारा 8 के अनुरूप की जानी चाहिए, जिसमें पुरुष और महिला दोनों शामिल हैं। न्यायालय ने इस तर्क को दृढ़ता से खारिज कर दिया कि यौन उत्पीड़न पर POCSO अधिनियम के प्रावधान केवल पुरुषों पर ही लागू हो सकते हैं, तथा यह निर्णय दिया कि इन धाराओं के तहत महिलाओं पर भी आरोप लगाया जा सकता है।
अवलोकन:
न्यायमूर्ति भंभानी ने POCSO अधिनियम के पीछे विधायी मंशा पर जोर दिया, जिसे अपराधी के लिंग की परवाह किए बिना बच्चों को यौन अपराधों से बचाने के लिए बनाया गया था। न्यायालय ने कहा, “POCSO अधिनियम की धारा 3 में आने वाले शब्द ‘वह’ को यह कहने के लिए प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जा सकता है कि यह केवल पुरुष को संदर्भित करता है; इसे इसका इच्छित अर्थ दिया जाना चाहिए, अर्थात यह अपने दायरे में किसी भी अपराधी को शामिल करता है, चाहे उसका लिंग कुछ भी हो।”
Also Read
मामले का विवरण:
याचिकाकर्ता, जिसका प्रतिनिधित्व अधिवक्ताओं की एक टीम द्वारा किया गया, ने नई दिल्ली के साकेत न्यायालय के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (ASJ) द्वारा जारी एक आदेश को चुनौती दी। ASJ ने POCSO अधिनियम की धारा 6 के तहत अपराध करने का आरोप लगाने वाली चार्जशीट के आधार पर याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप तय किए थे। राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त लोक अभियोजक (एपीपी) ने किया, जिनकी सहायता एक पुलिस अधिकारी ने की।
