दिल्ली हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 394 (लूट करते समय स्वेच्छा से चोट पहुंचाना) के तहत एक अपीलकर्ता की दोषसिद्धि को बरकरार रखा है, लेकिन उसकी मूल सजा को संशोधित करते हुए ‘पहले से काट ली गई अवधि’ (Period Already Undergone) तक सीमित कर दिया है।
जस्टिस मनोज कुमार ओहरी की एकल पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के सोनाधर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य के फैसले पर भरोसा जताते हुए यह निर्णय लिया। कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता पहले ही अपनी आधी सजा काट चुका है और उसने एक लंबे मुकदमे की पीड़ा भी झेली है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह अपील साकेत कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-02 द्वारा 17 सितंबर 2016 को पारित सजा के आदेश और फैसले के खिलाफ दायर की गई थी। निचली अदालत ने अपीलकर्ता, सौरव गुप्ता को कोटला मुबारकपुर थाने में दर्ज एफआईआर संख्या 195/2014 में धारा 394 IPC के तहत दोषी ठहराया था। उसे पांच साल के कठोर कारावास और 15,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। हालांकि, उसे धारा 397 IPC (डकैती या लूट के प्रयास के दौरान घातक हथियार का उपयोग) के आरोप से बरी कर दिया गया था।
अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि 7 मार्च 2014 को अपीलकर्ता शिकायतकर्ता सौरभ @ निखिल को सेवा नगर स्थित एक छत पर ले गया। वहां शराब पीने के बाद, अपीलकर्ता ने कथित तौर पर शिकायतकर्ता से उसकी हीरे की अंगूठी, मोबाइल फोन और 13,000-14,000 रुपये की नकदी लूट ली। अभियोजन ने यह भी आरोप लगाया कि अपीलकर्ता ने ‘उस्तरा’ (रेजर) का उपयोग करके शिकायतकर्ता के चेहरे पर चोट पहुंचाई।
पक्षों की दलीलें
अपीलकर्ता की ओर से पेश हुईं एमिकस क्यूरी, सुश्री स्तुति गुजराल ने तर्क दिया कि धारा 394 IPC के तहत दोषसिद्धि अस्थिर थी क्योंकि यह घटना शराब के नशे में हुई थी और यह पूर्व नियोजित लूट के बजाय अचानक हुए झगड़े का परिणाम थी। उन्होंने यह भी दलील दी कि अभियोजन पक्ष द्वारा मेडिको-लीगल केस (MLC) पर भरोसा करना गलत था क्योंकि इसे एक रिकॉर्ड क्लर्क (PW-8) के माध्यम से प्रदर्शित किया गया था, जिसे इसकी सामग्री का कोई व्यक्तिगत ज्ञान नहीं था, न कि उस डॉक्टर द्वारा जिसने इसे तैयार किया था।
बचाव पक्ष ने सर्जिकल कैंची की बरामदगी पर भी सवाल उठाए, यह कहते हुए कि यह किसी सार्वजनिक गवाह की उपस्थिति में नहीं की गई थी। यह भी तर्क दिया गया कि कथित हीरे की अंगूठी कभी बरामद नहीं हुई और चूंकि शिकायतकर्ता के चचेरे भाइयों के साथ पारिवारिक विवाद थे, इसलिए झूठे फंसाने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता। वैकल्पिक रूप से, यह प्रार्थना की गई कि अपीलकर्ता को पहले से काट ली गई हिरासत की अवधि पर रिहा कर दिया जाए।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक (APP) सुश्री शुभी गुप्ता ने कहा कि घायल शिकायतकर्ता (PW-4) की गवाही सुसंगत थी और उसमें कोई भौतिक विरोधाभास नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि कमलेश बनाम राज्य और अन्य फैसलों का हवाला देते हुए रिकॉर्ड क्लर्क के माध्यम से भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 47 के तहत MLC को विधिवत साबित किया गया था। राज्य ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने बयान में खुद स्वीकार किया था कि वह पुलिस को उस मरम्मत की दुकान पर ले गया था जहां से शिकायतकर्ता का मोबाइल फोन बरामद किया गया था।
कोर्ट की टिप्पणियां और विश्लेषण
जस्टिस ओहरी ने डॉक्टर की गवाही न होने के तर्क को खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि चेहरे पर चोट विवादित नहीं है और इसकी पुष्टि MLC और शिकायतकर्ता के बयानों से होती है।
लूट के संबंध में, कोर्ट ने कहा:
“हालाँकि, अपीलकर्ता द्वारा हीरे की अंगूठी, 13,000-14,000 रुपये वाला वॉलेट और सैमसंग ग्रैंड फोन छीनने के तथ्य को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। लूट का आरोप अपीलकर्ता के कब्जे से सर्जिकल ब्लेड की बरामदगी और मोबाइल रिपेयर की दुकान से लूटे गए मोबाइल फोन की बरामदगी से पुख्ता होता है।”
कोर्ट ने नोट किया कि गवाह PW-3 और PW-7 ने लगातार गवाही दी कि अपीलकर्ता ने फोन मरम्मत के लिए दिया था, जिसे बाद में पुलिस ने जब्त कर लिया था। पीठ ने माना कि “लगातार गवाही और अपीलकर्ता की सकारात्मक पहचान के आलोक में, जांच में कथित खामियां, जैसे खून से सने कपड़े जब्त न करना और अपराध के हथियार को एफएसएल न भेजना, ज्यादा प्रासंगिक नहीं हैं।”
धारा 394 IPC की प्रयोज्यता पर, कोर्ट ने कहा:
“धारा 394 IPC के लिए यह आवश्यक है कि आरोपी ने लूट करते समय चोट पहुंचाई हो। मौजूदा मामले में, शिकायतकर्ता ने दावा किया है कि उसके गाल पर चोट पहुंचाने के लिए उस्तरे का इस्तेमाल किया गया था। शिकायतकर्ता की MLC उसके चेहरे के बाईं ओर चोट (laceration) का उल्लेख करती है।”
सजा पर निर्णय
दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की ‘पहले से काट ली गई अवधि’ पर रिहाई की प्रार्थना पर विचार किया। कोर्ट ने सोनाधर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जो उन दोषियों के बारे में है जिन्होंने अपनी आधी से अधिक सजा काट ली है।
कोर्ट ने मानवीय आधार पर विचार करते हुए कहा:
“अपीलकर्ता की उम्र लगभग 35 वर्ष है, वह अपने परिवार का एकमात्र कमाने वाला है, और उस पर अपनी वृद्ध और बीमार मां की देखभाल करने की जिम्मेदारी है। प्रश्नगत अपराध वर्ष 2014 से संबंधित है और वर्तमान अपील 2016 से लंबित है; अपीलकर्ता ने एक लंबे मुकदमे की पीड़ा झेली है।”
नतीजतन, कोर्ट ने आदेश दिया:
“ऊपर बताए गए तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, जुर्माना अदा किए जाने और सोनाधर मामले में निर्णय को देखते हुए, अपीलकर्ता की मूल सजा को उसके द्वारा पहले से काटी गई अवधि तक संशोधित किया जाता है।”
अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया, और अपीलकर्ता के व्यक्तिगत मुचलके को रद्द कर दिया गया और ज़मानतदारों को आरोपमुक्त कर दिया गया।
केस डीटेल्स:
- केस टाइटल: सौरव गुप्ता बनाम राज्य
- केस नंबर: CRL.A. 1062/2016
- साइटेशन: 2026:DHC:45
- कोरम: जस्टिस मनोज कुमार ओहरी
- अपीलकर्ता के वकील: सुश्री स्तुति गुजराल, अधिवक्ता (एमिकस क्यूरी), श्री मीरान अहमद और श्री विपिन कुमार, अधिवक्ताओं के साथ।
- प्रतिवादी के वकील: सुश्री शुभी गुप्ता, एपीपी (राज्य के लिए), एसआई अश्विनी यादव के साथ।
