महिला का जींस पहनना यौन उत्पीड़न का बहाना नहीं बन सकता: दिल्ली हाईकोर्ट ने आरोपी को बरी करने का फैसला रद्द कर दोषी ठहराया

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस चंद्रशेखरन सुधा की पीठ ने यौन उत्पीड़न के एक मामले में आरोपी को बरी करने का निचली अदालत का फैसला रद्द कर दिया है। हाईकोर्ट ने निर्णय सुनाते हुए स्पष्ट किया कि किसी महिला की पोशाक की पसंद या जींस पहनना कभी भी उसके खिलाफ गैरकानूनी आचरण का बहाना या औचित्य नहीं हो सकता। अदालत ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354ए(1)(आई) के तहत यौन उत्पीड़न का दोषी माना। हालांकि, उम्र से जुड़े दस्तावेज साबित न होने के कारण पॉक्सो (POCSO) कानून के तहत आरोपी को बरी रखने के फैसले को बरकरार रखा।

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला 17 जुलाई 2013 का है, जब दिल्ली के हौज काजी इलाके के लाल कुआं स्थित मकबरा रोदगरान के पास एक घटना घटी थी। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीड़िता ने शिकायत दर्ज कराई थी कि आरोपी उसे लगातार परेशान कर रहा था और उस पर अश्लील टिप्पणी कर रहा था। घटना की शाम जब पीड़िता दवा लेकर घर लौट रही थी, तब आरोपी ने उसके पास आकर उसके गालों को छुआ और विरोध करने पर उसे धमकी दी।

पीड़िता की शिकायत के आधार पर हौज काजी थाने में प्राथमिकी (एफआईआर संख्या 110/2013) दर्ज की गई। पुलिस ने जांच पूरी कर आईपीसी की धारा 354ए और 354डी के साथ-साथ पॉक्सो कानून की धारा 12 के तहत आरोप पत्र दाखिल किया। निचली अदालत ने 21 अक्टूबर 2013 को आईपीसी की धारा 354ए और पॉक्सो कानून की धारा 10 के तहत आरोप तय किए।

हालांकि, 22 अगस्त 2014 को तीस हजारी कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (सेंट्रल-01) ने आरोपी को बरी कर दिया था। निचली अदालत ने इसके लिए कई आधार बताए थे, जिनमें पीड़िता की उम्र साबित करने में अभियोजन की विफलता, गिरफ्तारी के समय और शिकायत दर्ज करने के स्थान में मामूली अंतर, स्वतंत्र गवाहों से पूछताछ न होना और जांच अधिकारी द्वारा पीड़िता के पहनावे व आचरण को लेकर स्थानीय निवासियों की शिकायतों की जांच न करना शामिल था। इस बरी किए जाने के फैसले के खिलाफ राज्य सरकार ने दिल्ली हाईकोर्ट में अपील दायर की थी।

पक्षों की दलीलें

राज्य सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि पीड़िता अपने शुरुआती बयान, धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज बयान और अदालत में दी गई गवाही में पूरी तरह सुसंगत रही है। अभियोजन ने कहा कि पुलिस जांच या गवाहों के बयानों में मामूली अंतर से अभियोजन की मुख्य कहानी पर कोई असर नहीं पड़ता, इसलिए आरोपी को सजा दी जानी चाहिए।

दूसरी ओर, आरोपी के वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालत के फैसले में कोई त्रुटि नहीं है। यह दलील दी गई कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि घटना के समय पीड़िता 18 वर्ष से कम उम्र की थी, जिससे पॉक्सो कानून लागू नहीं होता। इसके समर्थन में बचाव पक्ष ने कहा कि जिस जन्म प्रमाण पत्र पर भरोसा किया गया था, वह जन्म के 13 साल बाद वर्ष 2009 में जारी किया गया था और इसका कोई आधिकारिक रिकॉर्ड या उप-विभागीय मजिस्ट्रेट (एसडीएम) का आदेश उपलब्ध नहीं था।

इसके अलावा, बचाव पक्ष का दावा था कि स्थानीय निवासियों ने पुलिस में शिकायत दी थी कि पीड़िता रमजान के दौरान आपत्तिजनक पश्चिमी कपड़े और जींस पहनती थी तथा इलाके के युवाओं को बिगाड़ रही थी। बचाव पक्ष ने कहा कि आरोपी के पुराने आपराधिक रिकॉर्ड के कारण उसे पीड़िता और स्थानीय पुलिस अधिकारियों के कहने पर झूठा फंसाया गया था।

हाईकोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

साक्ष्यों का मूल्यांकन करते हुए हाईकोर्ट ने मामले की जांच दो अलग-अलग बिंदुओं के तहत की: पॉक्सो कानून का आरोप और आईपीसी का आरोप।

1. पॉक्सो कानून का आरोप

पॉक्सो कानून लागू होने के संबंध में हाईकोर्ट ने निचली अदालत के निष्कर्ष से सहमति जताई। जन्म एवं मृत्यु उप-पंजीयक (PW5) की गवाही की समीक्षा करते हुए अदालत ने पाया कि वर्ष 1996 के जन्म रजिस्टर में पीड़िता के जन्म प्रमाण पत्र से संबंधित कोई प्रविष्टि नहीं थी। इसके अतिरिक्त, 13 वर्ष बाद देर से पंजीकरण को मंजूरी देने वाला कोई एसडीएम का आदेश भी उपलब्ध नहीं था। इसके आधार पर हाईकोर्ट ने माना कि अभियोजन पक्ष पीड़िता के नाबालिग होने को संदेह से परे साबित करने में असमर्थ रहा, इसलिए पॉक्सो कानून के तहत मामला कायम रखना संभव नहीं था।

2. धारा 354ए आईपीसी और जांच की खामियां

हालांकि, धारा 354ए आईपीसी के तहत अपराध के संबंध में हाईकोर्ट ने माना कि निचली अदालत द्वारा आरोपी को बरी करने के कारण त्रुटिपूर्ण थे। सी. मुनियप्पन बनाम तमिलनाडु राज्य, धनंज सिंह बनाम पंजाब राज्य और पारस यादव बनाम बिहार राज्य जैसे सुप्रीम कोर्ट के स्थापित फैसलों का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने रेखांकित किया कि जांच में प्रक्रियात्मक चूक या मामूली खामियां (जैसे गिरफ्तारी का समय या शिकायत लिखने का स्थान) अपने आप में बरी करने का आधार नहीं बन सकतीं, यदि पीड़िता की मुख्य गवाही विश्वसनीय और निष्कलंक हो।

निचली अदालत द्वारा जांच अधिकारी की इस बात के लिए आलोचना किए जाने पर कि उसने पीड़िता के खिलाफ स्थानीय निवासियों द्वारा दी गई शिकायतों (Ext. PW2/DA और Ext. DW1/A) की जांच नहीं की, हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि उन शिकायतों में किसी भी कानून के तहत कोई संज्ञेय अपराध जाहिर नहीं होता था। अदालत ने टिप्पणी की कि पीड़िता के खिलाफ तथाकथित “अपराध” केवल अपनी मां के साथ अकेले रहना और जींस या पश्चिमी कपड़े पहनना था।

3. पहनावे, चरित्र हनन और जिरह पर सख्त रुख

हाईकोर्ट ने बचाव पक्ष के वकील द्वारा की गई जिरह पर कड़ा ऐतराज जताया, जिसमें पीड़िता से “पश्चिमी चुस्त कपड़े” पहनने के बारे में सवाल पूछे गए थे—जिस पर पीड़िता ने स्पष्ट किया था कि वह सामान्य जींस और टॉप पहनती है—और स्थानीय धर्म व परंपराओं की बातें लाई गई थीं।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम रघुबीर सिंह और महाराष्ट्र राज्य बनाम मधुकर नारायण मारलोकर के सिद्धांतों को दोहराते हुए हाईकोर्ट ने कहा:

“किसी महिला की पोशाक की पसंद न तो उसकी गरिमा को कम करती है और न ही उसके खिलाफ किए गए किसी गैरकानूनी आचरण का औचित्य या बचाव हो सकती है। कोई महिला कैसे कपड़े पहने, इस तरह की प्रतिगामी अवधारणाओं पर आधारित सवाल अदालत में कोई जगह नहीं रखते और उन्हें चरित्र हनन या पीड़िता को ही दोषी ठहराने का जरिया नहीं बनने दिया जा सकता।”

स्थानीय परंपराओं के हवाले से दिए गए तर्कों को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने टिप्पणी की:

“न तो धर्म और न ही स्थानीय परंपराओं का इस्तेमाल किसी गैरकानूनी आचरण का बचाव करने या किसी महिला की व्यक्तिगत प्राथमिकताओं पर पाबंदी लगाने के लिए किया जा सकता है।”

“एक लड़की या महिला क्या पहनना चुनती है, यह उसकी व्यक्तिगत पसंद का मामला है। न तो उसके पड़ोसियों, न समाज, न आरोपी और न ही अदालत में पेश हो रहे वकील को उसके कपड़ों को तय करने का कोई अधिकार है। यह सीधे तौर पर उनका विषय नहीं है। यह सुझाव कि जींस पहनने वाली महिला ‘युवा लड़कों को बिगाड़ सकती है’, एक बेहद चिंताजनक और अस्वीकार्य मानसिकता को दर्शाता है।”

“यहाँ तक कि अनैतिक आचरण वाली महिला को भी निजता का अधिकार है और कोई भी जब चाहे उसकी निजता में खलल नहीं डाल सकता।”

4. जिला न्यायपालिका के लिए निर्देश

हाईकोर्ट ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 146 से 152 के तहत ट्रायल जजों को उनके वैधानिक कर्तव्य की याद दिलाते हुए निर्देश दिया:

“जब भी सवाल अप्रासंगिक, अश्लील, अपमानजनक, या केवल किसी गवाह को परेशान या नीचा दिखाने के इरादे से पूछे जाएं, तो पीठासीन न्यायाधीश को बिना किसी हिचकिचाहट के तुरंत हस्तक्षेप करना चाहिए और ऐसी पूछताछ को रोकना चाहिए। जिरह के नाम पर जब किसी गवाह की गरिमा पर हमला किया जा रहा हो, तो अदालत मूकदर्शक बनकर नहीं रह सकती।”

अदालत ने निर्देश दिया कि इस फैसले की प्रतियां दिल्ली के सभी प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीशों को प्रसारित की जाएं और न्यायिक प्रशिक्षण कार्यक्रमों के लिए दिल्ली न्यायिक अकादमी भेजी जाएं।

अदालत का निर्णय

हाईकोर्ट ने आरोपी को धारा 354ए(1)(आई) आईपीसी के तहत बरी करने का फैसला रद्द कर दिया और उसे दोषी ठहराया। अदालत ने दोषी को धारा 235(2) सीआरपीसी के तहत सजा पर सुनवाई के लिए 12 अगस्त 2026 को अदालत के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया।

मामले का विवरण

मामले का शीर्षक: स्टेट (एनसीटी ऑफ दिल्ली) बनाम साजिद अली
वाद संख्या: क्रिमिनल अपील संख्या 1065/2016
पीठ: जस्टिस चंद्रशेखरन सुधा
निर्णय की तिथि: 10 अगस्त 2026