दिल्ली हाई कोर्ट ने गुरुवार को यहां दो पुलिस अधिकारियों के खिलाफ एक निचली अदालत की कुछ प्रतिकूल टिप्पणियों और निर्देशों को हटाने का आदेश दिया और संबंधित न्यायिक अधिकारी से इस तरह के ‘न्यायिक दुस्साहस’ करने से पहले सावधानी बरतने और सावधानी बरतने को कहा।
न्यायमूर्ति अनीश दयाल ने उल्लेख किया कि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के निर्णय “न्यायिक अधिकारियों द्वारा अपने न्यायिक कार्यों से परे पहुंच” को अस्वीकार करते हैं, जबकि इस बात पर जोर दिया जाता है कि अनावश्यक टिप्पणियों का लोक सेवकों के करियर पर गंभीर प्रभाव पड़ता है।
वर्तमान मामले में, ट्रायल कोर्ट ने पुलिस आयुक्त को निर्देश दिया था कि वे याचिकाकर्ताओं यानी संबंधित एसएचओ और जांच अधिकारी (आईओ) के खिलाफ जांच करवाएं और चल रही आपराधिक कार्यवाही के संबंध में उनके खिलाफ कुछ प्रतिकूल टिप्पणियां भी कीं, जैसे कि कि “पुलिस की ओर से कुछ गड़बड़ थी”।
हाई कोर्ट ने कहा कि निचली अदालत द्वारा उजागर किए गए मुद्दों में आरोपी द्वारा अग्रिम जमानत याचिका का पुलिस द्वारा विरोध करने के साथ-साथ सीआरपीसी की धारा 41ए के तहत आरोपी को उसके सामने पेश होने के लिए नोटिस जारी करना और केस डायरी में कुछ चूक शामिल हैं। .
ट्रायल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही एक प्राथमिकी के तहत दर्ज की गई थी
डिफेंस कॉलोनी में शिकायतकर्ता की दुकान से 15 लाख रुपये की साड़ियों की कथित चोरी के लिए भारतीय दंड संहिता।
न्यायमूर्ति दयाल ने कहा कि यह “बिल्कुल स्पष्ट” था कि ट्रायल कोर्ट ने “जांच और रिकॉर्ड रखने के संबंध में याचिकाकर्ताओं के आचरण से संबंधित मुद्दों को अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया” और ट्रायल कोर्ट को “एक कठोर खोज शुरू नहीं करनी चाहिए थी जब उनकी मूल चिंता को उपयुक्त रूप से संबोधित किया गया था”।
उच्च न्यायालय ने कहा, “इसलिए यह उम्मीद की जाती है कि एलडी. एएसजे (अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश) इन न्यायिक दुस्साहसों को शुरू करने से पहले सावधान रहेंगे और भविष्य में सावधानी और सावधानी बरतेंगे।”
Join LAW TREND WhatsAPP Group for Legal News Updates-Click to Join
“यह निर्देश दिया जाता है कि 21 जनवरी, 2023 और 31 जनवरी, 2023 के आदेशों में याचिकाकर्ताओं के खिलाफ सभी टिप्पणियां, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, दक्षिण पूर्व, साकेत कोर्ट, नई दिल्ली द्वारा पारित की गईं और पूछताछ और स्पष्टीकरण आयोजित करने के लिए सभी दिशा-निर्देशों को समाप्त कर दिया जाएगा। डीसीपी या पुलिस आयुक्त द्वारा वापस बुला लिया जाएगा और उक्त आदेशों से हटा दिया जाएगा,” यह आदेश दिया।
अदालत ने कहा कि न्यायिक अधिकारी द्वारा उपयोग की जाने वाली टिप्पणी और पदावली प्रकृति में संक्षिप्त थी, इसके दायरे में दंडात्मक थी, इसके स्वर और आचार में लांछन था, जो अपेक्षित न्यायिक आचरण के दायरे से परे था।
इसने यह भी कहा कि इसी न्यायिक अधिकारी द्वारा कुछ अन्य पुलिस अधिकारियों के खिलाफ इसी तरह की टिप्पणी को पहले हटा दिया गया था और इसके द्वारा एक अन्य मामले में भी हटा दिया गया था।
“न केवल इस तरह की टिप्पणियां अनावश्यक हैं, बल्कि लोक सेवकों के करियर पर भी गंभीर प्रभाव पड़ सकते हैं, विशेष रूप से जो तथ्यों और परिस्थितियों में लापरवाह मुद्दों के रूप में प्रतीत होते हैं, जिनका आपराधिक न्याय प्रक्रिया के वास्तविक प्रशासन पर कोई बड़ा नकारात्मक प्रभाव नहीं पड़ता है,” कहा कोर्ट।
आदेश में, अदालत ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट ने डीसीपी की एक रिपोर्ट पर “अनावश्यक रूप से अविश्वास” किया और संबंधित क्षेत्राधिकार के बाहर एक डीसीपी से “एक और जांच का आदेश देने के लिए आगे बढ़ा” और वही “पूरी तरह से अतिशयोक्तिपूर्ण और पूरी तरह से अनावश्यक था और केवल अतिक्रमण करता है” पुलिस अधिकारियों के प्रशासनिक समय पर किसी ऐसी चीज के लिए जिसे पहले ही संबोधित किया गया था और संभवतः, किसी स्तर पर, काफी तुच्छ”।
इसने यह भी कहा कि अग्रिम जमानत अर्जी के लिए आईओ का विरोध सामान्य था और इसके विपरीत कोई भी रियायत “यह गड़बड़ होने की राशि होगी”।
