दिल्ली हाई कोर्ट के अनुसार यौन उत्पीड़न के मामलों के शिकायतकर्ता निष्पक्ष सुनवाई के हकदार हैं, लेकिन आरोपियों के अधिकारों की रक्षा के लिए आपराधिक न्याय प्रणाली की जिम्मेदारी को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता .
हाई कोर्ट ने कहा कि बलात्कार और यौन हिंसा के मामलों में, यौन सहमति की परिभाषा की अवधारणा का अत्यधिक महत्व है और “सहमति” के मुद्दे पर यौन हमले के अपराधों के विश्लेषण के लिए बारीकी से जांच की जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा, “अदालतों को यह सुनिश्चित करना होगा कि कानून के समक्ष समानता सुनिश्चित करने के अदालत के महत्वपूर्ण प्रयास में शिकायतकर्ता के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और अभियुक्तों के दुर्भावनापूर्ण मुकदमे से बचाव के अधिकारों का ध्यान रखा जाए।” आदेश देना।
भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (यौन उत्पीड़न के लिए सजा) और 506 (आपराधिक धमकी के लिए सजा) के तहत निचली अदालत के जून 2018 के आदेश को बरकरार रखते हुए उच्च न्यायालय का फैसला आया।
जहां महिला ने आरोप लगाया है कि 2005 से 2017 तक व्यक्ति ने उसके साथ बार-बार बलात्कार किया, वहीं उसके द्वारा 2017 में यहां सराय रोहिल्ला पुलिस स्टेशन में प्राथमिकी दर्ज कराई गई थी।
उच्च न्यायालय ने कहा, “बलात्कार, यौन हिंसा और यौन उत्पीड़न कानूनों के प्रभावी प्रवर्तन के मामलों में, यौन सहमति की परिभाषा की अवधारणा अत्यंत महत्वपूर्ण है ताकि ऐसी शिकायतों और मामलों में बलात्कार और सहमति से यौन संबंध के बीच नाजुक संतुलन निष्पक्ष रूप से आ सके। इस प्रकार, सहमति का मुद्दा यौन उत्पीड़न अपराधों के विश्लेषण के लिए बारीकी से जांच के योग्य है।”
अभियोजन पक्ष के अनुसार, महिला की आरोपी से 2005 में एक ट्रेन में मुलाकात हुई और दोस्ती हो गई और वह उसके घर आने-जाने लगा। नवंबर 2005 में उस व्यक्ति ने उसे जूस पिलाया जिसे पीने के बाद वह बेहोश हो गई और होश आने पर उसे अहसास हुआ कि उसने उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए हैं.
इसके बाद, उसने उसे बदनाम करने की धमकी दी और उसे कुछ अश्लील तस्वीरें दिखाईं और 2017 तक शारीरिक संबंध बनाने के लिए मजबूर किया, यह आरोप लगाया।
महिला ने 2017 में अपने पति को कथित घटनाओं का खुलासा किया और पुलिस में प्राथमिकी दर्ज कराई।
युवक और युवती की शादी उनके अपने-अपने पति से हुई थी।
एक मजिस्ट्रेट के सामने दर्ज कराए गए अपने बयान में, महिला ने कहा कि उसने दो बच्चों को जन्म दिया, जो आरोपी के पिता थे और एक डीएनए परीक्षण ने भी इसकी पुष्टि की।
उच्च न्यायालय ने कहा कि प्रथम दृष्टया यह भी नहीं कहा जा सकता है कि महिला ने आरोपी के साथ यौन संबंध के लिए किसी तथ्य की गलत धारणा या किसी चोट के डर के तहत सहमति दी थी, यहां तक कि इसे प्रथम दृष्टया मामला भी माना जा सकता है। उसके खिलाफ आरोप तय करने के लिए आईपीसी की धारा 375 (बलात्कार) के अर्थ में बनाया गया है।
“बदलते सामाजिक संदर्भ और समकालीन समाज में, इस निर्णय को पारित करते समय कठोर सोच की आवश्यकता थी ताकि अभियुक्तों के अधिकारों के विन्यास के बीच उनके लंबे सहमति संबंध के कारण झूठे निहितार्थ के बीच संतुलन बनाया जा सके जो 12 साल तक जारी रहा और शिकायतकर्ता का अधिकार निष्पक्ष सुनवाई के लिए।
“इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि यौन उत्पीड़न के मामलों में शिकायतकर्ता निष्पक्ष सुनवाई के हकदार हैं, अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा के लिए आपराधिक न्याय प्रणाली की जिम्मेदारी को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है,” यह कहा।
इसमें कहा गया है कि ऐसी परिस्थितियों में अदालत का कर्तव्य अभी भी यह सुनिश्चित करना है कि शिकायतकर्ता और आरोपी के समानता मानकों को ध्यान में रखते हुए यौन उत्पीड़न के स्थापित कानून के बीच संतुलन बनाए रखा जाए।
अदालत ने कहा कि प्रथम दृष्टया भी महिला द्वारा लगाए गए आरोपों को बलात्कार की परिभाषा के दायरे में लाना मुश्किल है क्योंकि वह दूसरे साथी की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी होने के नाते, कृत्यों के महत्व और परिणाम को समझने के लिए पर्याप्त परिपक्वता और बुद्धिमत्ता रखती है। वह इसमें लिप्त थी और इसके नैतिक पहलू को शामिल करने के लिए सहमति दे रही थी।
“तथ्यों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि जहां एक ओर, उसने अपने पति के प्रति विश्वास और विवाह की पवित्रता के साथ विश्वासघात किया था, वह दूसरे व्यक्ति से दो बच्चों को जन्म देकर, जो कानूनी रूप से दूसरे साथी से शादी कर रहा था, आरोपी खुद भी अपने ही पति के साथ विश्वासघात कर रहा था। कानूनी रूप से विवाहित साथी,” यह कहा।
अदालत ने कहा कि इस मामले के तथ्य विशिष्ट पारस्परिक संबंधों की ओर इशारा करते हैं जहां दोनों पक्षों ने यौन आत्मनिर्णय के अपने अधिकार का प्रयोग किया।
“इसमें कोई संदेह नहीं है कि बलात्कार के मामलों में, मामले से मामले के तथ्यों के आधार पर, सहमति को केवल शिकायतकर्ता की निष्क्रियता या चुप्पी से अनुमान या साबित नहीं किया जा सकता है। हालांकि, निरंतर सहमति, जैसा कि वर्तमान में है, शिकायत की किसी भी कानाफूसी के बिना सहायता करती है। सहमति विश्लेषण में अदालत,” यह कहा।
अदालत ने, हालांकि, स्पष्ट किया कि चूंकि यह अजीबोगरीब तथ्यों पर आधारित एक मामले से निपट रहा था, जिसमें यह सवाल शामिल है कि क्या यौन गतिविधियों में शामिल होने के लिए स्वैच्छिक सहमति और सकारात्मक ‘हां’ थी या नहीं, यह अदालत निम्नलिखित की प्रयोज्यता का परीक्षण कर रही है। इस विशेष मामले के संदर्भ में अपनी विशिष्ट परिस्थितियों में कानून और हर बलात्कार के मामले के लिए सहमति के संबंध में कोई कानून नहीं बना रहा है।
