जज पर ‘चौंकाने वाले आरोप’: दिल्ली हाईकोर्ट ने कमर्शियल केस को ट्रांसफर करने का आदेश रद्द किया, मूल कोर्ट में होगी सुनवाई

दिल्ली हाईकोर्ट ने पक्षपात के आरोपों के आधार पर एक कमर्शियल मुकदमे (Commercial Suit) को एक कोर्ट से दूसरे कोर्ट में ट्रांसफर करने के प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज (PDSJ) के आदेश को रद्द कर दिया है। जस्टिस गिरीश कठपालिया की पीठ ने मामले को वापस द्वारका कोर्ट के कमर्शियल कोर्ट के जिला न्यायाधीश श्री राकेश पंडित की अदालत में बहाल कर दिया। हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि ट्रांसफर का आदेश स्थापित दिशानिर्देशों का पालन किए बिना पारित किया गया था।

यह मामला बुल वैल्यू इनकॉर्पोरेटेड वीसीसी सब-फंड बनाम डेल्फी वर्ल्ड मनी लिमिटेड से संबंधित है, जिसमें कमर्शियल मुकदमे के ट्रांसफर को चुनौती दी गई थी। हाईकोर्ट ने इस बात पर सवाल उठाया कि क्या संबंधित न्यायाधीश से टिप्पणी मांगे बिना मामले को ट्रांसफर करना उचित था और क्या केवल ‘यथास्थिति’ (Status Quo) का आदेश पारित करना पक्षपात की आशंका का आधार हो सकता है।

विवाद की पृष्ठभूमि

संबंधित कमर्शियल मुकदमा 15 नवंबर 2025 को दायर किया गया था। इसके तुरंत बाद, 17 नवंबर 2025 को मामले की सुनवाई कर रहे कमर्शियल कोर्ट के न्यायाधीश ने खुद को मामले से अलग (recuse) कर लिया। इसके बाद, प्रतिवादी (Respondent) ने मुकदमे को ट्रांसफर करने के लिए एक याचिका दायर की, जिसे 19 नवंबर 2025 को वापस ले लिया गया।

27 नवंबर 2025 को, प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज ने प्रतिवादी द्वारा धारा 24 सीपीसी (CPC) के तहत दायर ट्रांसफर की अर्जी को खारिज कर दिया। हालांकि, PDSJ ने कमर्शियल कोर्ट को यह निर्देश दिया कि वह तय करें कि लंबित आवेदनों की सुनवाई किस क्रम में होगी—विशेष रूप से, क्या आदेश VII नियम 10 सीपीसी (वाद की वापसी) के आवेदन को आदेश XXXIX नियम 1 और 2 सीपीसी (अस्थायी निषेधाज्ञा) के आवेदन से पहले सुना जाना चाहिए।

उसी दिन लंच के बाद कमर्शियल कोर्ट ने मामले की सुनवाई की। निर्देशों से अवगत होने के बाद, कोर्ट ने आदेश VII नियम 10 के आवेदन पर याचिकाकर्ता के वकील को आंशिक रूप से सुना। चूंकि प्रतिवादी के वरिष्ठ वकील उपलब्ध नहीं थे, इसलिए मामले को 1 दिसंबर 2025 तक के लिए स्थगित कर दिया गया और पक्षों को “अगली तारीख तक यथास्थिति बनाए रखने” का निर्देश दिया गया।

इससे असंतुष्ट होकर, प्रतिवादी ने 28 नवंबर 2025 को धारा 24 सीपीसी के तहत एक और आवेदन दायर किया। प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज ने इस बाद वाले आवेदन को स्वीकार कर लिया और मुकदमे को ट्रांसफर कर दिया। ट्रांसफर का आधार प्रतिवादी का यह आरोप था कि कमर्शियल कोर्ट के न्यायाधीश पक्षपाती थे क्योंकि उन्होंने “27.11.2025 के आदेश में PDSJ द्वारा पारित उसी दिन के आदेश का पूरा विवरण रिकॉर्ड नहीं किया और यथास्थिति का आदेश पारित किया।”

हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही

याचिकाकर्ता, बुल वैल्यू इनकॉर्पोरेटेड वीसीसी सब-फंड ने ट्रांसफर आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

बहस के दौरान, याचिकाकर्ता के वरिष्ठ वकील ने डायरेक्टरेट ऑफ एनफोर्समेंट बनाम अजय एस. मित्तल, 2024:DHC:4419 में एक समन्वय पीठ (Coordinate Bench) के फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि “आक्षेपित आदेश पारित करते समय दिशानिर्देशों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया गया था।”

याचिकाकर्ता ने कोर्ट का ध्यान ट्रांसफर याचिका में लगाए गए एक विशिष्ट आरोप की ओर भी दिलाया, जिसमें प्रतिवादी ने दावा किया था कि “21.11.2025 को, संबंधित न्यायिक अधिकारी भी कार्यवाही देखने के लिए हाईकोर्ट के वीसी (VC) लिंक पर लॉग इन करते हुए प्रतीत हुए।”

जस्टिस कठपालिया ने इसे “न्यायिक अधिकारी के खिलाफ चौंकाने वाला आरोप” करार दिया और टिप्पणी की, “कोई भी यह सोच सकता है कि मामले की सुनवाई कर रहे संबंधित हाईकोर्ट जज को तुरंत सूचित क्यों नहीं किया गया कि विद्वान न्यायिक अधिकारी वीसी में जुड़े हुए थे।”

कोर्ट का विश्लेषण और टिप्पणियां

हाईकोर्ट ने प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया पर कई गंभीर सवाल उठाए:

• “क्या संबंधित कमर्शियल कोर्ट के विद्वान जिला न्यायाधीश, जो पहले मामले की सुनवाई कर रहे थे, से टिप्पणी प्राप्त किए बिना प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज द्वारा कमर्शियल मुकदमे का ट्रांसफर उचित था।”
• “क्या धारा 24 सीपीसी के तहत कार्यवाही में, प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज ट्रायल कोर्ट को निर्देश दे सकते हैं कि कार्यवाही कैसे की जानी चाहिए।”
• “क्या केवल इसलिए कि दिन के अंत में मामले को स्थगित करते समय, यदि कोर्ट पक्षों को यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश देती है, तो एक सामान्य व्यक्ति के मन में पक्षपात की आशंका उत्पन्न हो सकती है।”
• “क्या इस तरह के ट्रांसफर आदेश का उस न्यायिक अधिकारी पर मनोबल गिराने वाला प्रभाव नहीं पड़ेगा, जिसे पक्षपात के आरोप पर बिना सुने ही दोषी ठहरा दिया गया है।”

फैसला

सुनवाई के दौरान, प्रतिवादी के वरिष्ठ वकील ने ब्रीफिंग वकील से परामर्श करने के बाद कहा कि उन्हें याचिका स्वीकार करने के लिए सहमति देने के निर्देश मिले हैं। प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित आदेश को रद्द किया जाए और मुकदमे को मूल कोर्ट में वापस भेजा जाए।

इस दलील को स्वीकार करते हुए, जस्टिस कठपालिया ने आदेश दिया:

“तदनुसार, याचिका स्वीकार की जाती है… आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए और मुकदमे को श्री राकेश पंडित, जिला न्यायाधीश, कमर्शियल कोर्ट, साउथ वेस्ट, द्वारका कोर्ट, दिल्ली की अदालत में वापस भेजा जाता है।”

कोर्ट ने दोनों पक्षों को 12 दिसंबर 2025 को उक्त अदालत के समक्ष उपस्थित होने और डिवीजन बेंच के निर्देशों का पालन करते हुए बहस करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, हाईकोर्ट ने आदेश की एक प्रति “सूचना और आवश्यक कार्रवाई के लिए संबंधित प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज को तत्काल भेजने” का निर्देश दिया।