दिल्ली हाई कोर्ट ने प्रेस्टीज प्रेशर कुकर के विक्रेताओं द्वारा दायर एक मुकदमे के बाद कुछ पक्षों द्वारा “प्रेस्टीज” के ब्रांड नाम के तहत गैस स्टोव, बरतन या कुकवेयर की बिक्री पर रोक लगा दी है।
न्यायमूर्ति अमित बंसल ने ट्रेडमार्क उल्लंघन का आरोप लगाते हुए टीटीके प्रेस्टीज लिमिटेड द्वारा दायर मुकदमे पर अंतरिम आदेश पारित किया।
वादी ने अपने मुकदमे में आरोप लगाया कि प्रतिवादी “प्रेस्टीज” ट्रेडमार्क के तहत एक दूसरे के साथ मिलीभगत कर थोक में गैस स्टोव बेच रहे हैं, जो इस तरह के मामलों से निपटने वाले कानून का उल्लंघन है।
न्यायाधीश ने कहा कि वादी के पक्ष में एक प्रथम दृष्टया मामला था और दूसरों द्वारा “प्रेस्टीज” ट्रेडमार्क के उपयोग से बाजार में भ्रम पैदा होने की संभावना है क्योंकि बड़े पैमाने पर जनता उस उत्पाद को वादी के साथ जोड़ देगी।
उन्होंने कहा कि वादी, जिसने प्रथम दृष्टया प्रेशर कुकरों के संबंध में अपने ट्रेडमार्क की अत्यधिक सद्भावना और प्रतिष्ठा स्थापित की है, अगर आपत्तिजनक उत्पादों के निर्माण और बिक्री की अनुमति दी जाती है, तो उसे अपूरणीय क्षति होगी।
“तदनुसार, वर्तमान आवेदन की अनुमति दी जाती है और प्रतिवादी संख्या 1, इसके निदेशकों, सहायक फर्मों, व्यापार में असाइनियों… को विनिर्माण, बिक्री, बिक्री के लिए पेशकश, निर्यात, विज्ञापन…प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से गैस में काम करने से रोक दिया जाता है। अदालत ने हाल के एक आदेश में कहा, “चिन्ह या किसी अन्य चिह्न के तहत स्टोव या किसी भी बरतन, कुकवेयर और / या कॉग्नेट / संबद्ध / संबंधित सामान जो वादी के ‘प्रेस्टीज’ ट्रेडमार्क के समान या भ्रामक रूप से समान है।”
जबकि प्रतिवादी पहले गैस स्टोव और उसके पुर्जों के निर्माण और बिक्री के व्यवसाय में लगा हुआ था, अन्य दो प्रतिवादी उसकी बहन की चिंताएँ थीं।
अदालत ने कहा कि यह विवादित नहीं था कि वादी प्रतिवादियों से पहले भी “प्रेस्टीज” प्रेशर कुकर बेच रहा था और एकमात्र बचाव यह था कि प्रेशर कुकर और गैस स्टोव अलग-अलग उत्पाद थे और इसलिए, कोई भ्रम नहीं होगा।
अदालत ने बचाव पक्ष के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि प्रतिवादियों में से एक गैस स्टोव के संबंध में विवादित ट्रेडमार्क का पूर्व उपयोगकर्ता था।
“मेरा विचार है कि प्रतिवादी नंबर 1 ने विवादित ट्रेडमार्क के छिटपुट उपयोग को सबसे अच्छा दिखाया है, जो इसे ‘निरंतर उपयोगकर्ता’ के रूप में योग्य नहीं बनाएगा …. किसी भी दस्तावेज़ की अनुपस्थिति में, अदालत यह मान लेगी प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा कोई ‘निरंतर उपयोग’ नहीं किया गया था,” अदालत ने कहा।
