दिल्ली हाईकोर्ट ने एक संपत्ति धोखाधड़ी मामले में आरोपी की पांचवीं अग्रिम जमानत याचिका खारिज करते हुए निचली अदालतों के दो जजों और एक जांच अधिकारी के आचरण पर गंभीर आपत्ति जताई है। इन पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा राहत देने से इनकार किए जाने के बावजूद आरोपी को गिरफ्तारी से संरक्षण प्रदान करने का आरोप है। न्यायमूर्ति गिरीश कथपालिया ने धोखाधड़ी और जालसाजी सहित अन्य अपराधों के लिए प्रशांत विहार पुलिस स्टेशन में दर्ज एफआईआर संख्या 477/2023 में निखिल जैन द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया। साथ ही, उन्होंने आदेश की एक प्रति रजिस्ट्रार जनरल को न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई के लिए और पुलिस आयुक्त को जांच अधिकारी की भूमिका की जांच के लिए भेजने का निर्देश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला तिलक राज जैन द्वारा दर्ज कराई गई एक शिकायत से संबंधित है, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया था कि उन्हें आवेदक निखिल जैन और सह-आरोपी सुशील सिंगला ने धोखा दिया था। शिकायतकर्ता को प्रशांत विहार, दिल्ली में एक संपत्ति ₹1,32,00,000/- में खरीदने के लिए प्रेरित किया गया था।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, शिकायतकर्ता को दिखाए गए संपत्ति के मालिकाना हक के दस्तावेज जाली थे। संपत्ति के दस्तावेजों की श्रृंखला डीडीए लीज डीड से शुरू होती दिखाई गई थी, जो अंततः 27.08.2021 को “मनजीत सिंह” नामक व्यक्ति के पक्ष में एक कन्वेयंस डीड तक जाती थी। निखिल जैन ने दावा किया कि उसने यह संपत्ति मनजीत सिंह से 14.10.2021 को खरीदी थी और केवल दो सप्ताह बाद 28.10.2021 को शिकायतकर्ता को बेच दी।
हालांकि, जांच के दौरान, दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) ने पुष्टि की कि यह संपत्ति एक खाली भूखंड थी जिसे कभी किसी को आवंटित नहीं किया गया था और कथित कन्वेयंस डीड एक जाली दस्तावेज था। जांच ने निष्कर्ष निकाला कि “मनजीत सिंह” इस धोखाधड़ी वाले लेनदेन को अंजाम देने के लिए इस्तेमाल किया गया एक काल्पनिक व्यक्ति था।
पक्षों की दलीलें
यह निखिल जैन द्वारा अग्रिम जमानत हासिल करने का पांचवां प्रयास था। दो आवेदन सत्र न्यायालय द्वारा खारिज कर दिए गए थे, और बाद में दो आवेदन दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा खारिज कर दिए गए थे। हाईकोर्ट के आदेशों को चुनौती देने वाली विशेष अनुमति याचिकाएं (SLPs) भी सुप्रीम कोर्ट द्वारा 02.09.2024 को खारिज कर दी गई थीं।
आवेदक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता श्री संजय दीवान ने तर्क दिया कि “परिस्थितियों में बदलाव” के कारण जमानत पर नए सिरे से विचार किया जाना चाहिए। उन्होंने दलील दी कि जांच में पता चला है कि संपत्ति बेचने वाला व्यक्ति काल्पनिक नहीं था, बल्कि वह सूरज नामक व्यक्ति था जो मनजीत सिंह का रूप धारण कर रहा था। उन्होंने आगे कहा कि एक सह-आरोपी प्रदीप ने शिकायतकर्ता को एक बड़ी राशि का भुगतान कर दिया था, और आवेदक निखिल जैन खुद धोखाधड़ी का शिकार हुआ था।
याचिका का विरोध करते हुए, अतिरिक्त लोक अभियोजक श्री अमित अहलावत और शिकायतकर्ता के वकील श्री विजय कसाना ने तर्क दिया कि परिस्थितियों में कोई ठोस बदलाव नहीं हुआ है और यह आवेदन विचारणीय नहीं है। उन्होंने कहा कि एक सह-आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच कोई समझौता अग्रिम जमानत देने का आधार नहीं हो सकता।
कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
न्यायमूर्ति गिरीश कथपालिया ने आवेदक के तर्कों में कोई दम नहीं पाया और माना कि परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं हुआ है। अदालत ने कहा, “मनजीत सिंह एक काल्पनिक व्यक्ति बना हुआ है। अभियोजन पक्ष के अनुसार सूरज ने जो किया वह मनजीत सिंह का प्रतिरूपण है। किसी का भी यह मामला नहीं है कि एसएलपी खारिज होने के बाद, जांचकर्ता को मनजीत सिंह नामक व्यक्ति मिल गया है। मनजीत सिंह एक कल्पना का नाम बना हुआ है।”
एक सह-आरोपी द्वारा पैसे लौटाने के संबंध में, अदालत ने स्थापित कानूनी स्थिति को दोहराया कि जमानत अदालतें धन वसूली का मंच नहीं हैं। फैसले में कहा गया, “धोखाधड़ी के आरोपी व्यक्ति द्वारा ठगे गए व्यक्ति को जो भी राशि का भुगतान किया जाता है, वह पूर्व की नागरिक देयता के निर्वहन के लिए होता है; और ऐसा भुगतान आरोपी को उसकी आपराधिक देयता से मुक्त नहीं करता है।” अदालत ने यह भी पाया कि संपत्ति खरीदने के ठीक दो हफ्ते बाद उसे बेच देना प्रथम दृष्टया आवेदक की मिलीभगत को दर्शाता है।
न्यायिक अनौचित्य पर गंभीर चिंता
हाईकोर्ट ने आवेदक की एसएलपी खारिज होने के बाद निचली न्यायपालिका की कार्रवाइयों पर गंभीर चिंता व्यक्त की। फैसले में उल्लेख किया गया कि आदेशों की अंतिमता के बावजूद, रोहिणी कोर्ट के एक न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी-04 और एक अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-04 ने आवेदक को गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण प्रदान किया था।
अदालत ने दोनों न्यायिक अधिकारियों से रिपोर्ट तलब की थी। अपने बचाव में, मजिस्ट्रेट और अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश दोनों ने दावा किया कि हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट द्वारा पिछली जमानत अर्जियों को खारिज किए जाने का तथ्य आवेदक और अभियोजन पक्ष द्वारा उनसे छिपाया गया था।
हालांकि, न्यायमूर्ति कथपालिया ने इन स्पष्टीकरणों को खारिज कर दिया। अदालत ने पाया कि आवेदक ने मजिस्ट्रेट के समक्ष अपनी अर्जी को “चालाकी से तैयार” किया था, जिसमें कहा गया था कि एसएलपी “निस्तारित” (disposed of) हो गई है, न कि “खारिज” (dismissed), जो कि “आधा सच… स्पष्ट रूप से मजिस्ट्रेट को गुमराह करने के उद्देश्य से” था।
अदालत ने यह भी पाया कि जांच अधिकारी, एसआई प्रशांत कुमार, ने भी मजिस्ट्रेट से इन तथ्यों को छिपाया। महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने उल्लेख किया कि मजिस्ट्रेट के अपने रिकॉर्ड में, विशेष रूप से 25.11.2024 के एक आदेश में, एसएलपी की बर्खास्तगी का उल्लेख था। इसी तरह, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश को जांच अधिकारी द्वारा एक स्थिति रिपोर्ट प्रदान की गई थी जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि आवेदक की जमानत याचिका सुप्रीम कोर्ट द्वारा खारिज कर दी गई थी।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह कहना “गलत है कि सीखा मजिस्ट्रेट को अग्रिम जमानत आवेदनों की अस्वीकृति के बारे में नहीं बताया गया था,” और यही बात अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पर भी लागू होती है।
अदालत ने निम्नलिखित “अकाट्य निष्कर्ष” निकाले:
- परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं हुआ है जो एक नई जमानत अर्जी को उचित ठहराए।
- अभियोजन और जांच पक्ष ने मजिस्ट्रेट से महत्वपूर्ण तथ्य छिपाए, जिससे जांच अधिकारी की भूमिका की जांच की आवश्यकता है।
- यह विश्वास नहीं किया जा सकता कि मजिस्ट्रेट या अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पिछली अर्जियों की अस्वीकृति से अनभिज्ञ थे।
- यह “न्यायिक अनुशासनहीनता का मामला प्रतीत होता है” कि निचली अदालतों ने हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के आदेशों की जानकारी होने के बावजूद आरोपी की गिरफ्तारी पर रोक लगा दी।
इन निष्कर्षों के आधार पर, अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी गई। अदालत ने निर्देश दिया कि उसके आदेश की प्रतियां दिल्ली हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को दोनों न्यायिक अधिकारियों की निरीक्षण समितियों के समक्ष रखने के लिए और पुलिस आयुक्त को “सूचना और आवश्यक कार्रवाई” के लिए भेजी जाएं।
