दिल्ली हाई कोर्ट ने महिला अधिकार निकाय में आप से जुड़े लोगों को विभिन्न पदों पर नियुक्त करने के लिए अपने आधिकारिक पद का कथित रूप से दुरुपयोग करने के एक आपराधिक मामले में डीसीडब्ल्यू अध्यक्ष स्वाति मालीवाल के खिलाफ निचली अदालत की कार्यवाही पर शुक्रवार को रोक लगा दी।
भ्रष्टाचार निरोधक कानून के तहत आरोप तय करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली मालीवाल की याचिका पर भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) से नोटिस जारी करने और स्थिति रिपोर्ट मांगने के दौरान, न्यायमूर्ति अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि कोई भी आर्थिक लाभ प्राप्त करने का “आवश्यक घटक” था मामले में मौजूद नहीं हैं।
“नोटिस जारी करें, मामले की प्रथम दृष्टया देखने पर, अदालत को यह ध्यान देने के लिए राजी किया जाता है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(1)(डी)(ii) के तहत अपराध का आवश्यक घटक, अर्थात्, कोई मूल्यवान वस्तु प्राप्त करना या आर्थिक लाभ, चार्जशीट और चार्ज पर आदेश से स्पष्ट रूप से गायब है, जिस पर बारीकी से विचार करने की आवश्यकता है। उपरोक्त के मद्देनजर, याचिकाकर्ता के खिलाफ आगे की कार्यवाही इस अदालत के समक्ष सुनवाई की अगली तारीख तक रोक दी गई है, “अदालत ने कहा।
अदालत ने जांच एजेंसी को याचिका पर अपना पक्ष रखने के लिए छह सप्ताह का समय दिया और मामले को 26 जुलाई को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।
8 दिसंबर, 2022 को ट्रायल कोर्ट ने मालीवाल और तीन अन्य के खिलाफ भारतीय दंड संहिता और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13 (1) (डी) (एक लोक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार) सहित अन्य प्रावधानों के तहत आरोप तय करने का आदेश दिया था। .
डीसीडब्ल्यू की पूर्व अध्यक्ष और भाजपा विधायक बरखा शुक्ला सिंह की शिकायत पर भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो ने मामला दर्ज किया था।
वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन ने उच्च न्यायालय के समक्ष मालीवाल का प्रतिनिधित्व किया और निचली अदालत के आदेश का इस आधार पर विरोध किया कि इस मामले में किसी भी तरह के आर्थिक लाभ का कोई आरोप नहीं था, दिल्ली महिला आयोग (DCW) की सभी नियुक्तियाँ, जो एक स्वायत्त निकाय है , प्रकृति में संविदात्मक थे और सरकार के वित्त विभाग द्वारा विधिवत अनुमोदित थे।
डीसीडब्ल्यू को एक मजबूत संगठन बनाने के लिए आकस्मिक आधार पर नियुक्तियां की गईं, उन्होंने कहा, याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक मामला दुर्भावनापूर्ण है और डीसीडब्ल्यू अधिनियम की गलत व्याख्या के आधार पर आरोप पर आदेश दिया गया है।
उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि सभी नियुक्त व्यक्ति योग्य लोग थे, जिनमें कई वकील शामिल थे, जिन्हें DCW अधिनियम के तहत आयोग की शक्तियों के संदर्भ में शामिल किया गया था, और उनके आप के साथ संबंध होने के आरोप अफवाह पर आधारित थे।
जॉन ने इस दावे को भी खारिज कर दिया कि लोगों को मालीवाल के साथ काम करने के आधार पर नियुक्त किया गया था जब वह दिल्ली के मुख्यमंत्री कार्यालय से जुड़ी थीं।
सुनवाई के दौरान, अदालत ने वरिष्ठ वकील से पूछा कि क्या “भाई-भतीजावाद” भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के खिलाफ अपराध है।
जॉन ने कहा कि न तो भाई-भतीजावाद और न ही किसी राजनीतिक दल से संबंध अपने आप में एक आपराधिक अपराध है और नियुक्तियों के बदले में किसी आर्थिक लाभ के अभाव में आरोपों को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।
जॉन ने कहा कि आयोग की ऑडिट रिपोर्ट दिल्ली विधान सभा के समक्ष रखी गई है और हालांकि अभियोजन पक्ष ने नियमों, विनियमों और कार्यालय आदेशों आदि का कथित उल्लंघन किया है, ऐसी कोई सामग्री निचली अदालत के समक्ष पेश नहीं की गई थी।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, अभियुक्तों ने एक-दूसरे के साथ साजिश में, अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया और आप कार्यकर्ताओं के लिए आर्थिक लाभ प्राप्त किया, जिन्हें उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना डीसीडब्ल्यू के विभिन्न पदों पर नियुक्त किया गया था।
नियुक्तियां प्रक्रियाओं, नियमों, विनियमों के उल्लंघन में और यहां तक कि सामान्य वित्त नियमों (जीएफआर) और अन्य दिशानिर्देशों के उल्लंघन में पदों के लिए विज्ञापन के बिना की गई थीं, और ऐसे विभिन्न व्यक्तियों को पारिश्रमिक/वेतन/मानदेय के रूप में पैसा वितरित किया गया था, यह कहा है।
अभियोजन पक्ष ने दावा किया है कि डीसीडब्ल्यू में 6 अगस्त 2015 से 1 अगस्त 2016 के बीच 90 नियुक्तियां की गईं।
इनमें से 71 लोगों को अनुबंध के आधार पर और 16 को ‘डायल 181’ डिस्ट्रेस हेल्पलाइन के लिए नियुक्त किया गया था।
शेष तीन नियुक्तियों के बारे में कोई रिकॉर्ड नहीं मिला, यह कहा है।
आरोप तय करते समय, निचली अदालत ने कहा था कि डीसीडब्ल्यू द्वारा विभिन्न तारीखों पर आयोजित बैठकों के कार्यवृत्त का अवलोकन, जिसमें चारों अभियुक्तों ने हस्ताक्षर किए थे, “प्रथम दृष्टया एक मजबूत संदेह की ओर इशारा करने के लिए पर्याप्त थे कि नियुक्तियां प्रश्नगत मामले अभियुक्त व्यक्तियों द्वारा एक दूसरे के साथ समझौते में किए गए थे”।
