दिल्ली हाईकोर्ट ने शनिवार को आम आदमी पार्टी (AAP) नेता मनीष सिसोदिया की 2020 विधानसभा चुनाव में पाटपड़गंज सीट से हुई जीत को चुनौती देने वाली याचिका खारिज कर दी। न्यायमूर्ति जसमीत सिंह की एकल पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ता प्रताप चंद्र अपने चुनाव याचिका में कोई स्पष्ट और ठोस कारण पेश नहीं कर सके।
सिसोदिया ने इस सीट से 70,163 वोट हासिल कर जीत दर्ज की थी, जबकि प्रताप चंद्र, जो राष्ट्रवादी राष्ट्रवादी पार्टी से चुनाव लड़े थे, केवल 95 वोट पा सके थे।
प्रताप चंद्र ने दो मुख्य आधारों पर सिसोदिया की जीत को चुनौती दी:
- चुप्पी अवधि का उल्लंघन (Silence Period Violation): उन्होंने कहा कि उन्होंने मतदान से 48 घंटे पहले प्रचार बंद कर दिया था, जैसा कि कानून कहता है, लेकिन अन्य दल और उम्मीदवार—including सिसोदिया—मतदान वाले दिन तक प्रचार करते रहे, जिससे उन्हें निष्पक्ष मैदान नहीं मिला।
- नामांकन में FIR की जानकारी छिपाना: उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि मनीष सिसोदिया ने नामांकन पत्र में अपने खिलाफ राष्ट्रीय सम्मान अपमान निवारण अधिनियम, 1971 के तहत दर्ज एक FIR (2013) का उल्लेख नहीं किया।
अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप “सामान्य और अस्पष्ट” थे, जिनमें वह तथ्यों के स्तर पर आवश्यक विवरण नहीं दे सके।
“याचिकाकर्ता द्वारा दी गई तस्वीरों में केवल पार्टी के प्रतीक और नाम वाले होर्डिंग्स हैं, जिनमें प्रतिवादी (सिसोदिया) का कोई विशेष उल्लेख नहीं है,” अदालत ने कहा।
अदालत ने यह भी कहा कि इन होर्डिंग्स के बारे में यह नहीं दिखाया गया कि वे सिसोदिया की जानकारी, सहमति या अनुमति से लगाई गई थीं। केवल स्थिर होर्डिंग्स की मौजूदगी को RP अधिनियम की धारा 126 के तहत ‘प्रचार’ नहीं माना जा सकता।
जहां तक FIR की बात है, अदालत ने कहा कि केवल FIR दर्ज होने से प्रत्याशी पर उसका खुलासा करने की कानूनी बाध्यता नहीं बनती। जब तक अदालत उस मामले में आरोप तय न कर दे या संज्ञान न ले, तब तक कोई खुलासा करना जरूरी नहीं होता।
“केवल तब जब आरोप तय किए जाएं या अदालत अपराध का संज्ञान ले, तभी कानून के तहत खुलासे की बाध्यता उत्पन्न होती है,” अदालत ने स्पष्ट किया।
साथ ही अदालत ने कहा कि यदि कोई सामग्री नहीं है जिससे यह साबित हो सके कि सिसोदिया को FIR की जानकारी थी, तो उस जानकारी को छुपाने को जानबूझकर की गई ‘गोपनीयता’ नहीं माना जा सकता।
अंततः अदालत ने यह कहते हुए याचिका खारिज कर दी कि याचिका विधिक रूप से बनाए रखने योग्य नहीं थी।
“याचिकाकर्ता ने केवल सामान्य आरोप लगाए हैं और आवश्यक तथ्यों को स्पष्ट रूप से नहीं रखा है, जो कि चुनाव याचिका की वैधता की जड़ में जाते हैं,” अदालत ने कहा।
