दिल्ली हाई कोर्ट ने सोमवार को कहा कि विवाहित जोड़ों के बीच तुच्छ चिड़चिड़ापन और विश्वास की हानि को मानसिक क्रूरता के साथ भ्रमित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उसने अपनी पत्नी के खिलाफ पति की याचिका पर तलाक देने के निचली अदालत के आदेश को बरकरार रखने से इनकार कर दिया है।
पति ने पत्नी द्वारा मानसिक क्रूरता के कारण तलाक मांगा, आरोप लगाया कि उसे वैवाहिक घर में उसके साथ रहने में कोई दिलचस्पी नहीं थी और वह चाहती थी कि वह उसके साथ अपने माता-पिता के घर में “घर जमाई” के रूप में रहे।
उनकी शादी 1996 में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हुई और 1998 में उन्हें एक बच्ची का जन्म हुआ।
उस व्यक्ति ने दावा किया था कि उसकी पत्नी किसी न किसी बहाने से उसे छोड़ देती थी, केवल अपना कोचिंग सेंटर चलाने में रुचि रखती थी और यहां तक कि उसे सेक्स करने से भी मना करती थी।
पत्नी की अपील पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि यद्यपि यौन संबंध से इनकार करना मानसिक क्रूरता का एक रूप माना जा सकता है जब यह लगातार, जानबूझकर और काफी समय तक हो, लेकिन अदालत को इस मामले में “अति सावधानी” बरतने की जरूरत है। ऐसे संवेदनशील और नाजुक मुद्दे से निपटना।
अदालत ने कहा कि इस तरह के आरोप केवल अस्पष्ट और अनिर्दिष्ट बयानों के आधार पर साबित नहीं किए जा सकते, खासकर तब जब शादी भी विधिवत संपन्न हुई हो।
यह माना गया कि पति अपने ऊपर किसी भी मानसिक क्रूरता को साबित करने में विफल रहा है और वर्तमान उदाहरण “केवल वैवाहिक बंधन में सामान्य टूट-फूट का मामला है” और सबूतों से संकेत मिलता है कि “कलह पत्नी और उसकी सास के बीच थी” -कानून”।
पीठ ने कहा, “इस बात का कोई सकारात्मक संकेत नहीं है कि पत्नी का आचरण इस तरह का था कि उसके पति के लिए उसके साथ रहना संभव नहीं था। मामूली चिड़चिड़ापन और विश्वास की हानि को मानसिक क्रूरता के साथ भ्रमित नहीं किया जा सकता है।” , जिसमें न्यायमूर्ति मनोज जैन भी शामिल हैं।
अदालत ने यह भी कहा कि केवल यह तथ्य कि महिला ने एक आपराधिक शिकायत के साथ पुलिस से संपर्क किया था, जिसके परिणामस्वरूप उसके पति के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गई, जिसे अंततः मामले में संदेह का लाभ दिया गया, क्रूरता नहीं होगी।
अदालत ने कहा, “इस प्रकार, जो तस्वीर उभर कर सामने आती है वह बहुत स्पष्ट है। पक्षों के बीच विश्वास, आस्था और स्नेह की कमी हो गई थी लेकिन इसके बावजूद, वे दोनों परिवार को बचाने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे थे।”
Also Read
“केवल इसलिए कि पत्नी ने अपनी शिकायत के निवारण के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया था, जैसा कि उसके पति ने भी किया था, क्रूरता को बढ़ावा देने के समान नहीं हो सकता है। पति के नेतृत्व में दिए गए सबूत, जब संभावनाओं की प्रधानता के पैमाने पर परीक्षण किए जाते हैं, तो ऐसा होता है। यह उसकी पत्नी की ओर से क्रूरता साबित करने के लिए पर्याप्त रूप से बाध्यकारी नहीं लगता है।”
अदालत ने उनकी शादी के “अपरिवर्तनीय टूटने” के कारण तलाक देने की पति की याचिका को भी खारिज कर दिया और कहा कि ऐसी शक्ति केवल सर्वोच्च न्यायालय के पास है और किसी भी पक्ष द्वारा अधिकार के रूप में इसकी मांग नहीं की जा सकती है।
“शादी के अपूरणीय टूटने के आधार पर तलाक देने की शक्ति का प्रयोग भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दोनों पक्षों को पूर्ण न्याय देने के लिए किया जाता है। ऐसी शक्ति उच्च न्यायालयों में निहित नहीं है, अकेले छोड़ दें पारिवारिक न्यायालय, “यह कहा।
“हमारी पिछली चर्चा के परिणामस्वरूप, हम मानते हैं कि 7 सितंबर, 2019 का फैसला टिकाऊ नहीं है। परिणामस्वरूप, अपील की अनुमति दी जाती है और आवश्यक परिणाम के रूप में, पति द्वारा दायर तलाक की याचिका खारिज कर दी जाती है।” आदेश दिया.
