हाल ही में, दिल्ली हाईकोर्ट ने “कॉपी पेस्ट ऑर्डर” पारित करने के लिए प्राधिकरण की निंदा की।
न्यायमूर्ति सी. हरि शंकर की पीठ उस आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रही थी जिसके तहत अपीलकर्ता के आवेदन को सहायक पेटेंट नियंत्रक द्वारा खारिज कर दिया गया था।
इस मामले में, आक्षेपित आदेश में, एक पूरा पृष्ठ एक आरेख के लिए समर्पित किया गया है जिसे सहायक नियंत्रक द्वारा स्पष्ट रूप से बिना किसी कारण के कट और पेस्ट किया गया है।
पीठ ने कहा कि पैरा 1 औपचारिक है। पैरा 2 उन आपत्तियों को काटता और चिपकाता है जो प्रथम परीक्षा रिपोर्ट (एफईआर) में बकाया पाई गई थी, जैसा कि नियंत्रक द्वारा अपीलकर्ता को सूचित किया गया था। पैरा 4 पहले पेटेंट आवेदन में दावे को पुन: प्रस्तुत करता है और उसके बाद अपीलकर्ता की प्रतिक्रिया निर्धारित करता है। पैरा 5 शुरू में सहायक नियंत्रक के अवलोकन को दर्ज करता है कि वह निम्नलिखित कारणों को ध्यान में रखते हुए “प्रस्तुति को प्रेरक नहीं पाया”। तथापि, जो आगे आता है, वह अपने आवेदन में केवल अपीलकर्ता का दावा है।
हाईकोर्ट ने कहा कि “आक्षेपित आदेश से यह समझना असंभव है कि दावों का संदर्भ कहां से शुरू होता है, एफईआर का संदर्भ किस भाग से है और सहायक नियंत्रक के तर्क को कहां खोजना है।”
खंडपीठ के अनुसार, विवादित आदेश पहले पेटेंट अधिनियम की धारा 3 (के) से संबंधित एफईआर में आपत्ति को पुन: प्रस्तुत करता है – जो संयोग से, सुनवाई के नोटिस में “बकाया” नहीं पाया गया था, जिसने केवल संबंधित अपीलकर्ता की प्रतिक्रिया मांगी थी। धारा 2(1)(जेए) के लिए। इसके बाद यह विचाराधीन उपकरण के आरेखण के हिस्से को पुन: प्रस्तुत करता है, न तो प्रस्तावना और न ही प्रस्तावना के साथ, और बिना किसी स्पष्टीकरण के कि वह ऐसा क्यों करता है। आरेख भी, संयोग से, पूर्ण रूप से पुन: प्रस्तुत नहीं किया गया है और, जैसा कि पुन: प्रस्तुत किया गया है, उसका कोई मतलब नहीं है।
हाईकोर्ट ने कहा कि जिस तरह से विवादित आदेश पारित किया गया है, उससे यह न्यायालय स्पष्ट रूप से भौचक्का है। इस तरह के कट-एंड-पेस्ट आदेश उन गंभीर कार्यों के साथ बहुत कम न्याय करते हैं, जो पेटेंट और डिजाइन नियंत्रक के कार्यालय में अधिकारियों को सौंपे गए हैं। यह पूरी तरह से मनमानी तरीके से पारित किया गया है, जिसके कारण न्यायालय योग्यता के आधार पर आदेश की जांच करने की स्थिति में नहीं है।
पीठ ने कहा कि “यह अच्छा होगा कि पेटेंट और डिज़ाइन नियंत्रक के कार्यालय के अधिकारी, जो इस तरह के कार्यों का निर्वहन कर रहे हैं, इस तथ्य को ध्यान में रखें कि पेटेंट देना या अस्वीकार करना एक गंभीर मामला है। एक पेटेंट का मतलब उस अभिनव कदम की मान्यता है जिसे एक आविष्कार के निर्माण में लगाया गया है। आविष्कार मौजूदा वैज्ञानिक ज्ञान की स्थिति में वृद्धि करते हैं और उसके बाद, अतुलनीय सार्वजनिक हित के होते हैं। किसी भी निर्णय, चाहे किसी पेटेंट को मंजूर किया जाए या अस्वीकार किया जाए, को उचित सोच-समझकर सूचित किया जाना चाहिए, जो निर्णय में परिलक्षित होना चाहिए। पेटेंट प्रदान करने के लिए आवेदनों को अस्वीकार करने वाले आदेश यांत्रिक रूप से पारित नहीं किए जा सकते हैं, जैसा कि इस मामले में किया गया है।”
हाईकोर्ट ने कहा कि पेटेंट के पंजीकरण के लिए दावे का न्याय करने वाले अधिकारी को इस तथ्य को ध्यान में रखना चाहिए कि पेटेंट के जीवन की गणना उस तिथि से की जाती है जब आवेदन किया जाता है, न कि उस तिथि से जब पेटेंट प्रदान किया जाता है। पेटेंट प्रदान करने में अनुचित देरी के परिणामस्वरूप पेटेंट के अवशिष्ट जीवन में कमी आती है, जो स्वयं उन आविष्कारकों के लिए एक गंभीर अनिच्छा हो सकती है जो नए और नवीन तरीकों, उत्पादों या प्रक्रियाओं का आविष्कार करना चाहते हैं।
उपरोक्त के मद्देनजर, खंडपीठ ने अपील की अनुमति दी।
केस का शीर्षक: डॉल्बी इंटरनेशनल एबी बनाम पेटेंट और डिजाइन के सहायक नियंत्रक
बेंच: जस्टिस सी. हरि शंकर
केस नंबर: C.A.(COMM.IPD-PAT) 10/2021 और I.A. 13552/2021 (रहना)
अपीलकर्ता के वकील: सुश्री विंध्य एस. मणि और श्री गुरसिमरन सिंह नरूला
प्रतिवादी के लिए वकील: श्री हरीश वैद्यनाथन शंकर
