हाल ही में एक फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं और न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ लगाए गए निराधार आरोपों के खिलाफ सख्त रुख अपनाते हुए रणधीर कुमार पांडे द्वारा दायर समीक्षा आवेदन को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति नीरज तिवारी की अध्यक्षता वाली अदालत ने आरोपों को “दुर्भाग्यपूर्ण और अनुचित” करार दिया और कानूनी प्रक्रिया के दुरुपयोग का हवाला देते हुए याचिकाकर्ता पर ₹1 लाख का जुर्माना लगाया।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता रणधीर कुमार पांडे द्वारा अनुच्छेद 227 संख्या 3034/2024 के अंतर्गत मामले में दिनांक 8 मई, 2024 के निर्णय के विरुद्ध समीक्षा आवेदन (सिविल विविध समीक्षा आवेदन संख्या 313/2024) दायर किया गया था। मूल रिट याचिका में दो आदेशों को चुनौती दी गई थी: एक अपर जिला न्यायाधीश, न्यायालय संख्या 26, कानपुर नगर द्वारा दिनांक 17 नवंबर, 2023 को किराया अपील संख्या 41/2008 में तथा दूसरा विहित प्राधिकारी/अपर सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिवीजन), न्यायालय संख्या 2, कानपुर नगर द्वारा दिनांक 25 फरवरी, 2008 को किराया मामला संख्या 72/2001 में दिया गया था।
यह विवाद एक किराए की दुकान के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसके मकान मालिक श्री पुरुषोत्तम दास माहेश्वरी उत्तर प्रदेश शहरी भवन (किराए पर देने और किराए पर देने का विनियमन) अधिनियम, 1988 की धारा 21(1)(ए) के तहत बेदखली की मांग कर रहे हैं। बेदखली) अधिनियम, 1972 के तहत सद्भावनापूर्ण आवश्यकता के आधार पर दुकान खाली करने का आदेश दिया। याचिकाकर्ता, जो 1950 से पहले से दुकान पर कब्जा कर रहा है, ने शुरू में आदेशों का विरोध किया, लेकिन बाद में परिसर खाली करने के लिए समय मांगा।
इसमें शामिल महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे
1. बेदखली आदेश को चुनौती: याचिकाकर्ता ने शहरी भवन अधिनियम के तहत अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और विहित प्राधिकारी द्वारा जारी बेदखली आदेश को प्रक्रियात्मक और मूल आधारों का हवाला देते हुए चुनौती दी।
2. वकील और न्यायपालिका के खिलाफ आरोप: याचिकाकर्ता ने श्री डी.पी. सिंह और श्री अतुल दयाल सहित वरिष्ठ अधिवक्ताओं और कानपुर नगर न्यायाधीश के कई न्यायाधीशों के खिलाफ गंभीर आरोप लगाए, बिना किसी सबूत या हलफनामे के उन पर कदाचार का आरोप लगाया।
3. वकील द्वारा गलत बयानी: याचिकाकर्ता ने दावा किया कि उसने अपने वकील श्री डी.पी. सिंह को कभी भी मामले को गुण-दोष के आधार पर न लड़ने का निर्देश नहीं दिया, जो अदालत में दिए गए बयानों के विपरीत है। न्यायालय ने इससे पहले याचिकाकर्ता द्वारा इस अभ्यावेदन के आधार पर दुकान खाली करने के लिए एक वर्ष का समय विस्तार दिए जाने के अनुरोध को स्वीकार कर लिया था।
न्यायालय का निर्णय और मुख्य टिप्पणियाँ
न्यायालय ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत तर्कों में कोई दम न पाते हुए समीक्षा याचिका को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति नीरज तिवारी ने कहा:
– “दिनांक 17.11.2023 और 25.02.2008 के आरोपित आदेशों में कोई कमी या अवैधता नहीं है। इसलिए, दिनांक 08.05.2024 के आदेश की समीक्षा करने की कोई गुंजाइश नहीं है।“
– वरिष्ठ अधिवक्ताओं के खिलाफ आरोपों के बारे में न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा: “श्री डी.पी. सिंह और श्री अतुल दयाल इस न्यायालय के वरिष्ठ अधिवक्ता हैं और उनकी बहुत उच्च प्रतिष्ठा है। बिना किसी आधार के उनके खिलाफ इस तरह के आरोप बहुत दुर्भाग्यपूर्ण और अनुचित हैं।”
– न्यायालय ने याचिकाकर्ता के आचरण पर आगे टिप्पणी की: “कानपुर नगर न्यायपीठ के वकीलों, जिला न्यायाधीश और कई अन्य न्यायाधीशों के खिलाफ गंभीर आरोप, जिनका किसी हलफनामे द्वारा समर्थन नहीं किया गया है, संस्था की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के अलावा और कुछ नहीं हैं।”
अंतिम निर्णय और परिणाम
याचिकाकर्ता की आयु (77 वर्ष) और उनके गंभीर स्वास्थ्य मुद्दों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने आपराधिक अवमानना कार्यवाही शुरू न करने का निर्णय लिया। हालांकि, इसने समीक्षा आवेदन को खारिज कर दिया, इसे “कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग” के रूप में वर्गीकृत किया। याचिकाकर्ता को हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल को 15 दिनों के भीतर ₹1 लाख की लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया, जिसे बाद में हाईकोर्ट विधिक सेवा समिति के खाते में जमा किया जाएगा। अनुपालन न करने की स्थिति में, न्यायालय ने कानपुर नगर के जिला मजिस्ट्रेट को भूमि राजस्व के बकाया के रूप में राशि वसूलने का निर्देश दिया।
वकील और संबंधित पक्ष
– याचिकाकर्ता: रणधीर कुमार पांडे, व्यक्तिगत रूप से
– विपक्षी पक्ष: श्री पुरुषोत्तम दास माहेश्वरी
– आवेदक के वकील: श्री डी.पी. सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता, श्री घन श्याम द्वारा सहायता प्राप्त
– प्रतिवादी के वकील: सुश्री रमा गोयल बंसल
