दिल्ली हाईकोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि लंबे समय तक चला सहमति का संबंध, केवल इसलिए पूर्वव्यापी प्रभाव (retrospective effect) से अपराध नहीं माना जा सकता क्योंकि वह बाद में खराब हो गया या टूट गया।
अदालत ने यह टिप्पणी करते हुए एक महिला की पुनरीक्षण याचिका (Revision Petition) को खारिज कर दिया, जिसमें उसने आरोपी को दुष्कर्म और अप्राकृतिक अपराधों के आरोपों से मुक्त (discharge) करने के निचली अदालत के फैसले को चुनौती दी थी।
मामले की पृष्ठभूमि
यह फैसला जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने सुश्री ए बनाम राज्य व अन्य (CRL.REV.P. 1008/2024) के मामले में सुनाया। फैसला 16 फरवरी, 2026 को सुनाया गया।
अभियोक्त्री (पीड़िता) ने 8 सितंबर, 2022 को एफआईआर दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया कि वह 2011 में कड़कड़डूमा कोर्ट में आरोपी (प्रतिवादी संख्या 2) से मिली थी। आरोपी ने खुद को हिंदू बताया और उसके साथ संबंध बनाए।
पीड़िता का आरोप था कि आरोपी ने उसकी अश्लील तस्वीरें लीं और उसे ब्लैकमेल कर शारीरिक संबंध बनाए। उसने यह भी दावा किया कि 14 जनवरी, 2015 को उससे जबरन हिंदू रीति-रिवाज से शादी की गई, लेकिन बाद में पता चला कि आरोपी मुस्लिम है और पहले से शादीशुदा है। उसने लगातार क्रूरता, बंधक बनाने और धमकी देने का आरोप लगाया।
निचली अदालत ने 15 अप्रैल, 2024 के आदेश के जरिए आरोपी को आईपीसी की धारा 376(2)(n) (दुष्कर्म), 377 (अप्राकृतिक अपराध), 341, 342, 493, 495 (धोखे से शादी), 201, 354D और 506 के तहत आरोप मुक्त कर दिया था। हालांकि, उसे धारा 323/325 (मारपीट) के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए उत्तरदायी पाया गया। इसी आदेश के खिलाफ पीड़िता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।
पक्षकारों की दलीलें
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आरोप तय करने के चरण (stage of framing charge) में निचली अदालत ने आरोपी द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों, विशेष रूप से एक निकाहनामा पर भरोसा करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है, जो चार्जशीट का हिस्सा नहीं थे। उन्होंने दावा किया कि निकाहनामा फर्जी था और पीड़िता ने केवल 2015 की शादी को स्वीकार किया था जो दबाव में हुई थी।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों के वकील ने दलील दी कि यह संबंध सहमति से था और 2011 से अस्तित्व में था। उन्होंने तर्क दिया कि पार्टियों ने 2012 में निकाह किया था, और पीड़िता, जो संबंध के दौरान वकील बन गई थी, प्रतिवादी के धर्म के बारे में पूरी तरह जानती थी। बचाव पक्ष ने एफआईआर दर्ज करने में हुई 11 साल की देरी और तस्वीरों व स्वतंत्र गवाहों के बयानों का हवाला दिया, जिसमें उन्हें पति-पत्नी के रूप में रहते हुए दिखाया गया था।
हाईकोर्ट का विश्लेषण और निष्कर्ष
आरोप के चरण पर सामग्री पर विचार:
हाईकोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया कि निचली अदालत ने बचाव पक्ष के दस्तावेजों पर भरोसा करके गलती की। अदालत ने नोट किया कि सत्र न्यायालय ने जांच अधिकारी (IO) को आरोपी द्वारा पेश किए गए दस्तावेजों को सत्यापित करने का निर्देश दिया था। IO ने 14 दिसंबर, 2012 के निकाहनामा का सत्यापन किया और काजी व स्वतंत्र गवाहों के बयान दर्ज किए। नित्या धर्मानंद बनाम गोपाल शीलम रेड्डी (2018) का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि “स्टर्लिंग क्वालिटी” (अकाट्य गुणवत्ता) वाली सामग्री पर विचार किया जा सकता है, भले ही वह चार्जशीट का हिस्सा न हो।
संबंधों की प्रकृति:
अदालत ने पाया कि यह संबंध लगभग ग्यारह साल तक चला, जिसके दौरान पीड़िता ने कानूनी शिक्षा प्राप्त की और एक वकील के रूप में नामांकन कराया। सत्यापन से पता चला कि पीड़िता 2012 से आरोपी के साथ रह रही थी और उसकी पत्नी के रूप में जानी जाती थी।
अदालत ने नोट किया:
“आईओ द्वारा विधिवत सत्यापित निकाहनामा, यह स्थापित करता है कि अभियोक्त्री प्रतिवादी संख्या 2 की धार्मिक पहचान (मुस्लिम) के बारे में जानती थी और उसने स्वेच्छा से निकाह के लिए सहमति दी थी।”
पीड़िता के आधार कार्ड (2013) और वोटर आईडी (2017) सहित आधिकारिक दस्तावेजों में उसका पता आरोपी के पते पर या उसे पति के रूप में दर्ज किया गया था।
देरी और आचरण:
एफआईआर दर्ज करने में 11 साल की देरी पर, अदालत ने कहा:
“हालांकि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि यौन अपराधों की रिपोर्ट करने में देरी, अपने आप में, अभियोजन पक्ष के लिए घातक नहीं है, लेकिन न्यायालय आसपास की परिस्थितियों से अनजान नहीं रह सकता है।”
अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि पीड़िता खुले तौर पर आरोपी की पत्नी के रूप में रहती थी, अदालती कार्यवाही में भाग लेती थी, और यहां तक कि बार चुनावों में उसके लिए प्रचार भी करती थी, जैसा कि एफआईआर से एक महीने पहले ली गई तस्वीरों से स्पष्ट है।
विशिष्ट अपराधों पर:
- धारा 376/377 आईपीसी: अदालत ने कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं पाया, यह नोट करते हुए कि धारा 91 सीआरपीसी के तहत नोटिस के बावजूद अश्लील सामग्री की कोई बरामदगी नहीं हुई और ब्लैकमेल के आरोप अस्पष्ट थे। लंबे समय से चले आ रहे संबंधों की सहमति की प्रकृति स्पष्ट थी।
- धारा 493/495 आईपीसी (धोखे से शादी): अदालत ने माना कि चूंकि 2012 में निकाह सत्यापित किया गया था और पीड़िता ने 2022 की वापस ली गई शिकायत में स्वीकार किया था कि वह उसके परिवार को जानती थी, इसलिए उसके धर्म या वैवाहिक स्थिति के बारे में कोई धोखा नहीं था।
- धारा 341/342 आईपीसी (गलत तरीके से बंधक बनाना): उसकी स्वतंत्र आवाजाही, पेशेवर अभ्यास और सार्वजनिक भागीदारी के सबूतों के खिलाफ आरोपों को “अस्पष्ट और सामान्य” करार दिया गया।
- धारा 323/325 आईपीसी: अदालत ने इन अपराधों के लिए आरोप तय करने को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि मेडिकल परीक्षा (MLC) में फ्रैक्चर का पता चला, जो प्रथम दृष्टया शारीरिक हमले के आरोपों की पुष्टि करता है।
कानून के दुरुपयोग पर न्यायिक टिप्पणियां
जस्टिस शर्मा ने अंतरंग संबंधों में आपराधिक कानून के आवेदन के संबंध में महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं:
“आपराधिक कानून को प्रतिशोध, दबाव, या व्यक्तिगत रंजिश का हथियार बनने की अनुमति नहीं दी जा सकती जो उस रिश्ते से उत्पन्न होती है जो पूरी तरह से टूट चुका है।”
अदालत ने आगे टिप्पणी की:
“सहमति, जब भौतिक तथ्यों की पूरी जागरूकता के साथ स्वतंत्र रूप से दी जाती है और काफी समय तक बनी रहती है, तो उसे पूर्वव्यापी रूप से वापस नहीं लिया जा सकता है ताकि सहमति वाले संबंध को केवल इसलिए आपराधिक अपराध में बदला जा सके क्योंकि संबंध टूट गया है।”
व्यक्तिगत जिम्मेदारी पर जोर देते हुए, अदालत ने कहा:
“लिंग या आस्था के बावजूद, व्यक्तिगत स्वायत्तता (personal autonomy) व्यक्तिगत जिम्मेदारी भी साथ लाती है। न्याय प्रणाली को वयस्कों द्वारा अपनी पूरी इंद्रियों (faculties) के कब्जे में लिए गए सचेत निर्णयों को पूर्ववत करने के लिए एक मंच में नहीं बदला जा सकता है।”
निर्णय
हाईकोर्ट ने माना कि सत्र न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 को प्रमुख अपराधों से और प्रतिवादी संख्या 3 और 4 को आपराधिक धमकी के अपराध से सही ढंग से आरोप मुक्त किया है। आक्षेपित आदेश में कोई त्रुटि या अवैधता नहीं पाते हुए, न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।
मामले का विवरण:
- केस टाइटल: सुश्री ए बनाम राज्य व अन्य
- केस नंबर: CRL.REV.P. 1008/2024
