न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने एक महत्वपूर्ण निर्णय में भूमि अधिग्रहण के मामलों में उचित मुआवज़े के महत्व को रेखांकित करते हुए एक शक्तिशाली फैसला सुनाया। बर्नार्ड फ्रांसिस जोसेफ वाज़ और अन्य बनाम कर्नाटक सरकार और अन्य [सिविल अपील संख्या ___ वर्ष 2025] में दिए गए निर्णय में उन भूमि मालिकों को मुआवज़ा देने में देरी को संबोधित किया गया जिनकी संपत्तियाँ बेंगलुरु-मैसूर इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरिडोर परियोजना (बीएमआईसीपी) के लिए अधिग्रहित की गई थीं। न्यायालय का यह निर्णय, कानूनी प्रक्रिया को न्याय के सिद्धांतों के साथ संतुलित करता है, भारत में भूमि अधिग्रहण विवादों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम करता है।
मामले की पृष्ठभूमि
बर्नार्ड फ्रांसिस जोसेफ वाज़ के नेतृत्व में अपीलकर्ताओं ने 1995 और 1997 के बीच बेंगलुरु के गोटीगेरे गांव में आवासीय भूखंड खरीदे। 2003 में, उनकी भूमि को कर्नाटक औद्योगिक क्षेत्र विकास अधिनियम, 1966 (केआईएडी अधिनियम) के तहत अधिग्रहित किया गया था, जो कि बीएमआईसीपी का हिस्सा था, जो कि नंदी इंफ्रास्ट्रक्चर कॉरिडोर एंटरप्राइजेज लिमिटेड (एनआईसीई) के सहयोग से कर्नाटक सरकार द्वारा शुरू की गई एक हाई-प्रोफाइल इंफ्रास्ट्रक्चर परियोजना है।
अधिग्रहण के बावजूद, भूमि मालिकों को न तो तुरंत मुआवज़ा मिला और न ही उनकी आपत्तियों का पर्याप्त रूप से समाधान किया गया। 2005 में भूमि का कब्ज़ा NICE को हस्तांतरित किए जाने के बाद भी KIADB मामले को सुलझाने में विफल रहा। पहला मुआवज़ा 2019 में जारी किया गया – अधिग्रहण के 16 साल बाद – 2003 की मूल अधिसूचना तिथि के बजाय 2011 के बाज़ार दरों का उपयोग करते हुए। इस देरी ने व्यापक शिकायतों को जन्म दिया, जिसमें यह चिंता भी शामिल थी कि क्या अधिकारियों के पास मुआवज़े की समयसीमा बदलने का अधिकार क्षेत्र है।
न्यायालय के समक्ष कानूनी मुद्दे
यह मामला महत्वपूर्ण कानूनी सवालों के इर्द-गिर्द घूमता है:
1. क्या मुआवज़ा विलंबित बाज़ार मूल्य तिथि के आधार पर निर्धारित किया जा सकता है, खासकर जब नौकरशाही की अक्षमताएँ देरी में योगदान करती हैं?
2. क्या विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारियों (SLAO) जैसे अधीनस्थ अधिग्रहण अधिकारियों के पास मुआवज़े की गणना के लिए आधार तिथि को बदलने का अधिकार है?
3. क्या अदालतों को सार्वजनिक हित अधिग्रहण में ऐसी देरी को सुधारने के लिए हस्तक्षेप करना चाहिए जहाँ व्यक्ति असमान रूप से प्रभावित होते हैं?
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि 2003 के बाज़ार मूल्य के आधार पर मुआवज़ा निर्धारित करना, बेंगलुरु में ज़मीन की आसमान छूती कीमतों को देखते हुए घोर अन्याय होगा। उन्होंने वर्तमान बाजार दरों के करीब मुआवजे को फिर से निर्धारित करने के लिए तर्क देने के लिए राम चंद बनाम भारत संघ और तुकाराम काना जोशी बनाम महाराष्ट्र औद्योगिक विकास निगम सहित ऐतिहासिक निर्णयों पर भरोसा किया।
निर्णय
पीठ ने प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और संपत्ति अधिकारों के बीच महत्वपूर्ण अंतरसंबंध पर प्रकाश डाला। न्यायालय ने कहा:
“बाजार मूल्य को भूमि मालिक को हुए नुकसान की वास्तविकता के साथ संरेखित किया जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि मुआवजा पुराने मानदंडों के कठोर पालन के बजाय उचित प्रतिपूर्ति को दर्शाता है।”
न्यायालय ने 2011 की दरों का उपयोग करने के लिए एसएलएओ के एकतरफा निर्णय को अमान्य कर दिया, यह देखते हुए कि केवल संवैधानिक न्यायालय ही असाधारण परिस्थितियों में मुआवजे की समयसीमा में बदलाव कर सकते हैं। न्यायमूर्ति गवई ने पुष्टि की कि संपत्ति का अधिकार, हालांकि अब मौलिक अधिकार नहीं है, लेकिन भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत एक संवैधानिक और मानव अधिकार बना हुआ है।
न्यायालय ने केआईएडीबी और राज्य अधिकारियों की उनके उदासीन दृष्टिकोण के लिए आलोचना की, इस बात पर जोर देते हुए कि मुआवजा देने में देरी न केवल वैधानिक कर्तव्यों का उल्लंघन करती है, बल्कि नागरिकों को समय पर न्याय से भी वंचित करती है। यह देखते हुए कि देरी से अपीलकर्ताओं को गंभीर वित्तीय नुकसान हुआ है, न्यायालय ने जोर देकर कहा:
“भूमि अधिग्रहण प्रक्रियाओं में समय का बहुत महत्व है। मुआवजे में देरी न्याय से वंचित करने के समान है।”
सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा अपीलकर्ताओं की रिट अपील को “समय से पहले” खारिज करने के फैसले को खारिज कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने मामले को मुआवजे के नए निर्धारण के लिए वापस भेज दिया, और KIADB को निष्पक्षता और पारदर्शिता के सिद्धांतों का पालन करते हुए शीघ्रता से अंतिम निर्णय देने का निर्देश दिया। न्यायालय के निर्देशों का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि भूमि मालिकों को अनावश्यक देरी या प्रक्रियात्मक बाधाओं के बिना पर्याप्त मुआवजा दिया जाए।
वकील और संबंधित पक्ष
– अपीलकर्ताओं के लिए: श्री आर. चंद्रचूड़
– कर्नाटक सरकार के लिए: श्री अविष्कार सिंघवी, अतिरिक्त महाधिवक्ता
– NICE (परियोजना प्रस्तावक) के लिए: श्री आत्माराम एन.एस. नादकर्णी, वरिष्ठ वकील
– KIADB के लिए: श्री पुरुषोत्तम शर्मा त्रिपाठी
