इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक कर्मचारी को अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के 22 साल बाद जारी किए गए बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया है। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि किसी तथ्य को उजागर न करने के आधार पर अत्यधिक देरी के बाद किसी नियुक्ति को रद्द नहीं किया जा सकता, खासकर जब धोखाधड़ी का कोई सबूत न हो।
5 अगस्त, 2025 को दिए गए एक फैसले में, न्यायमूर्ति मंजू रानी चौहान ने कहा कि अनुकंपा नियुक्ति के लिए उम्मीदवार के विवरणों को सत्यापित करने की जिम्मेदारी नियोक्ता की है। कोर्ट ने याचिकाकर्ता, शिव कुमार की बहाली का निर्देश देते हुए, जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी, हाथरस द्वारा पारित बर्खास्तगी के आदेश को रद्द कर दिया।
कोर्ट के समक्ष मुख्य कानूनी मुद्दा यह था कि क्या 2001 में दी गई अनुकंपा नियुक्ति को 2023 में इस आरोप पर समाप्त किया जा सकता है कि कर्मचारी ने आवेदन के समय यह तथ्य छुपाया था कि उसकी माँ पहले से ही सरकारी सेवा में थी।
मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, शिव कुमार ने अपने पिता, जो एक सहायक शिक्षक थे, की 2 जनवरी, 1998 को मृत्यु के बाद अनुकंपा नियुक्ति की मांग की थी। उनका आवेदन 17 मई, 2000 को प्रस्तुत किया गया था। जिला बेसिक शिक्षा अधिकारी, हाथरस द्वारा जांच के बाद, उन्हें 12 जुलाई, 2001 को जूनियर क्लर्क के पद पर नियुक्त किया गया।
इन वर्षों में, याचिकाकर्ता ने संतोषजनक ढंग से अपने कर्तव्यों का पालन किया, 2006 में वरिष्ठ क्लर्क के पद पर पदोन्नति प्राप्त की और सुनिश्चित कैरियर प्रगति (ए.सी.पी.) योजना के तहत लाभ भी प्राप्त किए।
यह मुद्दा तब उठा जब उनकी नियुक्ति के लगभग 19 साल बाद एक गुमनाम शिकायत दर्ज की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता ने भ्रामक जानकारी देकर नौकरी हासिल की थी। इसके कारण एक जांच हुई, जिसके परिणामस्वरूप 31 मई, 2023 को बर्खास्तगी का आदेश दिया गया। बर्खास्तगी का एकमात्र आधार यह था कि याचिकाकर्ता ने यह खुलासा नहीं किया था कि जब उसने अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया था, तब उसकी माँ एक सरकारी शिक्षक के रूप में कार्यरत थी।
याचिकाकर्ता के तर्क
याचिकाकर्ता के वकील, श्री आदर्श सिंह ने तर्क दिया कि किसी भी महत्वपूर्ण तथ्य को नहीं छुपाया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 2000 में आवेदन के समय, विशिष्ट खुलासे की आवश्यकता वाला कोई निर्धारित फॉर्म नहीं था। महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने 28 जुलाई, 2000 के एक नोटरीकृत हलफनामे की ओर इशारा किया, जो याचिकाकर्ता की माँ द्वारा प्रस्तुत किया गया था, जिसमें उन्होंने स्पष्ट रूप से प्राथमिक विद्यालय बहरामपुर, अलीगढ़ में एक सहायक शिक्षक के रूप में अपने रोजगार का उल्लेख किया था।
वकील ने इस बात पर जोर दिया कि याचिकाकर्ता उस समय केवल साढ़े 18 साल का था और उससे “अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन करते समय शामिल तकनीकी बारीकियों” को समझने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी।
याचिकाकर्ता ने कई फैसलों पर भरोसा किया, जिसमें श्रीमती सुगंधा उपाध्याय बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का मामला भी शामिल है, जहां अदालत ने माना था कि “नियम 5 में शामिल निषेध और उसकी माँ के रोजगार की स्थिति के आधार पर… नियुक्ति को रद्द करना बहुत देर हो चुकी है,” खासकर दस साल की सेवा के बाद। इस फैसले को एक डिवीजन बेंच और सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा था।
यह भी तर्क दिया गया कि किसी ऐसे तथ्य का खुलासा न करना जिसे कानूनी रूप से प्रकट करने की आवश्यकता नहीं है, धोखाधड़ी के बराबर नहीं है। एस.पी. चेंगलवरैया नायडू बनाम जगन्नाथ का हवाला देते हुए, वकील ने प्रस्तुत किया कि धोखाधड़ी के लिए जानबूझकर धोखा देने की आवश्यकता होती है, जो इस मामले में अनुपस्थित था।
प्रतिवादियों के तर्क
राज्य के वकील, श्री गौरव बिशन और श्री हरे राम ने बर्खास्तगी का बचाव करते हुए तर्क दिया कि यह नियुक्ति 4 सितंबर, 2000 के एक सरकारी आदेश के अनुसार, डाइंग-इन-हार्नेस नियमों का सीधा उल्लंघन थी। इन नियमों का नियम 5 अनुकंपा नियुक्ति पर रोक लगाता है यदि मृतक कर्मचारी का जीवनसाथी पहले से ही सरकारी सेवा में है।
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने इस महत्वपूर्ण तथ्य को छुपाकर नियुक्ति हासिल की, जिससे नियुक्ति अवैध हो गई। उन्होंने आरोप लगाया कि न तो याचिकाकर्ता, न ही उसके परिवार के सदस्यों ने अनापत्ति हलफनामों में माँ के रोजगार की स्थिति का खुलासा किया।
राज्य के वकील ने आर. विश्वनाथ पिल्लई बनाम केरल राज्य में सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि जो व्यक्ति धोखाधड़ी से पद प्राप्त करता है, उसे संविधान के अनुच्छेद 311 के अर्थ में पद धारण करने वाला नहीं कहा जा सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि धोखाधड़ी सभी कार्यवाहियों को दूषित कर देती है, और इसलिए, बर्खास्तगी से पहले एक पूर्ण अनुशासनात्मक जांच आवश्यक नहीं थी।
कोर्ट का विश्लेषण और निर्णय
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, माननीय न्यायमूर्ति मंजू रानी चौहान ने याचिकाकर्ता के मामले में योग्यता पाई। कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि “याचिकाकर्ता की ओर से न तो कोई गलत बयानी थी और न ही कोई छिपाव।”
कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता की माँ उसी विभाग में कार्यरत थी, और अधिकारियों पर उचित परिश्रम करने की जिम्मेदारी थी। फैसले में कहा गया, “यदि अधिकारी स्वयं उचित परिश्रम करने और उन तथ्यों को सत्यापित करने में विफल रहे जो अन्यथा रिकॉर्ड से स्पष्ट थे, तो याचिकाकर्ता को किसी भी कथित गैर-प्रकटीकरण के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।”
कोर्ट ने आवेदन के समय याचिकाकर्ता की “कम उम्र” और परिवार की भावनात्मक पीड़ा को महत्वपूर्ण वजन दिया। यह माना गया कि परिवार के विवरणों की जांच करने का बोझ “पूरी तरह से प्रतिवादियों पर है।”
फैसले ने एक ‘अनियमित’ नियुक्ति और धोखाधड़ी के माध्यम से प्राप्त की गई नियुक्ति के बीच एक स्पष्ट अंतर किया। कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति अवैध या शून्य नहीं थी। इसमें कहा गया, “वर्तमान मामले में, रिकॉर्ड से यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता ने नियुक्ति की मांग करते समय किसी भी प्रकार के छिपाव या गलत बयानी का कार्य नहीं किया। नियुक्ति की पेशकश से पहले सभी प्रासंगिक दस्तावेजों को सक्षम प्राधिकारी द्वारा विधिवत जांचा गया था।”
कोर्ट ने “अत्यधिक देरी” के बाद अधिकारियों की कार्रवाई की कड़ी निंदा की, “एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि याचिकाकर्ता द्वारा उसकी प्रारंभिक नियुक्ति के समय महत्वपूर्ण तथ्यों का कोई छिपाव नहीं किया गया था, तो प्रतिवादी 14 साल के अंतराल के बाद इस मुद्दे को फिर से नहीं खोल सकते… धोखाधड़ी या गलत बयानी के किसी भी आरोप के बिना 14 साल की अत्यधिक देरी के बाद ऐसी कार्रवाई मनमानी और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ होगी।” कोर्ट ने टिप्पणी की।
बर्खास्तगी के आदेश को अस्थिर पाते हुए, कोर्ट ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। 31 मई, 2023 के आदेश को रद्द कर दिया गया, और प्रतिवादियों को सभी परिणामी लाभों के साथ याचिकाकर्ता को बहाल करने का निर्देश दिया गया।
